Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-13619/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice V. U., zastupane po branitelju J. L., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/44834, Ur.broj: 251-13-82/022-21- 5 od dana 23. siječnja 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. kolovoza 2021. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenica: V. U., kći M., rođena … u S., državljanka …, OIB: …, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u Z.,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 20. srpnja 2020. godine u 14,30 sati, kao vozač, parkirala vozilo reg. oznake ZG …, na lokaciji u Z., …, na nogostupu,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 82. st. 4. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/44834, Ur.broj: 251- 13-82/022-21-5 izdao je dana 23. siječnja 2021. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovore te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela kako osporava počinjenje prekršaja opisanog u čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni. Zaposlenica je trgovačkog društva V. d.d. te je predmetne zgode, dana 20. srpnja 2020. godine, svoje vozilo reg. oznaka ZG … parkirala na mjestu gdje ga parkira svakoga dana, u dvorištu trgovačkog društva u kojemu radi, na adresi … između brojeva … i … (ne na adresi …, kako je to pogrešno navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu), odnosno na privatnoj površini u vlasništvu pravne osobe, a nikako ne na javnoj površini odnosno nogostupu ili pješačkoj zoni u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tome samo skreće pozornost da je glede navedenog dvorišta, zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, kao vlasnik u zemljišnim knjigama upisana I. d.d., dakle opet pravna osoba. Pravna služba njene firme je u više navrata upozoravala Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet da zaposlenicima V. d.d. ne izdaju kazne za parkiranje na predmetnoj privatnoj površini te su im dostavljali izvode iz katastra i vlasničke listove iz kojih je vrlo jasno razvidno da se radi o privatnoj površini, označenoj u zemljišnim knjigama kao dvorište; a također su i apelirali da se prometne redare educira i ukaže ima na navedenu činjenicu, kao i na činjenicu da postoje brojne presude prekršajnog suda kojima su okrivljenici oslobođeni optužbe budući da nema govora o pakiranju na nogostupu. No, unatoč sve prometni redari i dalje njenim kolegama, svako toliko, izdaju kazne za parkiranje na nogostupu, iako parkiraju na privatnoj površini, u dvorištu firme u kojoj rade. U prilog navedenim tvrdnjama dostavlja e-katastarski izvadak za kč. br. …, k.o. T., e-zemljišnoknjižni izvadak za kč. br. …, k.o. T. i presudu Prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. PpP- 7337/2017 od 29. rujna 2017. godine. Stoga, slijedom svega navedenog smatra da nije počinila prekršaj za koji ju se tereti te predlaže sudu po provedenom postupku donese oslobađajuću presudu.

U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju koju je okrivljenica dostavila uz svoju pisanu obranu te kojom potkrjepljuje navode pisane obrane. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dopis prometnog redarstva (list 10 spisa) na kojem se vide umanjene fotografije vozila i mjesto počinjenja prekršaja. Međutim, kako fotografije nisu bile dovoljno vidljive sud ovaj dokaz nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.

U dokaznom postupku izvršen je uvid u komunikaciju putem elektroničke pošte (list 16-17 spisa).

U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu (list 23 spisa) kao i službenu zabilješku prometnog redarstva (list 24 spisa). Iz službene bilješke proizlazi da je vozač vozila reg. oznake ZG … na lokaciji …, Z., čime je počinio prekršaj u smislu čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni). Fotografije nisu dovoljno jasne da bi iz njih vidljivo počinjenje prekršaja na način kako se okrivljenici stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Stoga sud ove dokaze nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.

U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije koje je tužitelj dostavio na traženje suda dopisom od 27. srpnja 2021. godine.

Na fotografijama je vidljivo da je vozilo reg. oznake ZG … dana 20. srpnja 2020. godine, u 14:25:33 sati, 14:25:38 sati i 14:30:31 sati parkirano na prometnoj površini, ali ne na nogostupu, jer to nije vidljivo iz fotografija.

Stoga sud fotografije nije prihvatio kao vjerodostojan dokaz o počinjenju prekršaja.

Branitelj nije primjedbi na izvedene dokaze te je naveo kako okrivljenica nije parkirala na javnoj prometnoj površini na lokaciji …, kako se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, već u dvorištu trgovačkog društva V. d.d., na adresi … između brojeva … i ….

U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 23. srpnja 2021. godine za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenice, te nakon izvršenih uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Naime, provedenim dokaznim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica kritične zgode parkirala vozilo na nogostupu. Naime, uvidom u fotografije koje prileže spisu, jasno je vidljivo da je predmetno vozilo parkirano na prometnoj površini, ali ne na nogostupu. Naime, čl. 2. st. 1. podstavak 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način. Na fotografijama nije vidljivo da bi se u konkretnom slučaju radilo o parkiranju vozila na nogostupu kako ga opisuje navedena zakonska odredba. Stoga sud smatra kako provedenim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 18. kolovoza 2021. godine.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić, v.r.

Darjan Bižupić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: V. U., Z.,

2. branitelju: Odvjetnik J. L., Z.,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet,

4. spis.