Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 16 P-1048/2019-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužitelja D.P. iz V., OIB: …, zastupan po punomoćniku H.B., odvjetniku iz Z., protiv tužene T. H.-P. iz V., OIB: …, zastupana po Zajedničkom odvjetničkom uredu M.M. i Lj.B., radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne, javne, neposredne i usmene rasprave 05. srpnja 2021. održane u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja odvjetnika H.B. iz Zagreba, tuženice, te punomoćnice tuženice, odvjetnice LJ.B,, 17. kolovoza 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici T. H.-P. iz V., OIB: …, da tužitelju D.P. iz V., OIB: …, isplati u roku od 15 dana 10.530,01 € (desettisućapetskotrideseteurainulajedaneurocent)

plativo

u

protuvrijednosti u kunama, računajući po srednjem tečaju za Euro, tečajne liste HNB-a, važeće na dan plaćanja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.03.2019. pa do isplate po stopi koja se određuje svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži zatezne kamate na dosuđenu glavnicu od 24.02.2018. do 18.03.2019., te da mu tuženica nadoknadi prouzročene parnične troškove sa zateznim kamatama, kao neosnovani.

III. Odbija se tuženica sa zahtjevom za nadoknadom parničnog troška, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1.

Uvodno naznačeni tužitelj je dana 19.03.2019. podnio tužbu nasuprot uvodno naznačene tuženice, radi isplate, navodeći da su stranke bivši bračni drugovi, a njihov brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu, od 11. listopada 2018. u predmetu poslovni broj: P Ob-../.., te da su stranke tijekom trajanja bračne zajednice zajedničkim radom i sredstvima stekle nekretninu upisanu u zk.ul.br. … k.o. V. i to: kč.br. …/.. kuća i dvorište od … čhv, na kojoj nekretnini su upisani kao suvlasnici, svaki u ½ dijela. Za vrijeme trajanja braka stranke su u svrhu stjecanja predmetne nekretnine 2005. realizirale bankovni namjenski kredit kod Z.B. d.d. i to samo na ime tužitelja kao korisnika kredita, te da su stranke taj namjenski kredit 19.02.2018. zatvorile drugim povoljnim stambenim kreditom kod P.b.Z. d.d. na iznos od 21.060,03 € na iznos od 30.177,24 € s rokom otplate na 180 mjeseci i to isključivo na ime tužitelja. Prvotnom tužbom tužitelj je u odnosu na tuženu dostavio tužbeno zahtjev za isplatu refundiranja jedne polovice financijskih obveza po kreditu PBZ-a do dana podnošenja tužbe, jer on kredit uredno otplaćuje od svoje plaće po utvrđenom anuitetu i planu otplate, samim time podmiruje i svoj i dio obveze u odnosu na tuženu, obzirom se radi o zajedničkoj obvezi njih dvoje kao sada već bivših bračnih drugova. Utužena obveza tužene odnosi se što na dospjelih, a što na nedospjelih 177 anuiteta kreditne obveze preuzete kod PBZ-a (na iznos od 6.240,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama), te da mu tužena ubuduće nakon 01.04.2019. do konačne otplate svih 180 anuiteta svakog posljednjeg dana u mjesecu redovito mjesečno isplaćuje 624,00 kune sa zakonskim zateznim kamatama, u odnosu na tuženu tužitelj potražuje i parnični trošak. Tužitelj prije opisani tužbeni zahtjev temelji na odredbama čl. 44 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19; dalje ObZ).

2.

U odgovoru na tužbu tužena ne osporava tužbeni zahtjev, ali navodi da se morala iseliti iz zajedničke nekretnine iz tužbe, prima malu mirovinu zbog čega nije u mogućnosti platiti tužitelju traženo, predlaže da se zajednička nekretnina proda i da ona od njene ½ otplati svoj dug kredita. Naknadnim podneskom (list 12) ista ponavlja navode iz odgovora na tužbu, navodi da je na predmetnoj zajedničkoj nekretnini uknjiženo i pravo zaloga u korist banke, te da bi banka svoje potraživanje u slučaju ne otplate kredita mogla naplatiti putem ovrhe na toj nekretnini. Smatra da je tužbeni zahtjev u dijelu neotplaćenih rata kredita neodrediv, te da u tom dijelu tužbu treba odbaciti, a dopuni odgovora na tužbu (list 15-17) ista navodi da je tužitelj nakon faktičnog raskida bračne zajednice bez ikakvog sporazuma s tuženicom 19.02.2018. samovoljno podigao novi nenamjenski kredit kod PBZ-a, brisovnim očitovanjem Z. b. d.d. uknjiženo pravo zaloga za prvi namjenski kredit je brisano, tako da predmetna nekretnina nije opterećena pravom zaloga. Tužena se izričito protivi bilo kakvoj obvezi refundiranja tužitelju ½ dijela mjesečnog anuiteta po drugom kreditu, obzirom je tužitelj podigao taj kredit kao nenamjenski, bez sporazuma s tuženicom i nakon faktičnog raskida bračne zajednice.

3.

U tijeku postupka nakon što su se stranke na ročištu od 13. studenog 2019. usuglasile da bi ovaj spor riješile mirnim putem, do toga nije došlo, već je tužitelj nasuprot tuženice podnio preinačeni tužbeni zahtjev u kojem iz iste činjenične osnove sada potražuje od tužene isplatu protuvrijednosti u kunama iznosa od 10.530,01 € sa zakonskim zateznim kamatama od 24.02.2018. pa do isplate, navodeći da time smanjuje svoj tužbeni zahtjev i traži od tužene da mu ova iz vlastite imovine naknadi ½ troška kojeg je imao u svrhu definitivne otplate zajedničkog stambenog kredita kod Z.B. d.d. iz 2005., a taj ukupni trošak je 21.060,03 €.

4.

Tužena se protivila preinaci tužbenog zahtjeva, međutim sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva temeljem čl. 190 st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), jer smatra da bi preinaka tužbenog zahtjeva (potraživanje drugog novčanog iznosa od prvotno utuženog) kojim zapravo činjenična osnova tužbenog zahtjeva nije izmijenjena je svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, tim više što su tijekom postupka od strane kako tužitelja, tako i tuženice postavljani različiti nagodbeni prijedlozi, međutim do realizacije kojih nije došlo.

5.

Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u tužbu i priloge (list 1-7), odgovor na tužbu (list 9-11, list 12 i list 15-18), podnesak tužitelja s prilozima (list 20- 59), podnesak tužitelja (list 60-61), pismena dokumentacija tužitelja (list 69-131), podnesak tužene (list 132-133), podnesak tužitelja (list 134-135), saslušani su tužitelj (list 144-145) i tužena (list 145-146).

6.

Preostali dokazi stranaka su odbijeni kao nevažni, jer sud smatra da se odluka u ovom predmetu može donijeti bez provođenja istih na temelju do sada provedenih dokaza.

7.

Nakon ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a, sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u pretežitom dijelu osnovan.

8.

Tužitelj D.P. navodi da je bio u braku s tuženom od 06.05.2000. do 18.10.2018., te iz braka imaju dvoje djece F. rođenog 2000. i M. rođenog 2002., sada su isti punoljetni. U travnju mjesecu 2004. podignuo je kod Z.B. d.d. namjenski stambeni potrošački kredit od 39.400,00 € u protuvrijednosti kunama s rokom otplate od 20 godina, s mjesečnom ratom od 2.500,00 kuna, nakon rastave je i dalje otplaćivao taj kredit, no rata mu je bila prevelika zbog njegovih konkretnih životnih prilika, tako da je 18.02.2018. zatvorio taj kredit kod Z.B. d.d. i to sredstvima koje je dobio iz novo zaključenog kredita kod P.b., a radilo se o ponovno stambeno potrošačkom kreditu na iznos od oko 20.000,00€, na rok otplate od 15 godina, odnosno sredstvima koje je dobio zatvorio je preostali iznos neotplaćenog kredita kod Z.B, d.d., a rata po tom novom kreditnom zaduženju iznosila je 1.260,00 kuna, taj novi kredit je smanjio na mjesečnu ratu od 360,00 kuna, jer je tijekom otplate tog kredita kod PBZ-a izvršio uplatu od 14.500,00€. Na poseban upit suda navodi da tužena nije bila zadužni dužnik, po kreditu koji je podigao kod Z.b. d.d.. Sva sredstva kredita od Z.B. d.d. su išla na građevni materijal utrošen na izgradnju kuće u L. ulici gdje je živio s tuženom i svojom djecom. U zajedničkoj kući koja je inače uknjižena u gruntovnim knjigama na njega u ½ dijela, a na tuženu ½ dijela, živi sa sinovima. Tužena je bila nezaposlena za svo vrijeme otplate kredita po Z.b. d.d., odnosno nije financijski sudjelovala u podmirenju te kreditne obveze. Prije nego što je podigao drugi kredit kod P.B. o toj namjeri i razgovarao s tuženom, sjeća se na stepenicama kuće u C. gdje je tada tužena živjela kod svojih roditelja i rekao joj je da mu prijeti mirovina po starom pravilniku, da neću moći otplaćivati taj kredit kod kojeg je rata bila 2.500,00 kuna na što mu ista nije ništa rekla. Nije istina da sam tuženu istjerao iz kuće za vrijeme braka. Možda je pogriješio kod iskaza da je predmetni kredit kod Z.B. d.d. podignuo 2004. dopušta da je to bilo 2005. ali na rok vraćanja 20 godina. Po tom kreditu je isti trebao otplaćivati do travnja mjeseca 2025..

9.

Tužena T.H.-P. u bitnome navodi da prije svega iskazuje da ovdje prisutni tužitelj ima izrečenu mjeru opreza, odnosno ne može joj se približiti na udaljenosti manjoj od 200m, a zbog prekršaja obiteljskog nasilja, njihova međusobna komunikacija je takva da uopće normalno ne mogu komunicirati bez vrijeđanja i slično, iskazuje, obzirom da je slušala iskaz tužitelja, kako je moguće da joj je govorio da će "prebiti" kredit kod Z.B. d.d., no zbog njihovih međusobno loših odnosa toga se posebno zapravo niti ne sjeća. Nije točno da je samovoljno napustila, odnosno otišla iz njihove zajedničke kuće koju su izgradili tijekom braka u L. ulici, 27.12.2017. je bila potjerana od tužitelja iz te kuće, a njihova djeca žive s njom, a ne s tužiteljem i to u C., a radi se o kući njenih roditelja. Točno je da je tužitelj podigao stambeni kredit kod Z.B. d.d. za vrijeme trajanja njihovog braka, a koji su utrošili na izgradnju prije navedene kuće u L. ulici, koja je njihovo suvlasništvo svakoga u ½ dijela. Za vrijeme trajanja braka jedno je vrijeme bila nezaposlena i obavljala je kućanske poslove, podizala njihovu djecu i slično i nije novčano participirala kod vraćanja predmetnog kredita, no zapravo je vršila uplate kod Z.B. d.d. na ime njenog supruga, zaposlila se 2008. i radila je do 2012., nakon toga bila je na bolovanju 5,5 godina zbog zdravstvenih problema, a s 52 godine je otišla u invalidsku mirovinu i sada su njena mjesečna primanja po toj osnovi 1.780,00 kuna mjesečno. Ne prima nikakovu alimentaciju. Njihovi sinovi su sada zaposleni, ali kod njih je problem što ne znaju raspolagati zarađenim.

10.

Iz saslušanja parničnih stranaka proizlazi da svaki iznosi svoje viđenje međusobnih odnosa u braku koji je raskinut, međutim sukladno potvrđuju odlučnu činjenicu da je za stjecanje bračne stečevine tijekom braka tužitelj podignuo namjenski stambeni kredit kod Z.B. d.d., a da je nakon toga po faktičnom raskidu bračne zajednice početkom 2018. podignuo novi kredit kod P.B.Z. d.d..

11.

Nije sporno da su stranke bivši bračni drugovi, te da je njihov brak trajao sve do 11. listopada 2018. kada je ovosudnom pravomoćnom presudom brak razveden. Također nije sporno da su stranke tijekom trajanja svoje bračne zajednice zajedničkim radom i sredstvima stekle nekretninu upisanu u zk.ul.br. … k.o. V. i to: kč.br. …/… kuća i dvorište od … čhv, a koja nekretnina je u suvlasništvu stranaka i to svake stranke u ½ dijela, te predstavlja bračnu stečevinu. Također nije sporno da je u svrhu stjecanja prije navedene nekretnine tijekom trajanja bračne zajednice kod Z.B. d.d. realiziran bankovni namjenski kredit na ime korisnika kredita tužitelja i to iznosa od 39.400,00 € na rok otplate 20 godina i 4 mjeseca u svrhu izgradnje kuće na predmetnoj nekretnini, a temeljem kojeg ugovornog odnosa je na zajedničkoj predmetnoj nekretnini stranaka zasnovano pravo zaloga u korist Z.B. d.d., te da je u predmetnom kreditnom odnosu tužena kao suvlasnica predmetne nekretnine sudjelovala je u svojstvu založnog dužnika.

Nije sporno niti to da je 23.02.2018. prije navedeni stambeni kredit kod Z.B. d.d. zatvoren sredstvima drugog kredita kod P.B.Z. d.d. i to na iznos od 21.060,03 € i to isključivo na ime korisnika kredita tužitelja sklopljenog 19.02.2018..

12.

Ove nesporne činjenice proizlaze iz pisanih očitovanja stranaka, njihovog saslušanja na raspravi, te tome podudarne pismene dokumentacije koju je tužitelj dostavio tijekom dokaznog postupka, a u koju dokumentaciju je sud izvršio uvid i ustanovio dovoljnu podudarnost sa očitovanjima stranaka smatrajući ih nespornima i dovoljno utvrđenim.

13.

Spornim se dokazalo to da li tužitelj osnovano potražuje od tužene predmetni novčani iznos, sve obzirom na utvrđene činjenice tijekom ovog postupka, dakle sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

14.

Sud je tijekom postupka, dakle utvrdio da je za vrijeme trajanja braka tužitelj kao korisnik kredita sa Z.B. d.d. zaključio ugovor o namjenskom kreditu u kunskoj protuvrijednosti 39.400,00 € na rok otplate od 20 godina i 4 mjeseca, a koji kredit je otplaćivao tužitelj, dok je u tom kreditnom ugovornom odnosu tužena sudjelovala uz tužitelja kao založni dužnik na nekretnini za čiju izgradnju je ugovoren predmetni stambeni kredit (list 91-96, list 25-26). Također je utvrđeno da je 23.02.2018. tužitelj zatvorio prije navedeni stambeni kredit (list 29) i to u potpunosti iznosom kredita od 21.060,03 € u protuvrijednosti u kunama kod P.B.Z. d.d. i to za otplatu stambenog kredita u Z.B. d.d. broj 7102609348 sukladno pismu namjere (list 69-77) nakon čega je brisano upisano uknjiženo založno pravo na predmetnoj nekretnini u korist Z.B. d.d. (list 27).

15.

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud zaključuje da tužitelj osnovano potražuje utuženi iznos, a sve sukladno čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje ZOO). Stranke su suvlasnici predmetne nekretnine svaki u ½ dijela, dakle ta nekretnina predstavlja njihovu bračnu stečevinu, za izgradnju stambenog objekta na predmetnoj bračnoj stečevini za vrijeme trajanja braka tužitelj je podignuo kredit kojeg je u cijelosti i otplatio i to sredstvima novopodignutog kredita kod P.B.Z. d.d. i to nakon što je bračna zajednica između stranaka faktički prestala egzistirati.

16.

Bivši bračni drugovi u jednakim dijelovima odgovaraju za obveze bračne stečevine (čl. 44 ObZ), pa kada jedan bračni drug sam otplati stambeni kredit svojim novčanim sredstvima nakon faktičnog prestanka bračne zajednice, tada isti ima pravo potraživati od drugog bračnog druga polovicu isplaćenog iznosa na ime preostalog iznosa neotplaćenog iznosa kredita koji je podignut za vrijeme trajanja braka.

17.

Nakon faktičnog prestanka bračne zajednice tužitelj je dakle u potpunosti zatvorio preostali iznos kredita kod Z.b. d.d. koji je kredit zaključen za vrijeme trajanja braka između stranaka isplatom u korist Z.B. d.d. kunske protuvrijednosti 21.060,03 € i to sredstvima drugog kredita koji je podigao kod P.B.Z. d.d. isključivo s jedinom svrhom i potpune otplate kredita kod Z.B. d.d..

18.

Uvjeti i rok otplate kredita kojeg je tužitelj podigao kod P.B.Z. d.d. nemaju utjecaja na obvezu tužene, obzirom je ta obveza proizašla iz kredita koji je zaključen sa Zagrebačkom bankom d.d., jedina odlučna činjenica koja je bitna kod preispitivanja ugovora o kreditu s P. bankom Z. d.d. je bila ta da je taj kredit podignut isključivo sa svrhom zatvaranja i potpune isplate kredita kod Z. b. d.d..

19.

Dakle, tužitelj osnovano potražuje utuženi iznos, po osnovi stjecanja bez osnove u korist tužene, s time da zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos ne teku od dana dospjelosti kreditne obveze tužitelja nasuprot Z.B. d.d., već od dana podnošenja tužbe sukladno čl. 1115 ZOO-a, jer tužitelj tijekom ovog postupka nije dokazao da bi tuženica bila nepoštena.

20.

Iako je tužitelj uspio u cijelosti u odnosu na glavnicu utuženog potraživanja, isti nije nakon zaključenja glavne rasprave podnio zahtjev za naknadu parničnih troškova, a niti je isti postavio u ostavljenom mu roku, dakle tužitelj nije postupio sukladno čl. 164 st. 2 i 3 ZPP-a, te mu sud nije dosudio parnični trošak. 21.

Obzirom je tužena u pretežitom dijelu izgubila ovaj spor, ne pripada joj zatraženi parnični trošak.

22.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 17. kolovoza 2021.

Sudac

Lidija Jakšić,v.r.

Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika

2. Generiraj naloge za plaćanje sudskih pristojbi

3. Presuda nepravomoćna

4. Kal 20 dana