Poslovni broj: 6 UsIpor-71/20-2

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice D. B., vlasnica frizerskog salona „O.“, Z., U. g. V. . . (prebivalište I. K.

.., S.), u stečaju koju zastupa stečajna upraviteljica N. M.

B. iz Z., K. D. .., protiv tuženika Ministarstva financija

Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, F. ., radi utvrđivanja nastupa zastare prava na naplatu doprinosa,

bez održavanja glavne rasprave, dana 17. kolovoza 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II- 410-23/18-01/180, Urbroj: 513-04-19-3 od 12. travnja 2019. i da se tuženiku naloži donošenje novog rješenja o žalbi tužiteljice u roku od 30 dana.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-23/18-01/180, Urbroj: 513- 04-19-3 od 12. travnja 2019. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave T., Klasa: UP/I-416-02/2016-01/140, Urbroj: 513-07-01-10/2018-11 od 22. siječnja 2018., kojim je djelomično uvažen zahtjev tužiteljice i utvrđeno kako je nastupila zastara prava na naplatu kamata, koji dug na dan 1. siječnja 2018. iznosi ukupno 115.282,38 kuna, te je odbijen zahtjev za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu duga doprinosa koji na dan 1. kolovoza 2018. iznosi ukupno 498.919,93 kuna, na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje za osiguranike po osnovi za koje obvezu doprinosa utvrđuje Porezna uprava rješenjem, šifra vrste prihoda 8214, za razdoblje 27. veljače 1994. - 31. studenog 2017. (glavnica u iznosu od 164.197,27 kuna i kamata u iznosu od 182.145,37 kuna), na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje po osnovi rada za poslovne obveze do 30. lipnja 2000., šifra vrste prihoda 8141, za razdoblje 1. siječnja 1996. - 30. siječnja 2000. (glavnica u iznosu od 53.232,99 kuna i kamata u iznosu od 70.824,02 kuna), te na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje po osnovi rada za poslodavca fizičku osobu, šifra vrste prihoda 8117, za razdoblje 1. siječnja 2010. - 31. prosinca 2013. (glavnica u iznosu od 19.709,59 kuna i kamata u iznosu od 8.813,69 kuna).

2. Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika iz svih razloga predviđenim Zakonom o upravnim sporovima, prigovara kako je obrazloženje rješenja u cijelosti nerazumljivo, jer je nejasno kolika je visina duga za doprinose i na koji se vremensko razdoblje dug odnosi, i takvo rješenje ne odgovara činjeničnom stanju spisa. Tužiteljica iznosi tijek upravnog postupka, od podnošenja zahtjeva 30. ožujka 2006. pa nadalje. Smatra kako o njenom zahtjevu treba riješiti neovisno o otvaranju stečajnog postupka, ili postupka predstečajne nagodbe. Smatra irelevantno je li potpisala u predstečajnoj nagodbi, odnosno priznala dug u iznosu od 556.338,76 kuna,

odnosno da su utvrđene tražbine u stečajnom postupku 572,233,70 kuna, jer je u upravnom postupku bilo potrebno riješiti njen zahtjev koji datira točno deset godina prije nego što je stečajni postupak otvoren. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i da se tuženiku naloži donošenje novog rješenja o žalbi tužiteljice u roku od 30 dana.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. Budući je među strankama sporna samo primjena materijalnog prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem članka 36. stavka

3. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS-a) spor riješio bez rasprave.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je tužiteljica dana 30. ožujka 2006. podnijela zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu doprinosa za mirovinsko osiguranje.

8. U postupku je utvrđeno kako je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o obustavi postupka, Klasa: UP/I-416-02/2016-01/140, Urbroj: 513-07-24-08/2016-04 od 27. rujna 2016., zbog pokrenutog stečajnog postupka od dana 16. ožujka 2016., na koje je tužiteljica, putem stečajne upraviteljice, podnijela žalbu.

9. Drugostupanjsko tijelo je žalbu uvažilo rješenjem, Klasa: UP/II-410-23/17- 01/61, Urbroj: 513-04/17-3 od dana 10. listopada 2017. i predmet vratilo na ponovni postupak, uz uputu kako je zahtjev tužiteljice trebalo riješiti obzirom da je zahtjev podnesen dana 30. ožujka 2006.

10. U ponovljenom postupku utvrđeno je da je Ispostava Trešnjevka dana 22. srpnja 2011. donijela rješenje, Klasa:UP/I-415-06/2011-01/1, Urbroj: 513-07-01-69/11- 02,, i temeljem tog rješenja Služba za naplatu i ovrhu dana 14. lipnja 2012. podnijela zahtjev za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, te je Općinski sud u S. je dana 24. rujna 2012. donio rješenje o osiguranju Poslovni broj 10-Ovr-2152/12, temeljem kojeg je dopuštena uknjižba založnog prava.

11. Nadalje, utvrđeno je kako je dana 4. rujna 2013. podnesen prijedlog za otvaranje postupka predstečajne nagodbe, te je dana 24. rujna 2013. rješenjem Trgovačkog suda otvoren postupak predstečajne nagodbe, i tužitelj kao dužnik je potpisao izjavu o priznavanju duga od ukupno 556.338,76 kuna, a dana 11. veljače 2015. rješenjem Trgovačkog suda obustavljen je postupak predstečajne nagodbe nad dužnikom B. D., frizerski salon O..

12. Utvrđeno je kako je Financijska agencija dana 25. ožujka 2015. pokrenula stečajni postupak, te da je prvostupanjsko tijelo prijavilo tražbine u iznosu od 695.412,92 kuna, dok je stečajna upraviteljica osporila 123.179,22 kuna kamata za razdoblje od 2002. do 2005., te je utvrđena tražbina u ukupnom iznosu od 572.233,70

kuna.

13. Utvrđeno je kako je porezno tijelo u provedenom postupku, a temeljem rješenja Trgovačkog suda u Z. 7 St-240/15, otpisalo osporene kamate u ukupnom iznosu od 115.282,36 kuna (48.043,68 kn + 67.238,70 kn), koje se odnose na mirovinsko osiguranje, koje je predmet ovog postupka.

14. Stoga, porezno tijelo je utvrdilo kako je nastupila zastara prava na naplatu kamata, koji na dan 1. siječnja 2018. iznosi ukupno 115.282,38 kuna i to: 1. doprinos za mirovinsko osiguranje za osiguranike po osnovi za koje obvezu doprinosa utvrđuje PU rješenjem, šifra vrste prihoda 8214, kamate na glavnicu za razdoblje 27. veljače 1994. - 31. prosinca 2000. u iznosu od 48.043,68 kuna, 2. doprinos za mirovinsko osiguranje po osnovi rada za poslovne obveze do 30. lipnja 2000., šifra vrste prihoda 8141, kamate na glavnicu razdoblje 1. siječnja 1996. - 30. siječnja 2000. u iznosu od 67.238,70 kuna.

15. Porezno tijelo je utvrdilo kako nije nastupila zastara prava na naplatu doprinosa za mirovinsko osiguranje za osiguranike po osnovi za koje obvezu doprinosa utvrđuje Porezna uprava rješenjem, šifra vrste prihoda 8214 za razdoblje

27. veljače 1994. - 31. studenog 2017., glavnica u iznosu od 164.197,27 kuna i kamata u iznosu od 182.145,37 kuna, što ukupno iznosi 346.339,64 kuna, te za doprinos za mirovinsko osiguranje po osnovi rada za poslovne obveze do 30. lipnja 2000., šifra vrste prihoda 8141 za razdoblje 1. siječnja 1996. - 30. lipnja 2000., glavnica u iznosu od 53.232,99 kuna i kamata u iznosu od 70.824,02 kuna, što ukupno iznosi 124.057,01

kuna, uz obrazloženje kako je za obveze doprinosa za mirovinsko osiguranje na održanom ročištu na Trgovačkom sudu, nakon osporavanja kamata, ostala utvrđena tražbina koju je sud prihvatio i donio rješenje broj 7 St-240/15 od 13. lipnja 2016., a Općinski sud u S. dana 24. rujna 2012. donio rješenje o osiguranju Poslovni broj 10-Ovr-2152/12, temeljem kojeg je dopuštena uknjižba založnog prava na nekretninama poreznog dužnika.

16. Porezno tijelo je utvrdilo kako nije nastupila zastara prava na naplatu doprinosa za mirovinsko osiguranje po osnovi rada za poslodavca fizičku osobu, šifra vrste prihoda 8117, za razdoblje 1. siječnja 2010. - 31. prosinca 2013., glavnice u iznosu od 19.709,59 kuna i kamata u iznosu od 8.813,69 kuna, što ukupno iznosi 28.523,28 kuna, uz obrazloženje kako je glavnica duga prijavljena i prihvaćeno u stečaju, a zastara je prekidana prijavom u predstečajnu nagodbu sukladno članku 78.

Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“, broj: 108/12 do 112/13) i otvaranjem stečajnog postupka sukladno 108. stavak 6. Općeg poreznog zakona, a tražbina je osigurana zasnivanjem založnog prava, slijedom čega nije protekao rok od šest godina od kada je zastara počela prvi puta teći, te nije nastupila zastara.

17. Odredbom članka 30. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o doprinosima („Narodne novine“ broj: 115/16., dalje u tekstu ZID Zakona o doprinosima) propisano je da postupci utvrđivanja zastare započeti po zahtjevu obveznika doprinosa, a prema odredbama Zakona o doprinosima (»Narodne novine«, br. 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14. i 143/14.) dovršit će se sukladno odredbama toga Zakona, osim ako su odredbe ovoga Zakona i odredbe

Općeg poreznog zakona povoljnije za obveznika doprinosa.

18. Kako je odredbama članka 229. i članka 230. Zakona o doprinosima („Narodne novine“ broj: 84/08.- 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14. i 143/14.) propisano da relativan rok zastare prava na obračun obveze doprinosa i kamata i na naplatu doprinosa, kamata i troškova ovrhe nastupa za pet godina,

odnosno apsolutni rok zastare nastupa za deset godina, računajući od dana kada je zastara počela prvi put teći, a odredbom članka 21. ZID Zakona o doprinosima je propisno da na postupke utvrđivanja zastare prava na utvrđivanje doprinosa i prava na naplatu doprinosa koji nisu uređeni odredbama ovoga Zakona primjenjuju se odredbe

Općega poreznog zakona, to je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti povoljni zakon za tužitelja, a to je Opći porezni zakon.

19. Odredbom članka 197. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16.) propisano da postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona

(»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16., dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

20. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1.

siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona.

21. Odredbom članka 94. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16., dalje u tekstu: OPZ-a), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 197. stavka 1. i 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/116., dalje u tekstu Novog OPZ-a), propisano je da pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći.

22. Stavkom 6. istog članka Zakona propisao je da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći nakon isteka godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili nakon isteka godine u kojoj je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu, kamate i troškove ovrhe.

23. Stavkom 10. istog članka Zakona propisano je kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Međutim, zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.

24. Odredbom članka 95. stavka 1. OPZ-a propisano je da tijek zastare prava na utvrđivanje, odnosno prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe prekida se svakom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje ili naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, koja je dostavljena na znanje poreznom obvezniku.

25. Stavkom 3. istog članka Zakona propisao je da nakon poduzetih radnji iz stavka 1. ili 2. ovoga članka zastarni rok počinje ponovno teći.

26. Odredbom članka 96. stavka 1. OPZ-a propisano je da apsolutni rok zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te prava poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela prvi put teći,

a prema odredbama članka 94. stavka 3. 4. i 5. ovoga Zakona.

27. Prema stajalištu ovog Suda, pravilno je porezno tijelo utvrdilo kako je kod tužiteljice nastupila zastara prava na naplatu duga kamata koji na dan 1. kolovoza 2018. iznosi ukupno 115.282,38 kuna, te je pravilno odbilo zahtjev tužiteljice za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu duga doprinosa koji na dan 1. siječnja 2018. iznosi ukupno 498.919,93 kuna, iz razloga navedenih u prvostupanjskom rješenju, kao i rješenju tuženika, koje ovaj sud ocjenjuje pravilnim i utemeljenim na citiranim odredbama OPZ-a. Naime, iz sadržaja obrazloženja osporenih odluka proizlazi kako je predmetna tražbina osigurana založnim pravom na nekretnini u korist RH, Ministarstva financija, temeljem rješenja Općinskog suda u S. od 24.

rujna 2012., poslovnog broja: 10-Ovr-2152/12, koju činjenicu tužiteljica ne osporava.

28. Također, valja navesti kako je pred Trgovačkim sudom u Z. u stečajnom postupku poslovni broj: 7 St-240/15, rješenjem od 13. lipnja 2016., prilikom utvrđenja tražbine vjerovnika, ovdje tuženika, raspravljen prigovor zastare naplate predmetnog duga, koje utvrđenje je u skladu sa utvrđenjima iz predmetnog osporenog rješenja poreznog tijela.

29. Prema ocjeni suda, tužiteljica svojim prigovorima nije dovela u dvojbu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku, te Sud ocjenjuje kako je osporeno rješenje doneseno u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

30. Također, sud utvrđuje kako je tuženo tijelo u obrazloženju osporenog rješenja ocijenilo sve navode žalbe i time u cijelosti postupilo u skladu s odredbom članka 120. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09.) kojom je određeno da se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja moraju ocijeniti i svi navodi žalbe; ako je već prvostupanjski organ u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ocijenio navode koji se u žalbi iznose, drugostupanjski organ može se pozvati na razloge prvostupanjskog rješenja.

31. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužiteljice otklanjaju kao neosnovani.

32. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS- a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 17. kolovoza 2021.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DNA: 1. Stečajnoj upraviteljici tužitelja N. M. B. iz Z.,

K. D. .. , uz odgovor na tužbu tuženika

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, F. .,

3. U spis,

4. Kalendar 30 dana.

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po

pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana