Poslovni broj: 6 UsI - 36/21-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. G. iz S., R. B. .., S., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske,

Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, F…,

dana 17. kolovoza 2021.

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 7. siječnja 2021. podnio tužbu radi ukidanja plaćanja doprinosa za zdravstveno osiguranje invalidske mirovine HRVI. Navodi kako je Poreznoj upravi podnio zahtjev za ukidanje plaćanja doprinosa na zdravstveno osiguranje iz invalidske mirovine HRVI u iznosu od 3 % dana 19. rujna 2016. Tvrdi kako nadležno tijelo u zakonskom roku nije donijelo odgovarajuće rješenje i zato podnosi žalbu zbog ne donošenja rješenja 30. lipnja 2017. Tvrdi kako Ministarstvo ni na žalbu ne odgovara pa traži odgovor dopisom od 5. veljače 2019., a nema odgovora niti na taj dopis. Tužbenim zahtjevom traži da invalidska mirovina ne podliježe plaćanju doprinosa, da se naplaćeni iznos doprinosa za naplaćeno vrijeme HZ MIO obračuna i vrati.

Sud je u privitku rješenja od 14. siječnja 2021. tužbu dostavio na odgovor tuženom tijelu Ministarstvu financija RH.

U svom odgovoru od 5. ožujka 2021. tuženo tijelo je navelo kako obveza doprinosa za zdravstveno osiguranje nije nastala aktom nadležne Ispostave Porezne uprave nego isti obračunava i uplaćuje isplatitelj dohotka, odnosno mirovine, u ovom slučaju HZMO, te je za tumačenje propisa na temelju kojih se vrši obračun nadležan isključivo Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje.

U privitku odgovora na tužbu tuženo tijelo je dostavilo spis predmeta, u kojem prileži dopis od 3. veljače 2021. kojim su izvijestili tužitelja kako obveza doprinosa za zdravstveno osiguranje nije nastala aktom nadležne Ispostave Porezne uprave nego isti obračunava i uplaćuje isplatitelj dohotka, odnosno mirovine, u ovom slučaju HZMO, te je za tumačenje propisa na temelju kojih se vrši obračun nadležan isključivo Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje.

Dakle, prema navedenom, Sud je mišljenja kako je u konkretnom slučaju tijekom predmetnog upravnog spora prestala „šutnja uprave“, jer je tuženo tijelo odgovorilo tužitelju na njegov zahtjev. Međutim, kako u konkretnom slučaju tuženik nije u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu kako je to tužitelj tražio, ovaj sud smatra kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 30. stavka 1. u svezi članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a kako bi sud po toj osnovi obustavio spor.

Nadalje, obzirom na sadržaj odgovora na tužbu tuženog tijela, sud je rješenjem od 21. travnja 2021. pozvao tužitelja da otkloni nedostatke tužbe na način da navede tuženika, oznaku osporavane pojedinačne odluke odnosno opis postupanja ili obveze izvršenja koji se zahtjeva, tužbeni zahtjev, opseg osporavanja pojedinačne odluke,

razloge za pokretanje spora, kao i činjenice i dokaze na kojima temelje tužbeni zahtjev, a sve sukladno odredbi članka 23. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. dalje u tekstu ZUS-a). Ujedno, tužitelj je pozvan da tužbi priloži izvornik ili preslik osporavane odluke, sukladno odredbi članka 23. stavka 4. ZUS-a, te je upozoren da će Sud rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu ukoliko ne otkloni naznačene nedostatke tužbe. Navedeno rješenje tužitelj je uredno primio, u smislu odredbe članka 85. stavka 2., 3. i 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09.), što proizlazi iz dostavnice priložene poleđini stranice 19. spisa.

Tužitelj nije udovoljio prethodno navedenom nalogu Suda.

Odredbom članka 23. stavka 1. ZUS-a izričito je propisano da tužba treba biti razumljiva i obvezno mora sadržavati naziv suda kojem se podnosi, osobno ime, odnosno naziv i adresu tužitelja, naziv tuženika, oznaku osporavane pojedinačne odluke, tužbeni zahtjev, opseg osporavanja pojedinačne odluke, razloge za pokretanje spora glede glavne stvari i sporednih traženja, činjenice i dokaze na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev te potpis tužitelja.

Odredbom članka 29. stavka 2. ZUS-a propisano je da ako tužitelj u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, a oni su takvi da sprječavaju rad suda,

Sud će rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu.

Budući tužitelj u ostavljenom roku nije otklonio nedostatke tužbe, a riječ je o nedostacima koji sprječavaju rad suda, te imajući u vidu sadržaj odgovora na tužbu tuženog tijela Ministarstva financija iz kojeg proizlazi kako obveza doprinosa za zdravstveno osiguranje nije nastala aktom nadležne Ispostave Porezne uprave nego isti obračunava i uplaćuje isplatitelj dohotka, odnosno mirovine, u ovom slučaju HZMO, te je za tumačenje propisa na temelju kojih se vrši obračun nadležan isključivo Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, to je temeljem odredbe članka 29. stavka 2. ZUS-a, odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 17. kolovoza 2021.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave

rješenja.

DNA:

1. Tužitelju I. G. iz S., R. B. .., S.,

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, F. .,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i rješenja, te žalbe ukoliko

bude uložena, po pravomoćnosti, u skladu sa odredbama ZSP-a

3. Kalendar 30 dana