REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Referada 5 : P-981/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, sudac Lovre Sardelić, u pravnoj stvari tužitelja V. T., OIB …, J. B. …, D., kojeg zastupa

punomoćnik V. D., odvjetnik u S. protiv tuženika 1. H.

P. B., OIB …, J. …, Z.; 2. Z.

T., OIB …, J. B. …, D., uz sudjelovanje

umješača B. K., OIB …, Z., R. c. …, na strani

tuženika 1. radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29. lipnja 2021., dana 13. kolovoza 2021. godine

r i j e š i o je

I. Tužba se odbacuje.

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi umješaču na strani tuženika 1. parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kn.

III. Odbija se zahtjev tuženika 1. za naknadu parničnih troškova u iznosu od 5.000,00 kn.

IV. Utvrđuje se da je prijedlog za određivanjem privremene mjere od 7. studenog 2017. povučen.

O b r a z l o ž e n j e

1. U tužbi od 7. studenog 2017. godine te u daljnjem tijeku postupka tužiteljica u bitnome navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom i rješenjem suda

poslovni broj … od 8. srpnja 2016. utvrđena suvlasnicom za ½

idealnog dijela nekretnina označenih kao čest.zgr. … te čest.zem …, obje zk.ul. …, k.o. G.. Navodi da je u zemljišnim knjigama i dalje kao fiducijarni vlasnik upisan tuženik 1, a kojem je vlasništvo predmetnih nekretnina, radi osiguranja tražbine, prenio raniji vlasnik – tuženik 2. Navodi da tužiteljica svoje pravo vlasništva za ½ idealnog dijela predmetnih nekretnina ne može upisati u zemljišnoj knjizi budući da predmetna presuda nije podesna za upis prava vlasništva jer ista ne sadrži clausulu intabulandi na temelju koje bi tužiteljica mogla upisati svoje pravo vlasništva. Zbog navedenog je tužiteljica ustala sa ovom tužbom, a kako bi ishodila tabularnu ispravu temeljem koje će upisati svoje pravo suvlasništva za ½ idealnog dijela na predmetnim nekretnina. Nadalje navodi da je u postupku koji se vodio pred sudom

pod poslovnim brojem … pravomoćno tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva da je pogrešna i ništava uknjižba prava vlasništva tuženika 1. za ½ dijela. Navodi da sud uopće nije raspravljao niti odlučivao o pravu tužiteljice da svoje pravo upiše u zemljišne knjige zbog čega je i pokrenut predmetni postupak.

2. U odgovoru na tužbu od 18. prosinca 2017. te u daljnjem tijeku postupka tuženik 1. u bitnome u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi da je tuženik 1. na predmetnoj nekretnini ima upisano fiducijarno pravo vlasništva slijedom čega tužiteljica nije ovlaštena tražiti navedeni upis. Navodi da je presudom i rješenjem suda poslovni broj …. od 8. srpnja 2016. te presudom

suda poslovni broj …. od 14. veljače 2017.

pravomoćno utvrđeno da tužiteljica nema pravo na uknjižbu prava vlasništva te da je tuženik 1. u cijelosti zaštićen odredbama o zaštiti povjerenja u istinitost stanja u zemljišnim knjigama. Navodi da tužiteljica nema pravnu osnovu za upis ½ dijela prava vlasništva protiv tuženika 1. kao ni aktivnu legitimaciju da protiv tuženika 1. traži upis prava vlasništva odnosno izdavanje tabularne isprave radi upisa ½ prava vlasništva.

Ujedno navodi da je predmetu tražbinu za osiguranje koje je za korist tuženika 1. zasnovana fiducija na predmetnoj nekretnini ustupio društvu B. K. pa

predlaže da se istoga pozove da u svojstvu umješača na strani tuženika 1., a ujedno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari.

3. Podneskom od 28. prosinca 2017. te u daljnjem tijeku postupka društvo B. K. navodi da je novi vjerovnik tražbine te da ima pravni interes da tuženik

1. uspije u ovom sporu zbog čega predlaže da mu se dopostu stupanje u ovaj postupak na strani tuženika 1. te ujedno izjavljuje da je u cijelosti suglasan sa navodima tuženika 1.

4. Rješenjem ovog suda od 29. travnja 2021. prihvaćeno je miješanje društva B. K., OIB …, Z., R. c. …, na strani tuženika 1.

5. Tuženik 2. je na roičištu održanom 29. lipnja 2021. u cijelosti priznao tužbeni zahtjev.

6. Tijekom postupka pregledane su i pročitane sve isprave priložene u spis i to: presuda i rješenja suda poslovni broj … . od 8. srpnja

2016 (list 5-11; 23-29 spisa), presuda suda poslovni broj …. od 14. veljače 2017. (list 12-13; 21-22 spisa), e-izvadak za čest.zgr.

… te čest.zem …, obje zk.ul. …, k.o. G. (list 14, 30 spisa), Aneks 1 ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od 9. listopada 2017. (list 31-33; 44-46 spisa), Ugovor o ustupu i prijenosu tražbina (list 34-36; 41-43 spisa), presuda suda

poslovni broj Gž – 2226/17 od 19. listopada 2017. (list 50-51 spisa), te je pregledan spis ovog suda poslovni broj …..

7. Predmet ovog postupka je ishođenje tabularne isprave radi upisa prava vlasništva idealnog dijela od ½ tužiteljice na nekretninama označenima kao čest.zgr. … te čest.zem …, obje zk.ul. …, k.o. G..

8. Među strankama nije sporno da na nekretninama označenima kao čest.zgr. … te čest.zem …, obje zk.ul. …, k.o. G.. kao fiducijarni vlasnik upisan tuženik

1. te da je prijenos vlasništva izvršen radi osiguranja tražbine u iznosu od 200.000,00 EUR-a sa tuženika 2.

9. Među strankama je sporno da li je tužiteljičin zahtjev za ishođenjem tabularne isprave za upis ½ vlasništva idealnog dijela na nekretninama označenima kao čest.zgr. … te čest.zem …, obje zk.ul. ., k.o. G. osnovan, te da li se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari.

10. Pregledom spis ovog suda poslovni broj … utvrđeno je da je isti pokrenut temeljem tužbe V. T. (ovdje tužiteljice) protiv tuženika H.

p. b. (ovdje tuženika 1.) i Z. T. (ovdje tuženika 2.), a radi

utvrđenja da je V. T. suvlasnica u ½ predmetne nekretnine, da je pogrešna

i ništava postojeća uknjižba tuženika H. p. b. pa da se

tužiteljica V. T., ovlašćuje na temelju te presude, zatražiti i postići upis

prava vlasništva idealnog dijela od ½ na predmetnim nekretninama te da se proglasi ovrha poslovni broj … nedopuštenom. U navedenom postupku je donesena

presuda i rješenje suda poslovni broj …od 8. srpnja

2016. u kojem je utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica u ½ vlasništva idealnog dijela predmetnih nekretnina budući da je utvrđeno da isto predstavlja bračnu stečevinu, dok je u preostalom dijelu odbijen tužbeni zahtjev. Navedena odluka je potvrđena presudom suda poslovni broj … od 14. veljače

2017.

11. Smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim sud nije posebno cijenio preostale izvedene dokaze jer bi se predloženim dokazima, prema stavu ovog suda,

istima utvrđivale okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na donošenje odluke.

12. Odredbom čl. 333 st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 79/17 i 70/19; dalje: ZPP) propisano je da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe te da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

13. U konkretnom slučaju tužiteljica predmetnom tužbom traži ishođenje tabularne isprave radi upisa prava vlasništva idealnog dijela od ½ tužiteljice na nekretninama označenima kao čest.zgr. …. te čest.zem …, obje zk.ul. …, k.o. G., dok iz pravomoćne presude i rješenja suda poslovni

broj … od 8. srpnja 2016. proizlazi da je tamo pravomoćno odbijen zahtjev tužiteljice za ishođenjem tabularne isprave radi upisa prava vlasništva idealnog dijela od ½ tužiteljice na nekretninama označenima kao čest.zgr. … te čest.zem …,

obje zk.ul. …, k.o. G.. Slijedom navedenog, mišljenje je ovoga suda da u konkretnom slučaju postoji i subjektivni i objektivni identitet spora odnosno da se radi o presuđenoj stvari zbog čega je valjalo sukladno čl. 333. st. 2. ZPP-a odbaciti predmetnu tužbu i odlučiti kao u izreci rješenja.

14. Podredno, obzirom da su nekretnine označene kao čest.zgr. … te

čest.zem …, obje zk.ul. …, k.o. G. bračna stečevina tužiteljica i tuženika, prema pravnom shvaćanju ovog suda ne postoji obveza tuženika 1. i 2. na izdavanje tabularne isprave u slučaju kada se radi o stjecanju suvlasništva na temelju zakona jer obveza izdavanja tabularne isprave postoji samo u slučaju kad ta obveza proizlazi iz pravnog posla, ali ne i kada tužiteljica svoje pravo (su)vlasništva temelji na zakonskom stjecanju

- u konkretnom slučaju temeljem odredbi čl. 279. Zakona o braku i porodičnim odnosima (("Narodne novine", broj 11/78, 45/89 i 59/90; dalje: ZBPO). Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju ne postoji obveza tuženika na izdavanje tabularne isprave jer za to nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZV) budući da tužiteljica nije ugovorna strana Sporazuma br. … o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja koji je solemniziran pred javnim bilježnikom N. V. broj ….

od 22. ožujka 2006. odnosno Sporazuma br. … o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja od 4. travnja 2007. (list 11-16 spisa P-440/12), zbog čega bi svakako tužbeni zahtjev valjalo odbiti. Zbog navedenog, ovaj sud smatra da je priznanje tužbenog zahtjeva u suprotnosti s prisilnim propisima (čl. 3. st. 3. ZPP-a), zbog čega nije bilo moguće donijeti presudu na temelju priznanja u odnosu na tuženika

2. sukladno čl. 331. st. 2. ZPP-a.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: OT), sukladno zahtjevu tuženika 1. i umješača te utvrđenoj vrijednosti predmeta spora (201.000.00 kn).

16. Tuženiku 1. je valjalo odbiti zahtjev za zatraženi trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u ukupnom iznosu od 5.000,00 kn budući da mu nije nastala obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu obzirom na uspjeh u sporu sukladno čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18: dalje ZSP).

17. Umješaču na strani tuženika 1. je valjalo dosuditi trošak pristupa na ročište održano 29. lipnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9/1 OT), uvećano za pripadajući PDV 25% u iznosu od 625,00 kn (Tbr 42 OT) dakle ukupno 3.125,00 kn.

18. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Dubrovniku, 13. kolovoza 2021. g.

Sudac

Lovre Sardelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa odluke ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3

(tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužiteljici putem punomoćnika

- tuženik 1.

- tuženiku 2.

- umješaču putem punomoćnika

Rješenje

• Odluka nepravomoćna

• rješenje o pristojbi na rješenje tužitelju

• Kal 30 dana

U Dubrovniku, 13. kolovoza 2021.