R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1062/2021-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.S., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci s ispostavom Markušica broj: 511-15-10-OP-1-48-85/2019 od 16. travnja 2019. godine, na održanom, u smislu čl. 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), žurnom postupku, dana 11. kolovoza 2021. godine, u nazočnosti okrivljenika, uz prisustvo branitelja D.Ć., odvjetnika u Vinkovcima, dana 12. kolovoza 2021. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I.S., OIB: …, sin I. i V. r. T., rođen ... godine u O., s prebivalištem u A., razveden, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, primanja 5.000,00 kn, nema imovine, nije kažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 15. travnja 2019. godine u 8,00 h u A., u obiteljskoj kući u nazočnosti djeteta sina L.I.S. rođenog ….g. počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi I.S. na način da je istu vrijeđao i nazivao pogrdnim riječima, vičući joj: „Ti si mi ukrala novac, ti si novce platila nekom da mu pušiš, ti si budala, ti si dijabola, jebem ti mater, jebem ti mater u pičku, ti si bolesna, jebem ti Boga“ što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

te time u nazočnosti djeteta počinio nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17)

pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kn (šest tisuća kuna).

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju i vrijeme uhićenja od dana 15. travnja 2019. u 19,10 sati do dana 16. travnja 2019. godine u 8,00 sati u izrečenu novčanu kaznu, kao dva dana zatvora odnosno 600,00 kuna novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 5.400,00 (pet tisuća četiristo) kuna.

II Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) naplatiti prisilno. III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci s ispostavom Markušica, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik saslušan je naveo da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u cijelosti ostao kod svoje obrane i izjavio u cijelosti kao na ročištima dana 16. travnja 2019. i 25. svibnja 2020. na kojima je izjavio, dana 16. travnja 2019. da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te je izjavio u cijelosti kao na ročištu dana 16. travnja 2019. na kojem je izjavio da je dana 15. travnja 2019. godine oko 8,00 sati u obiteljskoj kući u A., došlo do kratke prepirke i svađe između njega i njegove supruge I.S. na način da kada su bili u kupaoni pitao je suprugu gdje je novac na što je ona odgovorila da pita svoje kurve i on je njoj nešto opsovao ali ne zna što, ne sjeća se i nakon toga su prestali sa svađom, a za to vrijeme L. je bio u dnevnom boravku koji je udaljen 5-6 m i ne sjeća se jesu li vrata od dnevnog boravka bila otvorena, a od kupaonice su bila otvorena i nakon toga nisu se više svađali, samo su kratko raspravili vezano za razvod braka koji je u tijeku i nakon toga su otišli u Vinkovce u Centra za socijalnu skrb, a sve vezano za postupak oko razvoda braka. Dakle, navedene prilike nije vrijeđao svoju suprugu I.S. niti joj je vikao : „Ti si mi ukrala novce, ti si kravetina, ti si novcem platila nekom da mu pušiš, jebem ti mater, jebem ti mater u p… , ti si bolesna, ti si dijabola, ti lažeš, ti si budala, ja imam budalu pored sebe“, nije joj psovao Boga, dakle, ništa od navedenog nije govorio u nazočnosti njihovog sina L. Dodao je i to da kada su ga policajci priveli u policijsku postaju oko 17,00 h u policijskoj postaji je izvršeno alkotestiranje kojom prilikom je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola 0,44 g/kg alkohola u organizmu. Dakle, alkohol je konzumirao u poslijepodnevnim satima. Dodao je i to da su se u Centru za socijalnu skrb zadržali od 10,00 do 10,25 h, a na ročištu dana 25. svibnja 2020. okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te je izjavio u cijelosti kao na ročištu dana 16. travnja 2019. Dodao je jedino da je to bila obostrana svađa, da je u međuvremenu brak između njega i njegove bivše supruge razveden i da on nije ranije vezano za njihovu djecu i nema ništa više za dodati.

2.1. Na ročištu dana 1. srpnja 2021. okrivljenik je svojoj obrani dodao da su dana 15.4.2019. oko 08,00 sati bivša supruga I. i on bili u kupaoni i za to vrijeme L. je bio u dnevnom boravku, a koje prostorije su udaljene oko 5 metara, a vrata kupaone su bila otvorena, a dnevnog boravka se ne sjeća i obzirom da je primijetio da u kući nedostaje novac pitao je suprugu gdje je novac nakon čega je došlo do svađe između njih. Točno je da je on povišenim tonom više puta govorio "Gdje je novac, što je s novcem" i to je rekao "100 puta" i rekao je: "nemoj me zajebavati" i tom prilikom joj je rekao: "Jebem ti mater" i supruga je i njemu psovala mater, a to je i ranije činila i ne sjeća se dalje što se događalo samo zna da je prvi izašao iz kuće, a prije nego što je izašao otišao je u dnevni boravak pozdraviti L. i ne sjeća se je li supruga za to vrijeme bila u dnevnom boravku i ne sjeća se kako je L. reagirao, nije ga previše ni zagledavao i nije ga ništa pitao i ne zna je li ih mogao čuti, ali zna da je svađa bila bučnija, da su vikali i supruga i on, ali se dalje ne sjeća što je još vikao supruzi. Nakon što je izašao iz kuće, otišao je prvo do svoje majke, a nakon toga i u Centar za socijalnu skrb. Na postavljeno pitanje okrivljenik je odgovorio da je ranije iskazao da su supruga i on otišli u Vinkovce u Centar za socijalnu skrb no sada je izjavio da su svaki posebno otišli u Centar, a ne zajedno. Na postavljeno pitanje okrivljenik je odgovorio da dok se nalazio sa suprugom u kupaonici i prije nego što je došlo do svađe vidio je da L. prolazi hodnikom prema dnevnom boravku jer su vrata kupaone bila otvorena i da je otišao u dnevni boravak i ne sjeća se kada se došao pozdraviti s L. jesu li vrata dnevnog boravka bila otvorena, a na ročištu dana 11. kolovoza 2021. okrivljenik je izjavio u cijelosti kao na ročištu dana 16. travnja 2019., dana 25. svibnja 2020. i dana 1. srpnja 2021. te svojoj obrani nije imao ništa za dodati. Na postavljeno pitanje okrivljenik je odgovorio da se ne sjeća kada je L. sa kata kuće sišao u prizemlje u dnevni boravak i ne sjeća se kada je vidio da je L. bio u dnevnom boravku, a nakon svađe sa suprugom izašao je iz kupaone i otišao u sobu koja se nalazi do kupaone nakon čega je otišao u dnevni boravak pozdraviti L. i potom je izašao iz kuće te je nastavio obranu da dok je pozdravljao L. on je bio na mobitelu ili je gledao televiziju, ne sjeća se, no nisu razgovarali, samo ga je pozdravio i izašao iz kuće. Svađa između njega i supruge je bila u kupaoni i za to vrijeme L. nije bio u kupaoni.

3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem oštećene I.P. (ranije S.), izvršeno je suočenje okrivljenika i oštećene, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, bilješka Centru za socijalnu skrb, izvadak JRO MUP RH, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Oštećena I.P. (ranije S.) je navela da iskazuje u cijelosti kao na ročištima dana 16. travnja 2019., dana 25. svibnja 2020., dana 10. lipnja 2021. i dana 1. srpnja 2021. te svojem iskazu nije imala ništa za dodati.

Na ročištu dana 16. travnja 2019. godine oštećena je izjavila da je dana 15. travnja 2019. oko 8,00 h u obiteljskoj kuću u A., otišla probuditi sina L. i kada se s njim vraćala i nalazila se u hodniku njezin suprug je zaključao vrata od kuće i rekao da nitko neće izaći iz kuće dok mu se novci ne vrate, i ona ga je pitala kakvi novci, a on je samo odgovorio da hoće novce ili će zapaliti kuću, a ona je zajedno s L. samo prošla pored njega, nakon čega je L. otišao u dnevni boravak, a ona je otišla u kupaonicu, nakon čega je došao za njom u kupaonicu i rekao joj da hoće svoje novce, ona je odgovorila da ne zna o tome ništa pa je nazvao starijeg sina u školu i pita ga za novce, a nakon toga i nakon toga joj je ponovo rekao da će zapaliti i nju i kuću ako ne dobije novce, nakon toga ju je počeo vrijeđati, da je ona ukrala te novce, da je to već radila, da je kleptoman, da je ovisnik, bolesnik, da je uzela te novce da se kurvala, da je platila nekom da mu popuši k…, da će ju zavezati za auto, protjerati kroz zid i da će kod komšije završiti, nakon toga čula je da L. jeca i plače i otišla je kod njega u dnevni boravak i čula je da je nazvao sina ponovo u školu i nakon toga je došao u dnevni boravak i počeo vikati : „Jel vidiš kakva ti je majka, što sve radi, praviš me budalom, ja nisam budala, ti si budala, ti si bolesnik, ti si dijabola u glavi, jebem ti mater“, psovao joj je boga, pička materina, rekao joj je da će završiti tamo gdje joj je rekao, a prošle godine joj je rekao da joj je bolje da ode na Vuku i da se objesi, jer je jadna i bijedna i da nikome ne treba. Nakon svega što joj je suprug izgovorio osjećala se jadno, bijedno i poniženo, a posebno što je sve to slušao L. a bila je i uplašena da će nešto učiniti fizički, nakon toga je odvela L. kod bake, i kada se htjela vratiti svojim vozilom kući suprug joj je svojim vozilom popriječio putem izišao je iz auta i krenuo prema njoj, ona je sjela u auto i htjela je ključem upaliti vozilo i tada ju je on uhvatio za ruku i rekao da neće nigdje i da mu da ključeve, nakon čega ga je svojim prstom pritisnula za ruku u predjelu zapešća, a nakon čega ju je on pustio i odmaknuo se od vozila, nakon čega je izašla iz vozila on je krenuo prema njoj, no u jednom trenutku se samo odmaknuo, i tada je počeo vikati na nju da će ju zavezati za auto, i rekao joj da neće uopće ići u Centar da neće ništa dogovarati već da će to na sudu riješiti nakon čega je sjeo u svoje vozilo i otišao. Nakon čega je ona otišla kući, a potom u centar na dogovoreni termin. Nakon razgovora u Centru dok su još bili u zgradi rekao joj je kako je to mogla napraviti, da je dno dna, a kada su izašli iz zgrade poslao ju u p, materinu i pitao ju hoće li se sada dogovoriti nakon čega je rekla da se nemaju o čemu dogovoriti i otišla. Na postavljeno pitanje branitelja okrivljenika zašto nije odmah zvala policiju, oštećena je izjavila da ne zna zašto, da to nije prvi put i da se to učestalo ponavlja, a policiji je prijavila 15. travnja 2019. poslije 14,00 h. A nakon završetka razgovora u Centru otišla je kod svojih roditelja, a potom su zajedno otišli u Osijek potražiti stručnu pomoć kod odvjetnika, a po povratku u Vinkovce otišla je taj događaj prijaviti policiji. Branitelj okrivljenika je izjavio da nema pitanja za oštećenu, osim što ima primjedbu na iskaz oštećene obzirom da se u bitnom razlikuje od navoda optužnog prijedloga.

3.2. Na ročištu dana 25. svibnja 2020. oštećena je izjavila kao na ročištu dana 16. travnja 2019. te nije imala svojem iskazu ništa za dodati.

Na postavljeno pitanje svjedokinja je dodala da je u međuvremenu brak razveden, ona je ostala živjeti u kući u kojoj je ranije živjela sa suprugom i sa njom živi sin L., a drugi sin koji je punoljetan živi s bivšim suprugom, kontakti između nje i bivšeg supruga su minimalni i ne mogu se uglavnom dogovoriti oko ničega, iznenada bivši suprug mijenja mišljenja, trenutno ga izbjegava i još uvijek određeni strah postoji, ali ne toliko kao kada se dogodio ovaj događaj.

Na pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da se u međuvremenu viđala sa bivšim suprugom vezano za susrete i dogovore oko djece, ali da nije bilo sukoba odnosno prijetnji.

3.3. Na ročištu dana 10. lipnja 2021. godine oštećena je izjavila u cijelosti kao na ročištima dana 16. travnja 2019. i dana 25. svibnja 2020. te svojem iskazu nije imala ništa za dodati. Na postavljeno pitanje svjedokinja je odgovorila da je kupaona udaljena od dnevnog boravka oko 2 metra i za vrijeme dok je sa bivšim suprugom bila u kupaoni vrata kupaone su bila otvorena i nakon što ju je bivši suprug u kupaoni vrijeđao i optuživao da je ukrala novac, vrijeđao da se kurvala i platila nekom da mu popuši, da je bolesnik i ovisnik, čula je da L. jeca iz dnevnog boravka nakon čega je otišla ga smiriti i vrata dnevnog boravka su također bila otvorena i kada je smirivala dijete bivši suprug je došao za njom u dnevni boravak i pred L. joj psovao: "Jebem ti mater, jebem ti Boga, pička ti materina", govorio joj da je budala, bolesnik, dijabola u glavi, da ode na Vuku i da se objesi i jako se jadno osjećala, bespomoćno i poniženo i uplašeno, bojala se da neće uslijediti nešto gore, a bespomoćna je bila zbog L. i samo ga je htjela zaštititi te ga je zato odlučila odvesti kod bake. Dodala je i to da bivši suprug više ne stanuje na adresi u A. i po njezinim saznanjima živi negdje u Vukovaru.

3.4. Nakon pročitanog iskaza svjedokinje I.P. na zapisniku od 10. lipnja 2021. okrivljenik je izjavio da nije istina da su se supruga i on svađali u dnevnom boravku, već je svađa bila samo u kupaoni i iz kupaone je on prvi izašao pozdravio L. i izašao iz kuće, a ne sjeća se je li supruga odmah za njim izašla iz kupaone i da li je bila u dnevnom boravku kada je on pozdravljao L. te je u cijelosti ostao kod svoje obrane.

3.5. Na ročištima dana 1. srpnja 2021. i 11. kolovoza 2021. godine oštećena je u cijelosti ostala kod svojih ranijih iskaza.

4. Prilikom suočenja okrivljenika i oštećene, oštećena je ostala u cijelosti kod svojeg iskaza, navedene prilike zajedno sa L. prolazila je hodnikom pored bivšeg supruga koji je zaključao vrata kuće nakon čega je zaprijetio da nitko neće izaći dok mu se ne vrate novci, prijetio je da će zapaliti kuću, i ona je otišla u kupaonicu, a L. je otišao u dnevni boravak, nakon čega je bivši suprug došao u kupaonicu i ponovo govorio da će zapaliti i nju i kuću, ako mu ne da novce, govorio joj je da mu je ukrala novac, da je kleptoman, da se kurvala i platila nekome da mu popuši, da će ju zavezati za auto i protjerati kroz zid, da je bolesna i ovisnik i kada je čula da L. jeca, izašla je iz kupaonice i otišla do njega u dnevni boravak da ga smiri, nakon čega je bivši suprug došao za njom u dnevni boravak i dok je smirivala dijete, bivši suprug joj je pred L. govorio da je bolesna, dijabola u glavi, da je budala, psovao joj je: „Jebem ti Boga, jebem ti mater, pička ti materina, idi na Vuku i objesi se", a tada se obratio i L. i rekao mu je: "Kakva ti je majka“, a L. je cijelo vrijeme jecao i plakao zbog čega se osjećala uplašeno , bespomoćno i poniženo, nije znala što je bivši suprug još spreman učiniti, a posebno se osjećala bespomoćno zbog L. koji je bio uplašen i kako bi ga zaštitila odlučila ga je odvesti kod bake, a kasnije joj je bivši suprug vozilom popriječio put, prijetio da će uzeti ključeve i da će ju zavezati za auto. Dakle, nije istina da se svađa događala samo u kupaoni gdje je započela i kada je čula da L. plače iz dnevnog boravka otišla ga je smiriti i za njom je došao suprug te ju u dnevnom boravku pred L. nastavio vrijeđati, a za to vrijeme L. je jako plakao.

4.1. Prilikom suočenja okrivljenika i oštećene, okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, te je stavio primjedbu na istinitost iskaza svoje bivše supruge. Nije istina da su se supruga i on svađali u dnevnom boravku već je svađa bila u kupaoni i iz kupaone je prvi izašao on, pozdravio L. i izašao iz kuće, a ne sjeća se je li supruga odmah za njim izašla iz kupaone i je li bila u dnevnom boravku kada je pozdravljao L.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenik i oštećena - svjedokinja su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

5. Branitelj je u završnoj riječi predložio da Sud okrivljenika oslobodi od optužbe prvenstveno jer tijekom dokaznog postupka nisu utvrđeni činjenični navodi iz optužbe te je jedini dokaz iskaz oštećene.

6. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.

7. Cijeneći obranu okrivljenika I.S., iskaz oštećene I.P. (ranije S.) i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je uvjerenja da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, da je dana 15. travnja 2019. godine u 8,00 h u A., u obiteljskoj kući u nazočnosti djeteta sina L.I.S. rođenog ....g. počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi I.S. na način da je istu vrijeđao i nazivao pogrdnim riječima, vičući joj: „Ti si mi ukrala novac, ti si novce platila nekom da mu pušiš, ti si budala, ti si dijabola, jebem ti mater, jebem ti mater u pičku, ti si bolesna, jebem ti Boga“ što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te da je svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao kaznu kao u izreci presude.

8. Ovo svoje uvjerenje Sud temelji kako na iskazu oštećene I.P. (ranije S.) koja je na ročištu dana 16. travnja 2019. detaljno iskazivala u odnosu na psihički oblik nasilja u nazočnosti sina L. od strane okrivljenika, dok je na ročištu dana 25. svibnja 2020., 10. lipnja 2021., 1. srpnja 2021. i 11. kolovoza 2021. u cijelosti ostala kod svojeg iskaza danog 16. travnja 2019. te je na ročištu dana 10. lipnja 2021. dodatno iskazivala o činjenici prisutnosti sina L. događaju inkriminirane prilike, tako i na navodima obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani dana 1. srpnja 2021. iskazao"…Točno je da sam ja povišenim tonom više puta govorio: "Gdje je novac, što je s novcem" i to sam rekao "100 puta" i rekao sam: "Nemoj me zajebavati" i tom prilikom sam joj rekao: "Jebem ti mater…ali znam da je svađa bila bučnija, da smo vikali i supruga i ja…"

9. Naime, Sud je iskaz oštećene I.P. (ranije S.) ocijenio vjerodostojnim jer je iskazivala vrlo jasno, okolnosno i uvjerljivo, a posebno precizno u pogledu dinamike predmetnog događaja, u čijem iskazu nije bilo proturječnosti i nedosljednosti, pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama te u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskazivanja.

9.1. Osim toga, u provedenom dokazu suočenjem okrivljenika i oštećene, potvrđena je vjerodostojnost njenog iskaza tim više što ni obrana okrivljenika nije iznosila nikakve argumente koji bi upućivali na nevjerodostojnost njezinog iskaza.

10. Nadalje, u dokaznom postupku nesporno je utvrđena nazočnost djeteta L.S. rođ. …g. inkriminiranom događaju, obzirom da tu činjenicu nije dovodio u sumnju niti okrivljenik u svojoj obrani budući da je iskazao da je sin L. tom prilikom bio u kući u dnevnom boravku koji je udaljen oko 5 metara od kupaonice u kojoj se on nalazio sa oštećenom, da su vrata kupaonice bila otvorena i da su se oštećena i on svađali i pri tome vikali pa je potpuno neživotno i nelogično da u takvoj situaciji, kada okrivljenik viče oštećenoj, to nije čuo maloljetni L.S. odnosno da isti nije bilo izložen psihičkom nasilju okrivljenika prema oštećenoj te obzirom na iskaz oštećene da ju je okrivljenik inkriminirane prilike vrijeđao najprije u kupaonici da mu je ukrala novac, da je platila nekom da mu popuši, da je bolesna i kada je čula jecanje maloljetnog sina L. koji je bio u dnevnom boravku, otišla je u dnevni boravak da ga smiri, a okrivljenik je došao za njom u dnevni boravak i dok je smirivala dijete okrivljenik joj je pred L. govorio da je budala, bolesnik, dijabola u glavi, psovao joj: „Jebem ti mater, jebem ti Boga, pička ti materina“, pri čemu je L. cijelo vrijeme jecao i plakao, a oštećena se zbog takvog ponašanja okrivljenika osjećala jadno, bijedno, bespomoćno i poniženo upravo zbog prisutnosti njezinog maloljetnog sina L.

11. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika kao istinitu u kojoj isti poriče psihičko nasilje prema oštećenoj u nazočnosti maloljetnog sina L.S., jer je njegova obrana neuvjerljiva i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.

12. Sud nije smatrao potrebnim provoditi dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka maloljetnog L.S. budući da su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene i da to, sukladno Konvenciji o pravima djeteta, nije u interesu dobrobiti djeteta.

13. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika okrivljenika koji je otac dvoje djece i koje ostvaruje mjesečni prihod od 5.000,00 kn i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

13.1. Za olakotnu okolnost Sud je uzeo obiteljske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece.

13.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

14. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) vrijeme provedeno u zadržavanju i vrijeme uhićenja za okrivljenika uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

15. Sud nije primijenio odredbu čl. 16. i 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17) i izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve i zaštitnu mjestu udaljenja iz zajedničkog kućanstva koje je predložio tužitelj, obzirom na protek vremena od inkriminiranog događaja, a nakon čega Sud nema saznanja da se okrivljenik ponašao na ovakav način te obzirom da je u međuvremenu okrivljenik promijenio adresu prebivališta sa adrese A. na adresu A. te Sud smatra da nema potrebe za izricanjem ovih mjera te da će se svrha kažnjavanja postići izrečenom novčanom kaznom koja će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

16. Kako je okrivljenik u svojoj obrani porekao da je inkriminirane prilike u nazočnosti djeteta vrijeđao svoju suprugu I.S. vičući joj: „Ti si kravetina, lažeš, imam budalu pored sebe“, a kako to ne proizlazi ni iz iskaza oštećene, a u pomanjkanju drugih dokaza, Sud nije našao pouzdani dokaz da je okrivljenik i na taj način počinio nasilje u obitelji, iz izreke presude izostavljeni su navodi iz optuženja u tom dijelu.

17. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) u paušalnom iznosu od 100,00 /sto/ kn.

U Vinkovcima 12. kolovoza 2021.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. oštećenoj

4. Centar za socijalnu skrb, Vinkovci, po pravomoćnosti

5. tužitelju

6. spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Smilja Majstorović