Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: 14 Gž R-681/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda mr.sc. Dražanu Penjaku, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Jukić, u pravnoj stvari tužitelja P. R. iz T., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u S., protiv tuženika C. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ž. i p. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenim otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Pr-5486/21 od 18. svibnja 2021., dana 10. kolovoza 2021.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pr-5486/21 od 18. svibnja 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud proglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke). Točkom II. izreke određeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu, dok je točkom III. izreke određeno da se ročište zakazano za dan 20. svibnja 2021. u 9:30 sati neće održati.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu pobijano rješenje ukinuti.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tuženik podneskom od 5. svibnja 2021. istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, obzirom da su stranke člankom 21. Ugovora o radu od dana 30. svibnja 2018., za sve sporove koji proizađu iz istoga, ugovorile mjesnu nadležnost Općinskog radnog suda u Zagrebu. Kako je predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika od 26. veljače 2021. te obzirom na sadržaj odredbe članka 21. Ugovora o radu, da Općinski sud u Splitu ne bi bio nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari jer da su stranke dogovorile nadležnost Općinskog radnog suda u Zagrebu.
6. Sud prvog stupnja se pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim te je odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom radnom sudu u Zagrebu, smatrajući u bitnom da je iz priloženog Ugovora o radu razvidno kako su stranke u članku 21. ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu za rješavanje sporova koji bi proizašli iz Ugovora.
7. Žalitelj u žalbi u bitnome ističe da je odredba članka 21. Ugovora o radu nepoštena odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo niti je tužitelj mogao utjecati na njen sadržaj te da ista predstavlja dio standardiziranog ugovora, koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka te kao takva tužitelja stavlja u neravnopravan položaj spram tuženika te mu uzrokuje dodatne materijalne troškove. Nadalje navodi kako je tužitelj potpisao Ugovor o radu u S. te da je rad obavljao u prostorijama tuženika na području S., i to na adresi ..., te kako je isti, prema odredbi članka 65. ZPP-a, podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Splitu izabrao nadležnost suda na čijem je području zaključen Ugovor o radu te na čijem se području rad obavljao.
8. Osnovano žalitelj pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
9. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu iz radnog odnosa – utvrđenju nedopuštenim otkaza ugovora o radu i vraćanju na radno mjesto.
10. Prema odredbi članka 70. stavka 1. ZPP-a, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je stavkom 2. toga članka, propisano, ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud, a prema stavku 3. istoga članka, taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova, ako svi proistječu iz određenog pravnog odnosa, s time što je stavkom 4. istoga članka, propisano da sporazum o mjesnoj nadležnosti sklopljen je u pisanom obliku i ako je sklopljen razmjenom pisama, brzojava, teleksa ili drugih telekomunikacijskih sredstava koja omogućavaju pisani dokaz o sklopljenom ugovoru, te prema stavku 5. toga članka, ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.
11. Izberiva nadležnost u sporovima iz radnog odnosa u kojima je tužitelj radnik propisana je odredbom članka 65. ZPP-a, prema kojoj je za suđenje nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.
12. Iz sporazuma stranaka o nadležnosti mjesno nadležnog suda u Zagrebu, sadržanog u članku 21. stavku 2. Ugovora o radu od 30. svibnja 2018. (list 62-69) proizlazi da su stranke ugovorile kako će pokušati sve sporove koji bi mogli proizaći iz ovog Ugovora, uključujući i sporove koji se odnose na pitanje njegovog valjanog nastanka, povrede ili prestanka, kao i na pravne učinke koji iz toga proistječu, riješiti na miran način, izvansudskim putem, u a u suprotnom, ugovorne strane su ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu.
13. Nadalje, člankom 3. Ugovora o radu određeno je da će radnik obavljati posao u poslovnom prostoru u sjedištu Poslodavca, kao stalnom mjestu rada, te na drugim mjestima izvan navedenog mjesta rada, ovisno od poslovnih potreba Poslodavca.
14. Iz priloženog izvatka iz sudskog registra za tuženika (list 13) razvidno je da je sjedište tuženika na adresi u Z., ..., dok iz priložene Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga od 26. veljače 2021. (list 33-37) proizlazi kako je radnik (tužitelj) dužan vratiti poslodavcu (tuženiku) svu imovinu poslodavca koja drži u posjedu te mu isti predati u poslovnim prostorima poslodavca u S., ....
15. Nadalje, iz Dodatka Ugovora o radu od 8. travnja 2020. (list 61) te priloženog maila uz isti, (list 48), proizlazi kako je tužitelj zbog pandemije COVID-19, posao obavljao na način da je radio od kuće (na području nadležnosti Općinskog suda u Splitu).
16. U sporovima u kojima postoji izberiva mjesna nadležnost, kao što je u konkretnom slučaju, tužitelj određuje pred kojim će se od više nadležnih sudova provoditi postupak. Tužitelj je to učinio podnošenjem tužbe onome sudu kojega je izabrao (sudu na čijem je području rad obavljao), dakle, prvostupanjskom sudu, pa je upravo taj sud nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, kako to osnovano ističe žalitelj.
17. Naime, u sporu između radnika i poslodavca radi utvrđenja i vraćanja na radno mjesto, za ocjenu mjesne nadležnosti nema mjesta primjeni sporazuma o nadležnosti koja je ugovorena za sporove iz ugovora o radu (istovjetno stajalište iskazano u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1-129/18-2 od 13. studenoga 2018).
18. S obzirom na navedeno, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, uvažiti žalbu tužitelja te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
19. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 10. kolovoza 2021.
Sudac:
mr. sc. Dražan Penjak. v. r.
