1              Poslovni broj: Gž Ovr-111/2024-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-111/2024-2

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja J. M. iz N. G., ..., OIB: ..., zastupana po punomoćniku J. S., odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. i k. j.t.d. Z., Pisarnica S. B., protiv protivnika osiguranja H. c. d.o.o. za u., g. i o. d. c., Z., ..., OIB: ..., i  Ž. u. za c. B.-p. županija, S. B., ..., OIB: ..., radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-341/2023-2 od 25. travnja 2023., 1. ožujka 2024.,

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Žalba predlagatelja osiguranja uvažava se kao osnovana, rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Ovr-341/2023-2 od 25. travnja 2023. preinačava se i rješava:

 

Odbacuje se prijedlog za osiguranje privremenom mjerom predlagatelja osiguranja od 21. travnja 2023. koji glasi:

 

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja J. M. iz N. G., ..., OIB:..., prema protivnicima osiguranja 1. H. c. d.o.o., za u., g. i o. d. c., Z., ... i 2. Ž. u. za c. B.-p. županija, S. B., ..., OIB:..., određuje se

 

privremena mjera

 

I. Nalaže se protustrankama u roku od 15 (petnaest) dana od dana donošenja ove privremene mjere, uz nekretninu predlagateljice osiguranja e uz javne prometnice na katastarskim česticama: kč.br. ..., ... i ... sve k.o. Lj., radi sprečavanja daljnjeg poplavljivanja, sukladno Elaboratu građevinskog vještačenja o uzroku plavljenja i zadržavanja vode na predmetnoj nekretnini stalnog sudskog vještaka I. B. od 16. siječnja 2023.: -profilirati i produbiti postojeći kanal uz prometnicu, prema parceli kč.br. ...k.o. Lj., u dužni od cca 50 m  odnosno do dijela kanala koji ima izvedenu profilaciju. Pad kanala izvest prema istoku, od raskrižja, kako je i sada izvedeno, - izraditi linijsku kanalicu ispred ulaza u dvorište. Predlagateljice, prije kapije, na način da se izreže dio postojećeg kolnog zastora u širini od cca 50 cm duljine cca 4,5 m, okomito na kolni prilaz (shematski prikaz crvenom bojom na slici u prilogu Elaborta), - u nastavku kanalice, profilirti u okolnom teretnu "kanal" prema postojećem kanalu sa sjeverne strane obilaznice (prikaz ljubičastom bojom na slici u prilogu) – prema sjeveru od prilaza dvorištu predlagateljice profilirati i iskopati kanal uz prometnicu ... u smjeru istoka cijelom dužnim uz parcele predlagateljice kč.br. ... k.o. Lj. i susjednu parcelu ... k.o. Lj.

 

I. U slučaju da protustranke ne postupe po točki I. ove privremene mjere, ovlašćuje se predlagateljica osiguranja angažirati treću osobu koja se bavi građevinskom djelatnošću, na trošak protivnika osiguranja izvesti radove iz točki I. ove privremene mjere, na način da nakon okončanja radova dostavi zahtjev za isplatom troškova radova, koje troškove su protivnici osiguranja dužni solidarno platiti u roku od 8 (osam) dana, a protivnicima osiguranja s zabranjuje ometanje takve građevinske djelatnosti.

 

II. Eventualna žaba protivnika osiguranja ne odgađa provedbu ovog rješenja.

 

III. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka osiguranja prema troškovniku u prilogu."

 

II. Predlagatelju osiguranja se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"Odbija se prijedlog za osiguranje privremenom mjerom predlagatelja osiguranja 21. travnja 2023. koji glasi:

 

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja J. M. iz N. G., ..., OIB:..., prema protivnicima osiguranja 1. H. c. d.o.o., za u., g. i o. d. c., Z., ... i 2. Ž. u. za c. B.-p. županija, S. B., ..., OIB:..., određuje se

 

 

privremena mjera

 

I. Nalaže se protustrankama u roku od 15 (petnaest) dana od dana donošenja ove privremene mjere, uz nekretninu predlagateljice osiguranja e uz javne prometnice na katastarskim česticama: kč.br. ..., ... i ... sve k.o. Lj., radi sprečavanja daljnjeg poplavljivanja, sukladno Elaboratu građevinskog vještačenja o uzroku plavljenja i zadržavanja vode na predmetnoj nekretnini stalnog sudskog vještaka I. B. od 16. siječnja 2023.: -profilirati i produbiti postojeći kanal uz prometnicu, prema parceli kč.br. ... k.o. Lj., u dužni od cca 50 m odnosno do dijela kanala koji ima izvedenu profilaciju. Pad kanala izvest prema istoku, od raskrižja, kako je i sada izvedeno, - izraditi linijsku kanalicu ispred ulaza u dvorište. Predlagateljice, prije kapije, na način da se izreže dio postojećeg kolnog zastora u širini od cca 50 cm duljine cca 4,5 m, okomito na kolni prilaz (shematski prikaz crvenom bojom na slici u prilogu Elaborta), - u nastavku kanalice, profilirti u okolnom teretnu "kanal" prema postojećem kanalu sa sjeverne strane obilaznice (prikaz ljubičastom bojom na slici u prilogu) – prema sjeveru od prilaza dvorištu predlagateljice profilirati i iskopati kanal uz prometnicu ... u smjeru istoka cijelom dužnim uz parcele predlagateljice kč.br. ... k.o. Lj. i susjednu parcelu ... k.o. Lj.

 

II. U slučaju da protustranke ne postupe po točki I. ove privremene mjere, ovlašćuje se predlagateljica osiguranja angažirati treću osobu koja se bavi građevinskom djelatnošću, na trošak protivnika osiguranja izvesti radove iz točki I. ove privremene mjere, na način da nakon okončanja radova dostavi zahtjev za isplatom troškova radova, koje troškove su protivnici osiguranja dužni solidarno platiti u roku od 8 (osam) dana, a protivnicima osiguranja s zabranjuje ometanje takve građevinske djelatnosti.

 

III. Eventualna žaba protivnika osiguranja ne odgađa provedbu ovog rješenja.

 

IV. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka osiguranja prema troškovniku u prilogu."

 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je predlagatelj osiguranja i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP). Posebno u žalbi ukazuje na to da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. a u vezi s čl. 109. ZPP. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i usvoji prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana ali ne iz razloga koje on navodi, nego zbog razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode predlagatelja osiguranja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, ali je ocijenjen osnovanim žalbeni navod predlagatelja u pogledu pogrešne primjene materijalnog prava.

 

5. Pobijanim rješenjem, sud prvog stupnja je odbio prijedlog za osiguranje predlagatelja određivanjem privremene mjere i to na način da kao razloge odbijanja najprije navodi da prijedlog za osiguranje nije podoban za odlučivanje temeljem odredbe čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ) s obzirom da nije točno označena tražbina čije se osiguranje traži niti vrijeme trajanja privremene mjere. Nadalje obrazlaže da bi se predloženom privremenom mjerom iscrpilo samo pravo  i ostvarila tražbina predlagatelja osiguranja  a što je protivno odredbi čl. 347. st. 2. OZ.

 

6. Potrebno je prije svega navesti da su nedostaci koje ističe sud prvog stupnja u pogledu ispunjena uvjeta iz čl. 341. st. 2. OZ, razlog za odbacivanje prijedloga a  razlozi iz čl. 347. st. 2. OZ na koje se također poziva, razlog su za eventualno odbijanje prijedloga.

 

7. Žalitelj neosnovano u žalbi ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 1. a u vezi s čl. 109. ZPP koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ i da je, ukoliko je smatrao da prijedlog nije potpun i podoban za postupanje, trebao pozivati predlagatelja da isti prijedlog dopuni odnosno ispravi.

 

8. Naime, urednost prijedloga za osiguranje privremenom mjerom procjenjuje se u smislu odredbe čl. 39. st. 3. OZ koji se u postupku osiguranja primjenjuje temeljem čl. 290. OZ i koji određuje da će sud, prijedlog koji ne sadržava sve potrebne podatke odbaciti ne pozivajući predlagatelja da ga dopuni ili ispravi.  Stoga neosnovano u žalbi predlagatelj osiguranja navodi da je sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja bio u obvezi postupiti po odredbi čl. 109. ZPP.

 

9. Ovaj sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja da prijedlog za osiguranje predlagatelja ne sadrži sve potrebno da bi se po njemu moglo postupiti i to na način da predlagatelj nije točno naznačio u čemu se sastoji njegova nenovčana tražbina čije osiguranje predlaže i nije odredio vrijeme njezina trajanja , a što su bitni sastojci prijedloga za osiguranje.

 

10. Međutim, nakon što je pravilno zaključio da prijedlog za osiguranje nije podoban za postupanje, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je takav prijedlog odbio, budući je pravilnom primjenom materijalnog prava i to odredbe čl. 39. st. 3. OZ takav prijedlog trebalo odbaciti zbog čega je iz tih razloga uvažavanjem žalbe predlagatelja te primjenom čl. 380. toč. 3. a u vezi s čl. 373. toč. 3. ZPP i odlučeno kao u izreci.

 

11. Unatoč tome što je samo predlagatelj osiguranja pobijao rješenje suda prvog stupnja, ovako preinačena odluka nije na štetu predlagatelja osiguranja s obzirom da isti ima mogućnost ponovno zahtijevati osiguranje nenovčane tražbine ali na način da prijedlog za osiguranje sastavi u skladu s odredbom čl. 341. st. 2. OZ.

 

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka predlagatelja osiguranja temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom da isti unatoč tome što je njegova žalba formalno uvažena nije ostvario pravnu zaštitu kako je zahtijevao.

 

 

Osijek, 1. ožujka 2024.

 

 

Sudac

Jelena Bušić, v.r.