Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž Ob-682/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Ane Gradišek, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te mr. sc. Neri Radas, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. K. iz P., OIB:…, koju zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. K. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje mlljt. M. K., OIB:…, koju zastupa poseban skrbnik P. V., dipl. pravnik, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo Z., i Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica D. G., radi ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1071/2019-18 od 16. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 10. kolovoza 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika A. K. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1071/2019-18 od 16. travnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, pod točkom II. izreke kojim su osobni odnosi oca i djeteta određeni tako, da će svaki drugi državni praznik, 7 dana zimskih i 30 dana ljetnih praznika tuženik doći po dijete na adresu stanovanja i po isteku osobnih odnosa ga vratiti na tu adresu te osobne odnose ostvarivati telefonom ili video-linkom najmanje dva puta tjedno u večernjim satima od 19,00 do 20,00 sati kao i u dijelu pod točkom III. i IV. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1071/2019-18 od 16. travnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojim je određeno da će se osobni odnosi oca i djeteta ostvarivati prvu i zadnju subotu u mjesecu od 12,00 do 18,00 sati na način da otac dolazi po dijete u Pirovac na adresu stanovanja majke i na isti je način vrati po isteku osobnih odnosa te sudi:

Osobni odnosi oca A. K. i mlljt. djeteta M. K. ostvarivati će se i prvi i treći vikend u mjesecu, od petka u 17,00 sati do nedjelje u 19,00 sati tako da otac dolazi po dijete u P. na adresu stanovanja majke i na isti način je vrati po isteku osobnih odnosa.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„I./ Zajedničko maloljetno dijete M. K. stanovati će s majkom J. K. na adresi prebivališta majke.

II./ Osobni odnosi oca i djeteta ostvarivati će se:

- prvu i zadnju subotu u mjesecu od 12:00 do 18:00 sati na način da otac dolazi po dijete u P. na adresu stanovanja majke i na isti je način vrati po isteku osobnih odnosa

- svaki drugi državni praznik 7 dana zimskih i 30 dana ljetnih praznika na način da će doći po dijete na adresu stanovanja i po isteku osobnih odnosa ga vratiti na tu adresu - telefonom ili video linkom najmanje dva puta tjedno u večernjim satima od 19:00 do 20:00 sati

III./ Majka će ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete u dijelu donošenja odluka o obrazovanju djeteta i ishođenju osobnih isprava za dijete dok će dijete u bitnim osobnim pravima zastupati uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. OZ-a.

IV./ Nalaže se ocu A. K. da za uzdržavanje maloljetnog djeteta M. K. doprinosi mjesečno u iznosu od 1.500,00 kn sa dospijećem do svakog 15.- og u mjesecu za tekući mjesec počevši od 16. travnja 2021. pa dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznos do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

V./ Svaka stranka snosi svoje troškove.“

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I., II., III. i IV. izreke žali se tuženik zbog bitnih postupovnih povreda, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15 i 98/19 – dalje: ObZ).

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza, poštujući načelo iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP, potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Pobijanim dijelom prvostupanjske presude pod točkom I. izreke je odlučeno kako će zajedničko mlljt. dijete stranaka M. K., nakon što je brak stranaka pravomoćno razveden, živjeti s majkom na adresi njezina prebivališta jer to predstavlja najbolji interes djeteta budući da iz cjelokupno pribavljenih isprava u spisu i iskaza stranaka proizlazi da su odnosi između roditelja teško i trajno narušeni a majka s djetetom živi u P., gdje se dijete priviknulo i na životnu sredinu, to prvo na vrtić a sada na školu dok navodi tuženika o tome da bi za dijete život u Z. predstavljao život sa puno više mogućnosti nisu odlučni, pogotovo jer se radi o djetetu koje je tek krenulo u osnovnu školu Pirovac koji joj sigurno pruža sve što je u ovom trenutku potrebno. 7. Prije donošenja odluke je pribavljeno mišljenje i prijedlog Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica D. G. (dalje: Centar D. G.) iz kojeg je utvrđeno da je 2018. godine dijete pohađalo dječji vrtić u P. i stanuje s majkom u apartmanu od 45 m2 a roditeljska komunikacija i odnos roditelja nakon odvajanja i preseljenja majke je opterećen neriješenim imovinskopravnim odnosima i međusobnim nerazumijevanjem. Potom je provedena psihologijska obrada roditelja i rezultati su pokazali da oba roditelja ne upućuju na odstupanja koja bi bila u suprotnosti s odgovornim obnašanjem roditeljske uloge dok kao ograničavajući faktor otac navodi udaljenost i financijske prilike pa je tada Centar D. G. dao mišljenje kako bi dijete trebalo nastaviti živjeti s majkom. Budući da otac nije iskazao suglasnost sa ovim prijedlogom a niti kasnijim očitovanjem Centra D. G. da je zbog spola i dobi djeteta trenutno bolji život s majkom djetetu je u ovom postupku omogućeno izraziti svoje mišljenje u smislu odredbe čl. 86. ObZ, razgovorom sa posebnim skrbnikom koji je izvršio obilazak i obavio razgovor s djetetom u P. te upoznao dijete sa njezinom ulogom u sudskom postupku i saznao da je djetetu u P. lijepo, da joj Z. ne nedostaje te da ne bi željela ići u Zagreb jer joj je daleko, uz njezino veselo iščekivanje početka školske godine.

8. U daljnjem tijeku postupka je Centar D. G. prema izvješću od 23. listopada 2020. utvrdio dosadašnje održavanje osobnih odnosa oca s djetetom prema njegovu kazivanju dok je izvješćem socijalne radnice Centra za socijalnu skrb Š. od 30. rujna 2020. utvrđen opis života djeteta u P. prema kazivanju majke sa zaključkom, da je majka osigurala primjerenu skrb o djevojčici uz redovno pohađanje 2. razreda osnovne škole, uredni kontakt s vršnjacima i obrazovnim djelatnicima u uvjetima primjerenim, sve uz podršku majke tužiteljice u svakodnevnoj skrbi o djetetu.

9. Uz iznijeto je, prema mišljenju Osnovne škole P. utvrđeno da je mlljt. M. završila 1. razred Osnovne škole u P. s odličnim uspjehom bez poteškoća a svoje razredne kolege poznaje iz vrtićkog doba tako da svi dobro komuniciraju kao i da otac nikada nije prisustvovao sastancima ili individualnim primanjima roditelja pa ga djelatnici škole nisu imali prilike upoznati.

10. Donoseći ovaj dio odluke prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako su neosnovane tvrdnje tuženika o manipulativnim radnjama majke zbog kojih je predložio kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje s obzirom da dijete prilikom njihovih susreta ili razgovora ne pokazuje bilo kakav otpor i želi ići s ocem te ne pokazuje bilo koji znak otuđenja čime je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom odredbe čl. 10. ObZ, poštujući načelo žurnosti a rukovodeći se i najboljim interesom djeteta u smislu načela iz odredbe čl. 5. st. 1. ObZ, odbio ovaj dokazni prijedlog tuženika.

11. Kako je na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno zaključio da je u najboljem interesu djeteta stanovati s majkom na adresi prebivališta a gdje živi od 2016. godine, priviknulo se na životnu sredinu, vrtić i školu pa nema razloga mijenjati sredinu s tim više, što je dijete jednako privrženo ocu i majci zbog čega nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika kojima ukazuje na nedjelotvornost Centra za socijalnu skrb i njihovo povlađivanje samo jednom roditelju odnosno, majci i upućuje na potrebu provedbe vještačenja a ukazujući i na vlastitu ocjenu provedenih dokaza koja ocjena je međutim isključiva ovlast prvostupanjskog suda.

12. Još valja ukazati da je u sudskom razrješenju obiteljskih odnosa nužno polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji, zaštite dobrobiti i prava mlljt. djeteta te odgovornosti obaju roditelja za podizanje i odgoj djeteta pri čemu posebno treba imati u vidu pravo djeteta na potpun i skladan razvoj njegove osobnosti, koji razvoj bi sigurno uzrokovala promjena mjesta stanovanja bez obzira na okolnosti pod kojima je tužiteljica s djetetom odselila u P. još u svibnju 2016..

13. Zbog toga je, rukovodeći se načelom najboljeg interesa djeteta što je osnovno načelo propisano odredbom čl. 5. st. 1. ObZ prema kojoj odredbi sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, prvostupanjska odluka glede stanovanja djeteta donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 96. st. 2. ObZ jer dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja što je u ovom slučaju sukladno svemu iznijetom, pravilno odlučeno u dijelu prvostupanjske odluke pod točkom I. izreke.

14. Glede odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 105. st. 5. ObZ određivanjem djelomično samostalne roditeljske skrbi u odnosu na dijete samo glede donošenja odluke o obrazovanju djeteta i ishođenju osobnih isprava za dijete.

15. Na ovaj način je prvostupanjski sud pravilno, u ostalom dijelu primijenio odredbu čl. 104. st. 1. ObZ prema kojoj roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb pa kako ovo ostvarivanje skrbi nije uređeno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz čl. 106. ObZ, prvostupanjski sud ih je u smislu odredbe čl. 105. st. 1. ObZ odredio samo djelomično samostalno glede odluka o obrazovanju djeteta i ishođenju osobnih isprava.

16. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom, prvostupanjski sud je susrete i druženja zapravo odredio sukladno prijedlogu i mišljenju Centra D. G. koje je izrađeno u studenom 2018. godine dakle, u vrijeme kada je dijete stranaka imalo tek 6 godina (list 55-58 spisa).

17. Međutim, djevojčica je školarka u dobi od 9 godina a na temelju odredbe čl. 119. st. 1. ObZ dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi dok je oblik takvog ostvarivanja osobnih odnosa, prema odredbi čl. 121. st. 1. ObZ takav, da se oni ostvaruju izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom.

18. Upravo rukovodeći se načelom najboljeg interesa mlljt. djeteta a u cilju njegovog pravilnog razvoja za koji je nužno održavati kontinuirane susrete s ocem za osiguravanje prava na potpun i skladan razvoj djetetove osobnosti a što je obveza roditelja da mu to pravo osiguraju, sukladno odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97, dalje: Konvencija) te odredbi čl. 18. st. 1. Konvencije prema kojoj treba učiniti sve što je u moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, pri čemu roditelji snose najveću odgovornost za odgoj, razvoj i dobrobit djeteta, što mora biti njihova temeljna briga, prvostupanjski sud je pravilno odredio održavanje ovih osobnih odnosa za vrijeme državnih praznika te zimskih i ljetnih praznika kao i osobne odnose koji će se održavati telefonom ili video-linkom.

19. Međutim, određujući susrete tijekom mjeseca samo u trajanju od 6 sati tijekom jednog dana a imajući u vidu da se radi o mjestu stanovanja djeteta koje je udaljeno od prebivališta tuženika, kao i uz iznijeto, cijeneći uzrast djeteta kao i njegovo pravo da sa ocem, radi kvalitetnijeg međusobnog odnosa provede barem dva puta mjesečno jedan zajednički vikend, valjalo je na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku odluku u ovom dijelu i osobne odnose odrediti tako, da će se oni ostvarivati prvi i treći vikend u mjesecu u razdoblju od 16,00 sati u petak do 19,00 sati u nedjelju.

20. Donoseći ovaj dio odluke se vodilo računa o postizanju pravične ravnoteže između zahtjeva za osiguravanjem prava djeteta na potpun i skladan razvoj osobnosti i obveze roditelja da mu to pravo osiguraju i pravima i dužnostima oba roditelja na odgoj djeteta, pri čemu činjenica da stranke ne mogu uspostaviti normalni odnos upravo utječe na nužnost da dijete provede dva puna dana zajedno s ocem upravo u cilju ostvarivanja označene pravične ravnoteže.

21. I konačno, odluka o uzdržavanju mlljt. djeteta donijeta je sukladno odredbi čl. 311. ObZ glede ukupnih materijalnih potreba djeteta kao i čl. 313. st. 1. i 5. ObZ a vodeći računa o odredbi čl. 310. st. 1. ObZ prema kojoj roditelj s kojim dijete stanuje, svoj udjel u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba u obliku novčanog uzdržavanja.

22. Kako su se stranke na ročištu održanom 16. veljače 2021. suglasile da onaj roditelj koji će na temelju sudske odluke biti obveznik uzdržavanja za dijete doprinositi mjesečno 1.500,00 kn počam od donošenja sudske odluke, nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika u odnosu na ovaj dio pobijane prvostupanjske presude.

23. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke, pod točkom II. podtočke 2. i 3. izreke te pod točkom III. i IV. izreke.

U Zagrebu 10. kolovoza 2021.

Predsjednica vijeća:

Ana Gradišek, v.r.