REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Dragutina Domjanića 6/II, Sesvete
Poslovni broj:23. Pp J- 238/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Katice Igrc, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe B.-E. i 2. okrivljene odgovorne osobe R. M., zbog prekršaja iz čl. 64.st.2. Zakona o privatnoj zaštiti (N.N. 68/03, 31/10,139/10), podnesenog dana 23.11.2018.godine, temeljem čl. 222. i čl.182.točka 2. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15 ) , dana 9.kolovoza 2021. godine,
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba B.-E., d.o.o., OIB..., sa sjedištem u S.
2. okrivljeni R. M., sin P., rođen ... u S. B., OIB..., sa prebivalištem u K.
k r i v i su
I što je dana 02/03. studeni 2018.godine utvrđeno da 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba R. M., nije izdala valjani radni nalog zaštitaru D. P.,koji je obavljao poslova privatne zaštite – zaštitara u objektu "B.-I."
čime su počinili prekršaj iz čl. 64.st.1. i 2..točka 6. Zakona o privatnoj zaštiti,
pa im se na osnovu istih propisa izriče
1. okrivljenog pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna 2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu do 1.000,00(tisuću) kuna
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priloženih uplatnica, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona .
Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi člana 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka putem priložene uplatnice trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna – SVAKI u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU K.-k., Inspektorat, pod gornjim brojem, donijela je prekršajni nalog protiv 1. i 2. okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji su isti uložili prigovor, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. 1. okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani navela da su navodi inkriminacije netočni za koje se 1. okrivljena pravna osoba tereti optužnim prijedlogom, te ističe da je za dostavu radnih naloga u konkretnom predmetu mjerodavna podružnica O., a ne društvo majka-središnjica. Tako je i Ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite s "B-I." potpisala ovlaštena osoba u podružnici O. Neovisno o navedenom ističu kako je podružnica O. pravovremeno preporučenom poštom dostavila radni nalog zaštitaru koji iz pravnoj osobi nepoznatih razloga isti nije imao kod sebe u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora, iako je preporučenom poštom 31.10.2018.godine u 08.23 sati upućen radni nalog zaštitaru preko N. Đ. koja ga je trebala uručiti zaštitaru, koju predlažu kao svjedokinju.
2. okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da kao zaposlenik u 1. okrivljenoj pravnoj osobi u kojoj obnaša dužnost direktora i kao takav donosi odluke vezane uz upravljanje društva , te još dodatno za zaposlenike koji su zaposleni u središnjici, ne odlučuje o organizaciji rada u podružnicama u konkretnom u podružnici O. Radne naloge zaposlenika – zaštitara 1. okrivljene pravne osobe u podružnicama potpisuje voditelj poslovnice u kojoj zaštitar obavlja poslove , tako u konkretnom slučaju radni nalog izdaje i potpisuje voditelj podružnice O. , gospodin M. B. koji je potpisao i Ugovor o pružanju usluge tjelesne zaštite s B.-I., te je isti zadužen voditi brigu o radnom rasporedu zaposlenika 1. okrivljena pravne osobe koji rade u podružnici O., pa tako i o zaposleniku D. P. i istima kao ovlaštena osoba izdavati radne naloge, te iste predlaže kao svjedoke.
3. Svjedok M. B. je pred zamolbenim sudom u O. izjavio da je on direktor podružnice t.d. "B.-E" d.o.o. u O. U podružnici je je zaposlen zaštitar D. P., koji inače živi u K., te je kritičnog dana radio kao zaštitar u objektu B.-I. d.o.o. Ovisno o tome pod čiju ingerenciju potpada štićeni objekt , ta podružnica izdaje radni nalog. U konkretnom slučaju radni nalog je izdala podružnica u O., te je isti upućen preporučeno poštom voditeljici objekta u K. N. Đ., koja je radni nalog uručila zaštitaru.
4. Svjedok D. P. je na saslušanju pred zamolbenim sudom u K. iskazao da od listopada 2018.g. radi kao zaštitar u poduzeću "B.-E." i to redovni na porti poduzeća "B.- I." u K., a povremeno kao zaštitar na utakmicama. Dana 02/03 .studeni 2018.godine obavljao je službu u vrijeme kad je obavljen inspekcijski nadzor i tog dana koliko se sjeća uopće nije imao radni nalog. Radio je svega dva-tri puta do dana nadzora. Raspored radog vremena, šihterice i radne naloge vodi i potpisuje D. S. koji mu je nadređeni, zna da radi u podružnici O., ali ne zna na kojim poslovima, a tu osobu nije nikada ni upoznao. Inače kad bilo što treba telefonskim putem se uvijek obraća D. S. Raspored radnog vremena sa radnim nalogom dobiva za cijeli mjesec unaprijed, tako da odmah zna koje dane radi i za koje dane ima radni nalog. Raspored i radni nalog poštom se dostavlja na adresu zaposlenice N. Đ. u R., a koja onda raspored i radne dane podijeli svakom od zaštitara. R. M. ne poznaje, a ne poznaje ni M. B., te da koliko se sjeća M. B. nikada nije potpisao njegov radni nalog.
5. Svjedokinja – inspektorica za zaštitarske i detektivske poslove, D. K., je pred zamolbenim sudom u Koprivnici iskazala da je dana 2. studenog 2018. godine u noćnim satima zajedno sa policijskim službenicom I. K. obavila redovni inspekcijski nadzor u objektu "B.-I." i tom prilikom na porti na poslovima zaštitara oko 22.54 sati zatečen je zaštitar D. P., koji je na sebi imao urednu zaštitarsku odoru sa logom poduzeća "B.-E.", te zaštitarsku iskaznicu. Zaštitar joj tijekom kontrole nije predočio radni nalog za obavljanje poslova zaštitara u objektu "B.-i.". Po saznanjima koja je dobila od zaštitara radni nalog mu uopće nije bio izdan i dostavljen prije početa rada. U pravilu radni nalozi se izdaju na mjesečnoj razini, nakon čega se onda radi raspored radnog vremena, a iako se nalozi mogu izdavati i na kraći period, iz prakse zna da poslodavci ne čine, jer im je lakše organizirati rad na temelju radnih naloga na mjesečnoj bazi. Od t.d. "B.-E." nije službeno tražen podatak o identitetu odgovorne osobe zbog utvrđenog propusta nego je identitet II okrivljenika kao odgovorne osobe utvrđen temeljem rješenjem MUP-a kojim je poduzeću "B.-E."odobreno obavljanje poslova djelatnosti privatne zaštite, a u kojem rješenju je R. M. naveden kao odgovorna osoba za poslove tjelesne i tehničke zaštite. Radno vrijeme zaštitara utvrđeno je na temelju podataka evidencije o primopredaji dužnosti u kojoj je bilo navedeno da je zaštitar D. P., preuzeo dužnost 2.studenog 2018.u noćnoj smjeni.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 2.11.2018, obavijest o počinjenom prekršaju, izvode iz prekršajne evidencije, izvadak iz sudskog registra, pisana obrana, zapisnik o odgodi ročišta od 17.12.2018, rješenje o dodjeli spisa od 7.1.2019, dopis – za pružanje pravne pomoći, dopis o vraćanju pravne pomoći, zapisnik o ispitivanju svjedoka M. B., zapisnik o ispitivanju svjedoka D. P., pisanu obranu , isprika za nedolazak na ročište za dan 11.12.2019, zapisnike o odgodi ročišta, zapisnik o ispitivanju svjedoka D. K., dopis t.d. B. E. za dostavu podataka od 9.2.2021, dopis – dostava podataka t.d. B.-E. sa ugovorom o radu.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da 1. i 2. okrivljeni nisu izdali valjani radni nalog zaštitaru D. P., koji je obavljao poslove privatne zaštite – zaštitara "B.-I." d.d. i time ostvarili biće djela prekršaja iz čl. 50.st.1. Zakona o privatnoj zaštiti.
Sam radnik D. P. – zaštitar je prilikom inspekcijskog nadzora i prilikom davanja iskaza pred zamolbenim Sudom iskazao da nije mu dostavljen i uručen radni nalog za što se i 1. okrivljena pravna osoba tereti, kao i i 2. okrivljena odgovorna osoba R. M., direktor sektora tehničke zaštite, koji je po rješenju Ministarstva, odgovorna osoba za poslove tjelesne i tehničke zaštite t.d. "B.-E." d.o.o. , pa dakle isti je odgovoran za rad i propuste u sektoru , pa samim time za propuste koje počini voditelj poslovnice prilikom davanja naloga i uputa za rad zaposlenima unutar poslovnice.
8. Stoga je sutkinja 1. i 2. okrivljenike proglasila krivima i izrekla im kazne u Zakonom propisanom minimumu za navedeno djelo prekršaja, imajući u vidu stupanj njihove odgovornosti i težinu počinjenog djela.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sutkinja nije našla ni olakotne ni otegotne okolnosti.
10. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenici su upozoreni da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne ,smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljeni i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Sesvetama, 9.kolovoza 2021.
Zapisničarka
Sutkinja
Katica Igrc, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Katica Igrc
