REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

SUD

U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Broj:4.Ps-4/2020-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja H-A. d.o.o.,OIB:…, Z., zastupan po generalnoj punomoćnici T. P., protiv tuženika S. K., OIB:…, B., zastupan po punomoćniku Ž. D., odvj. u P., radi ispražnjenja I predaje u posjed nekretnine, dana 2.srpnja 2021. nakon održane i dovršene glavne javne rasprave, u nazočnosti pun. tužitelja, a u nenazočnosti uredno pozvanih tuženika i njegovog punomoćnika, 6.kolovoza 2021.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj H-A. d.o.o.,OIB:…, Z., vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Požegi, u z.k. ulošku broj 311 k.o. D., na k.č.br. 107 u naravi kuća, gospodarske zgrade i dvorište površine 141 čhv. II Nalaže se tuženiku S. K., OIB:…, B., da nekretninu upisanu u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Požegi, u z.k. ulošku broj 311 k.o. D., na k.č.br. 107 u naravi kuća, gospodarske zgrade i dvorište površine 141 čhv isprazni od svih osoba I stvari te je slobodnu od svih osoba i stvari preda u posjed tužitelju H-A. d.o.o., OIB:…, Z., u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku S. K., OIB:…, B., da tužitelju H-A. d.o.o.,OIB:…, Z., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj H-A. d.o.o. podnio je tužbu protiv tuženika S. K. , radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine.

U tužbi navodi da je vlasnik nekretnine upisane u z.k. ulošku broj 311 k.o. D., na k.č.br. 107 u naravi kuća, gospodarske zgrade i dvorište površine 141 čhv. Navedenu nekretninu tužitelj je stekao na temelju tabularne izjave od 9.ožujka 2016., Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 9.ožujka 2016..Tuženik se u predmetnoj nekretnini nalazi bespravno, odnosno bez valjane pravne osnove, a isti je odbija svojevoljno napustili i isprazniti od stvari i osoba, odnosno predati u posjed tužitelju. Zbog navedenoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine te naložiti tuženiku da je isprazni od svih osoba i stvari i slobodnu od osoba i stvari vrati u posjed tužitelju.

Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine upisan tužitelj, ali smatra da tužitelj nema pravnog osnova za iseljenje tuženika i njegove obitelji iz predmetne kuće, koja im je jedina nekretnina za stanovanje.

Tuženik je kroz sve vrijeme od kada je prednik tužitelja stekao vlasništvo u ovršnom postupku nekretninu održavao te u nju ulagao i to sve uz znanje i dozvolu tužitelja i njegovog prednika bivše banke d.d. koji su mu dopustili da u kući stanuje i živi uz uvjet da plaća režijske troškove i komunalne doprinose, što tužitelj uredno čini. Navodi da je osim toga tužitelj kuću kupio i preuzeo samo u spekulativne svrhe radi opterećenja za pravne poslove s trećima što je vidljivo iz uknjiženog založnog prava za korist tužiteljevog vjerovnika od čak 75.000.000,00 kuna. Kako tužitelj ima dozvolu stanovanja u kući od tužitelja i njegovog prednika smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan te predlaže da sud isti odbije, uz naknadu troškova postupka tuženiku.

Tužitelj je u svom očitovanju na odgovor na tužbu naveo da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, a da se u posjedu iste nalazi tuženik. Ističe da nije točno da tuženik ima dozvolu vlasnika nekretnine da u njoj stanuje, uz uvjet da plaća režijske troškove i komunalne doprinose. Tuženik nije na navedenu okolnost predložio niti jedan dokaz, a osim toga svi eventualni dogovori, pogotovo usmeni, između ranijeg vlasnika nekretnine I tuženika, kao navodna ulaganja u nekretninu, ne proizvode nikakve pravne učinke niti pravne posljedice u odnosu na stvarno pravna pitanja i pitanja prava na posjed nekretnine pogotovo stoga što se pravo na posjed ne stječe redovnim podmirivanjem režijskih troškova ili navodnim ulaganjem u nekretninu. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u z.k.ul.br. 311. k.o. D. te u sve priloge i podneske u spisu.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

Prema odredbi članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06. i 146/08. i 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.; dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed na stvari.

Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu (članak 162.stavak 1. ZV-u).

Uvidom u z.k.ul.br. 311 k.o. D. sud je nedvojbeno utvrdio da je vlasnik predmetne nekretnine tužitelj H-A. d.o.o. iz Zagreba.

Tuženi se nije odazvao pozivu suda te ga stoga sud nije mogao saslušati u svrhu dokazivanja, a tuženik nije osporio navod tužitelja da je on u posjedu predmetne nekretnine koja je u vlasništvu tužitelja i koja je predmet ovoga postupka, nego samo navodi da je on plaćao režije za navedenu nekretninu I komunalne doprinose što nije dovelo do promjene vlasništava na istoj. Tuženikova tvrdnja da je ulagao u navedenu nekretnina isto tako nema utjecaja na parvo vlasništva na istoj jer kao prvo tuženik nije dokazao postojanje bilo kakvoga ulaganja, a osim toga ako je istoga i bilo tuženik je mogao postaviti samo zahtjev za isplatu uloženoga.

Zbog svega navedenoga sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te je odlučio kao u točkama I i II izreke presude.

Budući je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja tuženom je naložio da tužitelju na temelju odredbe članak 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14.-OUSRH I 70/19., dalje: ZPP),na ime naknade troškova parničnog postupka plati iznos od 400,00 kuna koji trošak se odnosi na sudsku pristojbu na tužbu.

Tužitelju nije dosuđen trošak jednokratne nagrade za zastupanje za postupak iseljenja jer tužitelja u ovome postupku nije zastupao odvjetnik. Zbog navedenoga odlučeno je kao u točki III izreke presude.

Požega, 6.kolovoz 2021.

S u d a c :

Melita Novak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj o odlučuje županijski sud.

Dna:

1. H-A. d.o.o. Zagreb

2. Ž. D., odvj.