Poslovni broj Gž-237/2021-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u pravnoj stvari tužiteljice A. B. dd Z., , OIB …, koju zastupa punomoćnica Lj. O. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O., R. & S. d.o.o. O. protiv tuženice F.B. iz S. B., , OIB ….., koju zastupa punomoćnik I. O., odvjetniku iz S. B., radi namirenja potraživanja iz založene stvari rješavajući žalbu tužiteljice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-429/20 od 12. siječnja 2021., 6. kolovoza 2021.
r i j e š i o j e
Preinačuje se odluka o parničnom trošku sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-429/20 od 12. siječnja 2021. u točkama II. i III. izreke i rješava:
I Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.000,00 kn.
II Nalaže se tuženici F. B. da naknadi tužiteljici A. B. d.d. parnični trošak u iznosu od 8.118,82 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
III Nalaže se tuženici da naknadi tužiteljici žalbeni trošak u iznosu od 625,00 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Presudom na temelju priznanja suda prvog stupnja u točki I. izreke tuženica je dužna trpjeti namirenje tražbine tužiteljice za iznos od 44.869,29 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za EUR na dan plaćanja i to sudskom prodajom založene nekretnine u 6/30 dijela upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu zk.ul….. k.o….. S. B., a koja nekretnina je označena kao kuća broj … i dvorište u Ul. N.Z.ukupne površine 284 m2, sagrađena na kč.br. 2868/2 kao i trpjeti namirenje tužiteljice iz ostvarene prodajne cijene.
2. U točki II. izreke naloženo je tužiteljici da naknadi tuženici parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn, dok je u točki III. izreke odbijena tužiteljica sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 13.726,00 kn.
3. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u citiranoj presudi (točka II. i III. izreke) pravovremenu žalbu izjavljuje tužiteljica pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda u tom dijelu preinači i dosudi parnični trošak tužiteljici uvećan za žalbeni trošak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da tužiteljica u tužbi traži naknadu troškova postupka od tuženice u iznosu od 13.726,00 kn a tuženica da je u odgovoru na tužbu navela da potražuje troškove postupka jer da nije dala povoda za tužbu i da je priznala tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje. Sud prvog stupnja smatra da u konkretnom slučaju tuženica nije dala povoda za tužbu pa pozivom na odredbu čl. 157. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) nalaže tužiteljici da naknadi tuženici parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn dok istovremeno odbija zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova jer da nije dostavila dokaz da je tuženicu prije podnošenja tužbe pozvala na mirno rješenje spora i da tuženica po istom nije postupila odnosno da nije dokazala da je tuženica dala povoda za tužbu a tuženica da je priznala tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje u predmetnoj pravnoj stvari.
7. Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odlučio na način pobliže naveden u točki II. i III. izreke pobijane presude na temelju priznanja.
8. Sadržajno odredba čl. 157. ZPP-a odnosi se na situaciju kada tužitelj zapravo, skrivljeno postupa, bez potrebe pokreće parnični postupak za što mu tuženik nije dao povoda. U konkretnom slučaju takva situacija nije nastupila a s obzirom na činjenicu da je tuženica dala povoda za tužbu bez obzira što je priznala tužbeni zahtjev jer obvezu po osnovi Ugovora o kreditu broj 55730 od 24. ožujka 1993. unatoč dospjelosti nije ispunila a posebno kada se cijeni okolnost da je predmetni ugovor otkazan 16. rujna 1996. o čemu su obaviješteni svi sudionici tog pravnog odnosa a između ostalih i prednik tuženice. Upravo ove činjenice upućuju na situaciju da je sud trebao primijeniti odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a i tuženicu koja je u cijelosti izgubila parnicu obvezati na naknadu parničnog troška tužiteljici.
9. Stoga je pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. vezi čl. 155. ZPP-a i odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje Tarifa) valjalo tužiteljici priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 5.000,00 kn prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife + odgovarajući PDV odnosno ukupno 6.250,00 kn i na ime uplaćene sudske pristojbe iznos od 1.868,82 kn, odnosno ukupno 8.118,82 kn dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška odbijen s obzirom da ista nije dokazala da bi platila pristojbu u većem iznosu od navedenog.
10. Tužiteljici je valjalo priznati i žalbeni trošak pozivom na Tbr. 10. toč. 5. Tarife za sastav žalbe u iznosu od 500,00 kn + PDV odnosno ukupno 625,00 kn dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan jer tužiteljica nije dokazala da je platila pristojbu na žalbu.
11. Slijedom svega obrazloženog uvaženjem žalbe tužiteljice valjalo je preinačiti odluku o parničnom trošku iz presude na temelju priznanja iz točke II. i III. izreke i pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
12. Presuda na temelju priznanja u točki I. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 6. kolovoza 2021.
Sutkinja
Ivanka Maričić-Orešković
