REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 102 Povrv-420/2020-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Biserki Pavković Fućak, a po prijedlogu sudske savjetnice Atine Nađ, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č., Z. OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku iz O. d. Ž. & p. d.o.o. u Z., protiv tuženice I. V. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici J. M., odvjetnici Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. lipnja 2021., u prisutnosti P. M., odvjetničke vježbenice u O. d. Ž. & p. d.o.o. i u zamjenice punomoćnice tužitelja H. K., 4. kolovoza 2021.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-5639/2019 od 17. lipnja 2019. kojim se nalaže tuženici I. V. isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Č. iznos od 257,64 kn (slovima: dvijetisućepedesetsedam kunu i šezdesetčetiri lipe) sa zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 42,94 kn od 16. kolovoza 2018.,

- na iznos od 42,94 kn od 16. rujna 2018.,

- na iznos od 42,94 kn od 16. listopada 2018.,

- na iznos od 42,94 kn od 16. studenog 2018.,

- na iznos od 42,94 kn od 16. prosinca 2018.,

- na iznos od 42,94 kn od 16. siječnja 2019.,

do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana.

II Nalaže se tuženici I. V. naknaditi tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Č. trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 kn sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 4. kolovoza 2021. do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Kristian Hukelj iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovrv-5639/2019 od 17. lipnja 2019. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 7. lipnja 2019. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 257,64 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknaditi troškove ovršnog postupka.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor slijedom čega je rješenjem ovog suda, Poslovni broj: Povrv-420/20-2 od 5. svibnja 2020. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru u kojem u bitnome navodi kako ne duguje ništa tužitelju, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare.

4. Tužitelj tijekom postupka pojašnjava da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi na pružanje usluga odvoza miješanog komunalnog otpada s nekretnine za koju je kao korisnik komunalne usluge evidentirana tuženica, a da osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom prema kojem je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja, tužitelj ističe kako je isti u cijelosti neosnovan. Slijedom navedenog, ustraje kod tužbenog zahtjeva odnosno predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka.

5. U odnosu na prigovor tuženice iznesen na glavnoj raspravi, a kojim je navela da tužitelj nije dokazao da bi tuženica preuzela čipiranu kantu po kojoj su izdani utuženi računi i ujedno osporila dostavljene isprave od strane tužitelja budući da se radi o jednostranim ispravama te u prilog tome predala sudsku praksu, valja reći da su u sporovima male vrijednosti stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice najkasnije do zaključenja prethodnog postupka, a sve sukladno čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14 – dalje ZPP/14) stoga je prema mišljenju ovog suda tuženica bila prekludirana sa iznesenim prigovorima.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 7. lipnja 2019. (list 4 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 17 spisa), registar matičnih podataka (list 18 spisa), pregled obveznika na objektu (list 19 spisa), matične evidencije - Bilješke (list 20 spisa), preslike računa (list 21-44 spisa), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada (list 45-50 spisa), Opće uvjete ugovora s korisnicima (list 51 spisa), praksu sudova (list 52-55 spisa), ), opće uvjete poslovanja s korisnicima (list 56-62 spisa), Izmjene i dopune Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (list 63-65 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada od 31. siječnja 2018. (list 66-74 spisa), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga (list 75-77 spisa), kupoprodajni ugovor (list 79-81 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika - arhiva (list 94-96 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 112-113 spisa) i prijepis posjedovnog lista (list 114 spisa)

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi ispostavljenih računa za uslugu odvoza miješanog komunalnog otpada s nekretnine u ulici S.,

Zagreb, sistemski broj objekta: …, za utuženo razdoblje od mjeseca srpnja do mjeseca prosinca 2018 u iznosu od 257,64 kn.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, pasivna legitimacija i postojanje zastare utuženog iznosa.

10. U odnosu na istaknuti prigovor zastare prvotno valja navesti da je odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 – dalje ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 17. lipnja 2019., a najstariji utuženi račun dospijeva na naplatu 15. kolovoza 2018. to je prigovor zastare u cijelosti neosnovan te je isti valjalo odbiti kao takav.

11. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 7. lipnja 2019., registara matičnih podataka tužitelja, pregleda obveznika na objektu, preslika računa i Matičnih evidencija - Bilješka sud je utvrdio da je tuženica kroz utuženo razdoblje bila evidentirana kao obveznik plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada za nekretninu na adresi u Z., sistemski broj objekta: … te da su

računi, u ukupnom iznosu od 257,64 kn, dospjeli na naplatu, ali po dospijeću nisu plaćeni.

12. Uvidom u prijepise računa razvidno je da su isti ispostavljani na ime tuženice za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada s adrese u Z., sistemski broj objekta: … za utuženo razdoblje od mjeseca

srpnja 2018. do mjeseca prosinca 2018. u ukupnom iznosu od 257,64 kn te da pojedinačno utuženi iznosi kao i datumi dospijeća odgovaraju onima navedenim u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja.

13. Uvidom u prijepise računa sud je ujedno utvrdio da je naknada obračunata umnoškom zaduženog volumena od 80 litara, broja mjesečnih odvoza kojih je bilo 8 ili 9 i cijene od 0,09622 kn/l. Na dobiveni iznos tuženici je priznat i popust za svaki utuženi račun, a što uvećano za iznos PDV-a od 13% iznosi 42,94 kn za svaki pojedini utuženi mjesec.

14. Na navedeni način sud je utvrdio da je cijena usluge prikupljanja komunalnog otpada obračunata tuženici sukladno odredbi čl. 33. st. 1. i 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 94/13, 73/17, dalje u tekstu ZOGO).

15. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i tijek zateznih kamata za neplaćenu uslugu tužitelja od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog utuženog iznosa pa sve do isplate.

16. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 24. prosinca 1998. sud je utvrdio da je tuženica u svojstvu kupca od prodavatelja F., D., Z. i F.

K. kupila predmetnu nekretninu (tuženica nije osporila da je upravo riječ o predmetnoj nekretnini), a na osnovu kojega je ugovora tuženica kao vlasnica i zavedena kao korisnica usluge tužitelja za predmetni stambeni prostor.

17. Izvadak iz zemljišne knjige i prijepis posjedovnog lista sud nije posebno cijenio budući da iz navedene dokumentacije proizlazi da tuženica kao vlasnica utužene nekretnine, a koje vlasništvo je stekla predmetnim kupoprodajnim ugovorom kako je gore obrazloženo, nikada nije zatražila upis vlasništva u zemljišne knjige već da su i nadalje upisani prethodni vlasnici. Međutim, prema mišljenju ovog suda, tužitelj je osnovu tužbenog zahtjeva dokazao dostavom preslike kupoprodajnog ugovora koji je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz postojanja obveznopravnog odnosa među strankama, stoga dokazni prijedlog tužitelja da se na okolnost sklopljenog kupoprodajnog ugovora saslušaju prethodni vlasnici utužene nekretnine i to K. F., K. D., K. Z. i K. F. nije prihvatio jer je

navedena okolnost dokazana iz spisu priležeće dokumentacije.

18. Slijedom navedenog, nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženice.

19. Sukladno odredbi od čl. 30. st. 1. u svezi s čl. 30. st. 5. ZOGO javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

20. Iz gore citirane zakonske odredbe proizlazi da je riječ o zakonskoj, a ne ugovornoj obvezi plaćanja usluge komunalnog otpada koja nastaje činjenicom pružanja, odnosno korištenja usluge odvoza komunalnog otpada.

21. Sukladno odredbi čl. 6. st. 4. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 4/15, 25/15 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) tuženica je kao postojeći korisnik bila dužna o svim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge obavijestiti tužitelja (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) u roku od 15 dana od dana nastale promjene, a ako to nije učinila, dužna je podmiriti cijenu usluge sve dok ne izvrši predmetne promjene.

22. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14 – dalje OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ničime nije osporila, kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju, utvrdio da je tuženica evidentirana kao prijavljeni korisnik komunalne usluge odvoza komunalnog otpada za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, da je tuženici kao zavedenom korisniku usluge tužitelja u utuženom razdoblju pružena usluga odvoza komunalnog otpada na način i pod uvjetima propisanima Općim uvjetima poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 4/15, 25/15 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) te da tuženica tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14 – dalje ZPP/14) da bi se obraćala tužitelju radi promjene korisnika, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženice, a time i obvezu tuženice na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje ju tereti tužitelj u ovom postupku.

23. Odredbom čl. 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

24. S obzirom da tuženica tijekom postupka nije dokazala u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP/14 da je podmirila utuženo potraživanje za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženica u obvezi podmiriti utuženo dugovanje u iznosu od 257,64 kn.

25. Kako tuženica svoju novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stoga je ovaj sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos, sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO.

26. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15, dalje ZIDZOO).

27. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 451. st. 3. ZPP/14 citirani platni nalog održan je na snazi kao u točki I izreke ove presude.

28. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), stoga je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.7 toč. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 OT) iznosi 625,00 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25 % iznosi 75,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 800,00 kn.

30. Nije osnovan zatraženi trošak tužitelja na ime sastava ovršnog prijedloga jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a. Nije osnovan niti trošak javnobilježničke dostave s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini. Također, nisu osnovani predvidivi troškovi ovršnog postupka jer je spis po prigovoru dostavljen ovom sudu na daljnji postupak te stoga isti nisu niti nastali. 31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu 4. kolovoza 2021.

Sutkinja Biserka

Pavković Fućak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Pun. tuženici

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Atina Nađ