REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 75 Pž-530/2020-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja N. D. d.o.o., OIB …, S., kojeg zastupa punomoćnica Ž. Š., odvjetnica u S., protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 56234238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29, radi isplate iznosa od 381,51 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-426/2019 od 25. listopada 2019., 4. kolovoza 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-426/2019 od 25. listopada 2019.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-426/2019 od 25. listopada 2019. u točki 1. njezine izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. M. iz S. poslovni broj Ovrv-114/2019 od 11. travnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 381,51 kn sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinačnog iznosa glavnice do isplate kao i naknaditi ovršni trošak sa zateznom kamatom. Točkom 2. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 kn.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud zaključio kako tužitelj nije dokazao da je tuženik vlasnik posebnog dijela nekretnine u stambenoj zgradi u S., pa stoga nije dužan platiti zajedničku pričuvu prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZV).
3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12; dalje: Tarifa).
3. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači, odnosno ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi navodi da je smanjio tužbeni zahtjev podneskom od 20. rujna 2019. jer je tuženik djelomično platio dug, što sud nije uzeo u obzir pa kako je djelomično tuženik platio dug nelogično je da bi dug plaćao, a da nekretnina nije u njegovom vlasništvu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
7. Predmet spora je isplata iznosa od 381,51 kn na ime zajedničke pričuve.
8. Osnovano prvostupanjski sud navodi kako tužitelj nije dokazao da je upravo tuženik dužan platiti pričuvu u iznosu od 381,51 kn, jer tužitelj osim Međuvlasničkog ugovora od 22. prosinca 2005., Ugovora o upravljanju od 22. prosinca 2005., popisa suvlasnika stambene zgrada u S., te Odluke suvlasnika o ugradnji vodobrojila, nije dostavio dokaz da je upravo tuženik suvlasnik nekog od prostora u predmetnoj zgradi. Naime, u popisu suvlasnika nije naveden tuženik kao suvlasnik prostora. Osim toga, tužitelj je naveo da je dio duga plaćen, ali nije dostavio dokaz tko je i kada platio dug.
9. Pravilna je i zakonita i odluka o trošku parničnog postupka.
10. Stoga je prvostupanjsku presudu valjalo potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno izreci ove presude.
Zagreb, 4. kolovoza 2021.
Sutkinja
Nevenka Marković
