Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-461/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja R. H., OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel protiv protivnika osiguranja Z. M., OIB:… iz M., zastupanog po punomoćniku S. Š., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. Š. i M. B. u D., radi osiguranja, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-398/2020 od 13. siječnja 2021., dana 3. kolovoza 2021.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-398/2020 od 13. siječnja 2021.

II. Protivniku osiguranja se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je u točki I. izreke odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja opisanoj u izreci pobijanog rješenja, temeljem ovršnih isprava – rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured D., Ispostava D., Klasa: UP/I-411-01/2014-02/07110, Urbroj: 513-07-19-01-2014-01 od 22. rujna 2014., rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured D., Ispostava D., Klasa: UP/I-411-01/2014-02/07111, Urbroj: 513-07-19-01-2014-01 od 22. rujna 2014., rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured D., Ispostava D., Klasa: UP/I-411-01/2015-02/07258, Urbroj: 513-07-29-03-2015-01 od 23. srpnja 2015., rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured D., Ispostava D., Klasa: UP/I-411-01/2016-02/02613, Urbroj: 513-07-29-03-2016-01 od 25. travnja 2016., rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured D., Ispostava D., Klasa: UP/I-411-01/2017-02/01748, Urbroj: 513-07-19-01-2017-01 od 6. studenoga 2017., rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured D., Ispostava D., Klasa: UP/I-411-01/2018-02/03271, Urbroj: 513-07-19-01-2018-01 od 5. studenoga 2018., rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured D., Ispostava D., Klasa: UP/I-411-01/2019-02/05818, Urbroj: 513-07-19-01-2019-01 od 13. studenoga 2019. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured D., Ispostava D., Klasa: UP/I-410-09/2016- 01/01170, Urbroj: 513-07-29-03-2016-01 od 22. kolovoza 2016. rujna 2014., a radi osiguranja tražbine predlagateljice osiguranja u iznosima navedenim u izreci pobijanog rješenja sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Točkama II. i III. izreke određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Točkom IV. izreke naloženo je protivniku osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 2.500,00 kn. Prvostupanjski sud pobijano rješenje temelji na odredbama čl. 295. do 298. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ).

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protivnik osiguranja u cijelosti zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu odbaciti prijedlog za osiguranje, podredno odbiti prijedlog za osiguranje.

3. Predlagateljica osiguranja nije odgovorila na žalbu.

4. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je priloženim ovršnim ispravama utvrđena novčana tražbina predlagateljice osiguranja, pa kako iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je protivnik osiguranja suvlasnik nekretnine na kojoj je predloženo osiguranje, pozivajući se na odredbe čl. 296. OZ-a, zaključuje da su ispunjene sve pretpostavke za zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, slijedom čega je prihvatio prijedlog predlagateljice osiguranja kao osnovan.

5. Protivnik osiguranja, osporavajući pobijano rješenje, u žalbi prvenstveno ističe da je prvostupanjsko rješenje zemljišnoknjižno neprovedivo jer je na njegovom suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine izvršena zabilježba dosude temeljem rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-269/2017 od 25. veljače 2019. te je navedeni upis prepreka provedbi pobijanog rješenja. Ovršenik osporava i osnov i visinu potraživanja na kojima je utemeljen prijedlog za osiguranje.

6. Razlozi zbog kojih protivnik osiguranje može pobijati rješenje o osiguranju normirani su odredbom čl. 290. u svezi čl. 50. st. 1. toč. 1-11. i st. 4. OZ. Obzirom da protivnik osiguranja u žalbi ne ukazuje niti na jedan razlog iz čl. 50. st. 1. u vezi čl. 290. OZ-a (prema ocjeni ovog suda paušalni navodi protivnika osiguranja da osporava osnov i visinu potraživanja, bez konkretnijeg obrazloženja zbog čega se isto osporava, ne mogu se podvesti niti pod jedan razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. OZ), ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a i da osiguranje nije određeno na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a. Prvostupanjski sud, također, nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim predmetima primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a odredivši osiguranje primjenom odredbe čl. 295-298. OZ-a, sukladno prijedlogu predlagateljice osiguranja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Neosnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima tvrdi da je upis zabilježbe dosude prepreka provedbi pobijanog rješenja kojim je određeno osiguranje na predmetnoj nekretnini protivnika osiguranja. Naime, odredbom čl. 96. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, dalje: ZZK) propisano je da će sud koji u ovršnom postupku donese odluku o dosudi narediti po službenoj dužnosti da se dosuda zabilježi u zemljišnoj knjizi, te da će se nakon zabilježbe dosude prava moći steći daljnjim upisima protiv dosadašnjeg vlasnika samo uz uvjet da dosuda izgubi učinak (st. 2.), dok je st. 3. istog članka propisano da će se, kad na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi i potvrde ovršnog suda da je kupac položio kupovninu bude upisano pravo u njegovu korist, na prijedlog izbrisati svi upisi koji su bili provedeni protiv dotadašnjeg vlasnika nakon zabilježbe dosude, kao i svi daljnji upisi koji su učinjeni s obzirom na njih.

7.1. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da upis zabilježbe dosude nije prepreka upisu založnog prava, već u smislu odredbe čl. 44. alineje 2. ZZK, a kojom je određen predmet zabilježbe, zabilježba dosude ima svrhu ostvarivanja pravnih učinaka koje proizvodi prema odredbama Ovršnog zakona, a to je da će treće osobe moći steći prava daljnjim upisima protiv dosadašnjeg vlasnika samo uz uvjet da dosuda izgubi učinak (time da se u situaciji kada je njihovo pravo upisano nakon zabilježbe dosude neće moći pozivati na savjesnost i poštenje) i ovlaštenje kupca na brisanje svih upisa koji su bili provedeni protiv dotadašnjeg vlasnika nakon zabilježbe dosude nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi.

8. Obzirom da nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 5. OZ te potvrditi pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom.

U Varaždinu, 3. kolovoza 2021.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.