Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž Ob-107/2020-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. A. N. M., OIB: …, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici M. M., OIB: …, oboje iz S., zastupani po punomoćniku D. O., odvjetniku iz S., protiv tuženika: 1. V. Z., OIB: …, S., 2. D. Z., OIB: …, S., i 3. I. B., OIB: …, Vir, svi zastupani po punomoćnici M. M., odvjetnici iz S., radi utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob- 285/2018-30 od 27. siječnja 2020., te o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-285/2018-31 od 27. siječnja 2020., 3. kolovoz 2021.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o parničnom trošku sadržano u točki 3. izreke presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-285/2018-30 od 27. siječnja 2020.
II. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-285/2018-31 od 27. siječnja 2020.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-285/2018-30 od 27. siječnja 2020. je odlučeno:
"1. Utvrđuje se da je sada pok. N. Z., OIB: …, koji je preminuo 26. prosinca 2017., otac mlt. A. N. M., OIB: … kojeg je ... rodila majka M. M., OIB: … i čija je činjenica rođenja upisana u maticu rođenih matičnog područja S. za godinu 2018. pod rednim brojem 846.
2. Nalaže se Matičnom uredu S. provedba ove presude nakon pravomoćnosti.
3.Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka."
2. Protiv te odluke žali se tužitelj, pobijajući istu u rješenju o parničnom trošku sadržanom u točki 3. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje o parničnom trošku preinači I odluči da tuženici naknade tužitelju parnični trošak.
3. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-285/2018-31 od 27. siječnja 2020. je odlučeno:
"I. Nalaže se mlt. tužitelju A. N. M., OIB: …, zastupanom po majci i zz M. M., OIB: …, oboje iz S., da na ime nužnog troška vještačenja isplate G. d.o.o. za vještačenje i analize, Z., OIB: … na račun broj IBAN: … iznos od 2.450,00 kn, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se 1. tuženici V. Z., OIB: …, S., ., 2. tuženiku D. Z., OIB: …, S., i 3. tuženici I. B., OIB: …, V., …. da na ime nužnog troška vještačenja isplate G. d.o.o. za vještačenje i analize, Z., OIB: …. na račun broj IBAN: … iznos od 2.450,00 kn, u roku od 15 dana.
III. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava ovrhu istog."
4. Protiv te odluke žale se stranke, i to tužitelj u dijelu u kojem je obvezan platiti troškove vještačenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP, a tuženici u dijelu pod točkom II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1) i 3) ZPP, s prijedlogom da se u pobijanim dijelovima prvostupanjsko rješenje ukine.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Naime, suprotno stajalištu tužitelja, u konkretnom slučaju prvostupanjski je sud pravilno primijenio članak 366. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20 – u nastavku ObZ) kada je, vodeći računa da se u konkretnom slučaju radi o statusnom predmetu utvrđivanja očinstva u kojem je otac mlt. tužitelja preminuo prije pokretanja postupka, te u kojem postupku nije moguće priznati zahtjev protivne strane po odredbi članka 349. stavka 1. ObZ, a tuženici nisu svojim postupcima doprinijeli trajanju parnice, pravilno odlučio da svaka strana snosi svoj parnični trošak.
7. Nadalje, imajući u vidu istu odredbu članka 366. stavka 1. ObZ, pravilno je prvostupanjski sud, u situaciji kada je sud propustio predujmiti troškove vještačenja po odredbi članka 391. ObZ, odredio da te troškove na jednake dijelove snose tužitelj s jedne strane i tuženici kao nužni i jedinstveni suparničari s druge strane, pri čemu na pravilnost pobijanog rješenja ne utječe činjenica da je tužitelj maloljetan.
8. Slijedom navedenog, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobijaju prvostupanjske odluke, a ne postoje ni bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se tuženici u svojoj žalbi pozivaju, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa je po odredbi članka 380. točka 2) ZPP valjalo odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi pobijane odluke kao u izreci.
Split, 3. kolovoza 2021.
Sutkinja:
Lucija Lasić, v. r.
