Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-284/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te Marije Balenović i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. H. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog E. H. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I- 238/2021-5 (K-2/2021.) od 19. srpnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. kolovoza 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog E. H. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-238/2021-5 (K- 2/2021.) od 19. srpnja 2021. u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog E. H., zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog E. H. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te je na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 13. veljače 2020. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi po branitelju, odvjetniku V. V., zbog "nepostojanja osnova za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08." s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i optuženika pusti na slobodu podredno predmet vrati na ponovni postupak.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. U žalbi optuženik ističe da se u pobijanom rješenju nabrajaju provedeni dokazi no da je izostao zaključak i korelacija dokaza s optuženikom glede postojanja osnovane sumnje da bi počinio predmetna kaznena djela čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5.1. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. Prvostupanjski sud je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nema govora o bitnoj povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio sedam kaznenih djela razbojništva koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji i koje je iznio u pobijanom rješenju čime je, protivno žalbenim navodima, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZPK/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. H..
6.1. U žalbi opetovano iznesena vlastita analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti pojedinih dokaza nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer je analizu i ocjenu dokaza ovlašteno dati raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka prilikom odlučivanja o kaznenoj odgovornosti optuženika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, koji ovdje postoji i temelji se na dokazima koje je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri iznio u razlozima pobijanog rješenja.
7. Što se tiče postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, prvostupanjski sud je opravdano utvrdio da činjenica da se optuženika predmetnom optužnicom tereti za počinjenje sedam kaznenih djela razbojništva počinjenih u razdoblju od deset mjeseci čime je pokazao upornost i izraženu kriminalnu volju, kao i činjenica da je višestruki specijalni povratnik na kojeg dosadašnja osuđivanost nije utjecala na način da uskladi svoje ponašanje s općeprihvaćenim društvenim normama, upućuju na konkretnu opasnost da će optuženik izlaskom na slobodu nastaviti s kriminalnim aktivnostima, zbog čega je i po ocjeni drugostupanjskog suda valjalo produljiti istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuje na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.
9. Protivno žalbenim navodima optuženika, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 3. kolovoza 2021.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek-Šabijan, v.r.
