REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 75 Pž-5512/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja S. K. D. D. d.d., OIB …, Z., protiv tuženika P. T., d.d., OIB …, H. K., kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 4.987,20 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-985/2020-11 od 8. prosinca 2020., 3. kolovoza 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-985/2020-11 od 8. prosinca 2020. u točkama I. i III. njezine izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-985/2020-11 od 8. prosinca 2020. u točki I. njezine izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mire Malačić iz Kutine, poslovni broj Ovrv-53/2019 od 7. ožujka 2019. u dijelu kojim je naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 4.987,20 kn, sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinačnog iznosa glavnice do isplate, kao i naknaditi ovršni trošak u iznosu od 312,50 kn sa zateznom kamatom od 7. ožujka 2019. do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 300,00 kn.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio nespornim da su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora o članstvu od 23. studenog 2004. na temelju kojeg je tužitelj tuženiku ispostavio račune za usluge održavanje računa i pohrane vlasničkih vrijednosnih papira za razdoblje od lipnja do prosinca 2018. Kako je tužitelj dokazao postojanje svoga potraživanja sud je primjenom odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 25/11 i 78/15; dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev.
3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).
4. Protiv označene presude u točkama I. i III. njezine izreke žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud preinači, odnosno ukine pobijanu presudu. U žalbi prigovara činjeničnom utvrđenju prvostupanjskog suda, smatrajući da je sud pogrešno ocijenio da je tuženik prihvatio cjenik tužitelja, a tuženik je prigovorio tužiteljevim računima. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 1.537,50 kn.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
8. Predmet spora je isplata iznosa od 4.987,20 kn prema računima broj 092018-P1-010184, 102018-P1-011817, 112018-P1-012983 i 122018-P1-014112 izdanim na temelju Ugovora o članstvu od 23. studenog 2004.
9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
10. Žalbeni navodi tuženika sadržajno se u cijelosti odnose na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj, nakon što je tuženik u prigovoru naveo da nije dostavio račune pa nema saznanja o dugu, uz podnesak od 5. studenog 2020. dostavio odluku o primitku u članstvo, cjenik usluga, račune te druge isprave iz kojih proizlazi njegovo potraživanje. Tuženik je isprave primio, ali ih nije osporio niti je na pripremnom ročištu održanom 17. studenog 2020. predložio izvođenje dokaza na okolnost da je dug platio.
13. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo pa je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno u izreci ove presude.
Zagreb, 3. kolovoza 2021.
Sutkinja
Nevenka Marković
