Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-701/2020-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. I. M. pok. M., iz D., OIB: ..., rođenog ..., a umrlog ..., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika D. P. iz Republike Italije, zastupanog po punomoćniku D. D., odvjetniku u R., protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O- 206/19-32 od 28. veljače 2020., 3. kolovoza 2021.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba D. P., ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-206/19-32 od 28. veljače 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"Održava se na snazi rješenje o nasljeđivanju povjerenika ovog suda javnog bilježnika N. M. poslovni broj O.1568/18 UPP/OS-143/18-21 od 17. siječnja 2019. godine u cijelosti."

2. Protiv tog rješenja žali se D. P. iz Republike Italije kao zakonski nasljednik pok. I. M. i sada pok. A. K., pobijajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – u nastavku ZN), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa navodima žalbe, a podredno da se isto ukine i premet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odlučivao o prigovoru žalitelja protiv rješenja o nasljeđivanju iza pok. I. M. pok. M. iz D., kojim rješenjem je za njegovu nasljednicu temeljem oporuke proglašena A. K. pok. M. rođena M. iz D., OIB: ..., a koja je preminula ...

5. Odlučujući o pobijanom rješenju prvostupanjski sud utvrđuje kako je punomoćnik A. K. na ročištu od 31. listopada 2018. u njeno ime dao nasljedničku izjavu kojom priznaje oporuku pok. I. M. kao pravovaljanu, a to utvrđenje prvostupanjskog suda se za sada ne može prihvatiti kao pravilno, pa slijedom toga ni zaključak prvostupanjskog suda o valjanosti pobijanog rješenja o nasljeđivanju.

6. Naime, prema članku 220. stavku 6. ZN, potpis na punomoći za davanje nasljedničke izjave mora biti javno ovjerovljen, dok spisu prileži samo neovjerovljena punomoć kojom je A. K. ovlastila odvjetnika Ž. K. za zastupanje u ostavinskom postupku iza pok. I. M.

7. Uz to, s pravom žalitelj tvrdi kako mu dostava poziva u ostavinskom postupku nije izvršena u skladu s Uredbom broj 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13.studenoga 2007. o dostavi u državama članicama sudskih i izvansudskih pismena u građanskim i trgovačkim stvarima po kojoj sud kao otpremno mjesto, dostavlja pismeno sudu ili tijelu kao prijemnom mjestu koje je odgovorno za uručenje, jer iz spisa proizlazi da je žalitelju dostava vršena putem pošte.

8. Zbog izloženih razloga, dakle, pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN valjalo je uvažiti podnesenu žalbu i riješiti kao u izreci.

9. Prvostupanjski će sud u nastavku postupka, uvažavajući primjedbe iz ovog rješenja, ispitati je li punomoćnik sada pok. A. K. imao valjano ovjerovljenu punomoć za davanje nasljedničke izjave, te ovisno o toj činjenici, vodeći računa i o ostalim prigovorima žalitelja, ponovno ispitati zakonitost pobijanog rješenja o nasljeđivanju i odlučiti o prigovoru žalitelja po odredbi članka 187. ZN.

Split, 3. kolovoza 2021.

Sutkinja:

Lucija Lasić, v. r.