Poslovni broj: UsI-1636/21-10
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Z. P., zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja H. V., S., protiv tuženika
Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 2. kolovoza 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-05/20-26/239, Urbroj: 531-07-1-3-21-4 od 7. veljače 2021. i rješenja prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Klasa: UP/I 361-02/18-01/…, Urbroj: 2181/1-11- 02/10-20-… od 6. travnja 2020.
Obrazloženje
Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu nezakonito izgrađenu na k.č. … i … k.o. D. S..
Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku-dopuni tužbe, i na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. Osporeno i prvostupanjsko rješenje da nisu zakoniti zbog pogrešne primjene materijalnog prava na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i bitnih procesnih povreda. U spisu upravnog postupka da je Uvjerenje Državne geodetske uprave da je predmetna zgrada vidljiva na DOF./.. To da je dokaz iz članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19; dalje: ZoPNIZ). Taj dokaz da su upravna tijela pri osporenom rješavanju nezakonito posve ignorirala. Prigovara da je prvostupanjsko tijelo, u postupku koji je prethodio ovome sporu, tražilo dopunu vještačenja G. z. d.d., i to bez tužiteljevog znanja, i bez omogućavanja tužitelju očitovanja na tu dopunu. Tako da su bitno povrijeđene odredbe iz članka 30., članka 47. stavka 2. i članka 66. stavka 4. sve Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP). Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja.
Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 9. srpnja 2021., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS-a).
Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a).
U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka dostavljenog uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Čitanjem spisa predmetnoga upravnog postupka, ovaj sud je u ovome sporu utvrdio sljedeće.
Snimkom izvedenog stanja prikazano je i fotodokumentirano da je zgrada za koju tužitelj zahtijeva ozakonjenje okrugla prizemnica pokrivena ravnim krovom koja ima 3 otvora (vrata i dva manja prozora).
Uvidom u DOF./., o kojemu je u spisu sastavljena službena bilješka prvostupanjskog tijela od 20. rujna 2019. sa priloženim ispisom DOF./., utvrđeno je da navedena zgrada koja je prikazana u navedenoj snimci izvedenog stanja, nije nedvojbeno vidljiva na DOF./… na kojoj su vidljivi obodni zidovi bez stropne ploče, a unutar građevine je vidljivo zelenilo.
Na zapisniku o očevidu, koji je prvostupanjsko tijelo obavilo 13. prosinca 2019., tužiteljev opunomoćenik G. V., koji je taj zapisnik i potpisao, naveo je da su radovi na obnovi zidova na terenu izvedeni prije godinu dana, te je neposrednim opažanjem službene osobe prvostupanjskog tijela na tomu očevidu utvrđeno da je u unutrašnjosti zgrade skela a cementiranje unutrašnjosti da je nezavršeno i da se radi o novijoj gradnji staroj najviše 2 godine.
Prethodno navedeni dokazi (tj. uvid u DOF./., snimka izvedenog stanja, očevid) su baš oni dokazi koje za utvrđivanje činjenica bitnih za rješavanje ove upravne stvari propisuje članak 16. ZoPNIZ koji se u konkretnom slučaju primjenjuje kao posebni propis.
Sagledavanjem prethodno navedenih dokaza, pojedinačno, i u međusobnoj vezi, ovaj sud zaključuje da tužitelj zahtijeva ozakonjenje predmetne zgrade u izvedenom stanju u koje je ona dovedena radovima na rekonstrukciji zgrade u ruševnom stanju (za koje ruševno stanje govori to što je unutrašnjost zgrade bila otvorena odozgo i obrasla zelenilom), a koji radovi na rekonstrukciji su nedvojbeno izvedeni nakon 21. lipnja 2011., što je potvrdio i sam tužitelj, odn. njegov opunomoćenik, izjavom danom na očevidu.
Za katastarska uvjerenja, na koja se tužitelj poziva (listovi 18-20 spisa ovoga spora), ovaj sud cijeni da se ona ne odnose na zgradu za koju se traži ozakonjenje, nego se odnosne na navedenu ruševnu zgradu koja je bila predmetom navedene rekonstrukcije; koja je nezakonito izvedena nakon 21. lipnja 2011. pa se, prema članku 2. stavcima 1. i 2. ZoPNIZ, ne može ozakoniti.
Neosnovano tužitelj prigovara bitne procesne povrede vezano za dokaz vještačenjem i njegovu dopunu; jer se, u predmetnom postupku ozakonjena nezakonito izgrađene zgrade, činjenice o vremenu gradnje mogu dokazivati samo dokaznim sredstvima propisanim odredbom članka 2. ZoPNIZ a ne nekim drugim dokaznim sredstvima, a budući da je ovo pitanje sukladno odredbi članka 3. stavka 1. ZUP-a posebnim propisom, naprijed citiranim Zakonom, drukčije regulirano (tako u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-442/17-2 od 4. svibnja 2017.). Zbog navedenog, tužiteljevi prigovori, izneseni u ovome sporu, nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenja i ocjene tuženika i prvostupanjskog tijela da zgrada za koju tužitelj zahtijeva ozakonjenje nije zgrada iz članka 2. stavaka 1. i 2. ZOPNIZ.
Zato su tužiteljev zahtjev i žalba prvostupanjskim i osporenim rješenjem zakonito odbijeni; koja rješenja stoga ovaj sud ocjenjuje zakonitima, pa je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.
U Splitu 2. kolovoza 2021.
SUDAC
Milan Franić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. tužitelju uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnik od 29.7.2021. i zapisnik o objavi
3. u spis.
Rj:
I/ Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti. II/
Spis u kal 50 dana.
