REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-1768/2020-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja P. L., vl. obrta za električne instalacije, prijevoz i trgovinu E.-L., OIB …, N., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u N., protiv tuženika G. B. j.d.o.o., OIB …, B. (O. M.), kojeg zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u S., radi isplate iznosa od 14.960,50 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-83/2018-29 od 7. svibnja 2019., 2. kolovoza 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika G. B. j.d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-83/2018-29 od 7. svibnja 2019. u točkama 1. i 2. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. N. iz O. poslovni broj Ovrv-32/2018 od 16. ožujka 2018. za iznos glavne tražbine od 14.960,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.750,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka 1. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 7.370,00 kn (točka 2. izreke), te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.040,00 kn (točka 3. izreke).
2. Sadržajno se protiv dijela ove presude pod točkama 1. i 2. izreke žali tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti ili ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.000,00 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je isplata iznosa od 14.960,50 kn na temelju ugovora o građenju po sistemu „ključ u ruke“ za izvedene elektromontažne radove prema ponudbenom troškovniku uz obvezu vođenja građevinskog dnevnika.
6. Među strankama nije prijeporno da je tužitelj kao izvođač izveo ugovorene radove, da je u ugovoru o izvođenju elektromontažnih radova na poslovnoj građevini (str. 18. do 22. spisa) naznačena cijena bez PDV-a od 25% (članak 2. Ugovora), da je tužitelj tuženiku nakon izvedenih radova izdao račun s PDV-om u ukupnom iznosu od 74.802,50 kn, da je tuženik tužitelju isplatio ugovoreni iznos radova bez PDV-a u ukupnom iznosu od 59.842,00 kn, te da tuženik tužitelju odbija isplatiti PDV u utuženom iznosu od 14.960,50 kn.
7. Među strankama je jedino prijeporno je li tuženik u obvezi platiti tužitelju i iznos PDV-a s obzirom na to da je u ugovoru naznačena cijena bez PDV-a.
8. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa je pobijanu presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP).
9. Nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
10. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da je tužitelj, kao pružatelj usluge, dužan na temelju odredbe članka 75. stavka 1. točke 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 93/13, 148/13, 153/13, 143/14 i 115/16; dalje: Zakon o PDV-u) izdati račun s PDV-om.
11. Pogrešno je tuženikovo stajalište da je na temelju odredbe članka 2. Ugovora o izvođenju elektromontažnih radova na poslovnoj građevini od 26. travnja 2017. bio u obvezi platiti ugovoreni iznos cijene bez PDV-a. Naime, kada se i ugovara cijena bez PDV-a to ne znači da je naručitelj u obvezi platiti samo ugovoreni iznos bez PDV-a, već znači da će na ugovorenu cijenu naručitelj biti u obvezi platiti i PDV, jer je obveza plaćanja PDV-a za pružene usluge zakonska obveza koja se ne može isključiti.
Dakle, kada je u ugovoru naznačeno da je neka cijena bez PDV-a to znači da se na tu cijenu mora dodati i iznos PDV-a, a kada je u ugovoru naznačena cijena s PDV-om to znači da se radi o ukupnoj cijeni u kojoj je već obračunat iznos PDV-a.
12. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da je tužitelj obveznik PDV-a, da je ugovorena cijena za izvedene radove s naznakom bez PDV-a, sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu članka 75. stavka 1. točke 1. Zakona o PDV-u i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi.
13. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini.
14. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
15. U nepobijanom dijelu pod točkom 3. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
Zagreb, 2. kolovoza 2021.
Sudac
Josip Turkalj
