REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: 10. P-92/2020-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB … (za ministarstvo…) koju zastupa ODO u Požegi, zastupano po zamjenici ODO u Požegi Nevenki Dragičević, protiv tuženika M. B.1 , OIB …, M. B. , OIB …, B., A. M., OIB …, F., A., prije na adresi, P., M. R., OIB …, P. i M. B. R., OIB …, B., svi zastupani po zajedničkom opunomoćeniku I. B., odvjetniku u P., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, vr. p. s. 429.374,55 kuna, nakon javne glavne rasprave održane 7. srpnja 2021. u nazočnosti zamjenice ODO u Požegi i zajedničkog opunomoćenika tuženika, u nenazočnosti uredno pozvanih tuženika, 30. srpnja 2021.
p r e s u d i o j e
I Ugovor o darovanju zaključen dana … između M. B.1 , OIB …, B., kao darovatelja i M. B.2 , OIB …, B., M. R., OIB …, P., kao daroprimateljica, koji je ovjeren kod javnog bilježnika A. B. pod br. … i … i proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u P., kojim je M. B.1 darovao u vlasništvo nekretnine u k.o. A., upisane u:
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … kuća i dvorište selo R. površine … m2,
- … voćnjak selo R. površine …m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- …voćnjak O. površine …m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
- … voćnjak O. površine … m2,
- … voćnjak O. površine … m2,
- … voćnjak za livadom površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … K. voćnjak površine … m2,
- … K. voćnjak površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A… i to k.č. br.:
- … selo R. dvorište voćnjak površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … za livadama voćnjak površine …m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- …livada P. površine … m2,
- …livada P. površine …m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- …voćnjak O. površine …m2,
z.k. ul. br. u k.o. A. i to k.č. br.:
- …K. oranica površine …m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … livada P. površine … m2,
- … livada P. površine … m2,
- … voćnjak za livadama površine … m2,
Ugovor o darovanju zaključen dana … između M.B.2 , OIB: …, iz B., kao darovateljice i A. M., OIB: … iz P. kao daroprimateljice, koji Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika A. B. pod brojem … i proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u P., kojim je M. B.2 darovala daroprimateljici A. M. suvlasnički ½ dijela nekretnina upisanih u z.k. ul. br.:
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … kuća i dvorište selo R. površine … m2,
- … voćnjak selo R. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
- … voćnjak O. površine … m2,
- … voćnjak O. površine … m2,
- … voćnjak za livadom površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … K. voćnjak površine … m2,
- … K. voćnjak površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … selo R. dvorište voćnjak površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … za livadama voćnjak površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … livada P. površine … m2,
- … livada P. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … K. oranica površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … livada P. površine … m2,
- … livada P. površine … m2,
- … voćnjak za livadama površine … m2,
Ugovor o darovanju zaključen dana … između M. B.1 , OIB: …, iz B., kao darovatelja, i M. B.2 , OIB: …, iz B., M. R., OIB: …, iz P. te M. B. R., OIB: …, iz B., kao daroprimateljica, koji je ovjeren kod javnog bilježnika A. B. pod brojem … i … i proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u P., kojim je M. B.1 darovao u vlasništvo svoju nekretninu upisanu u:
z.k. ul. br. … u k.o. P. i to k.č. br.:
- … industrijska, dvorište, poslovna zgrada, površine … m2,
te nekretnine upisane u:
z.k. ul. br. … u k.o. V. i to k.č. br.:
- … L. oranica površine … m2,
- … L. oranica površine … m2,
- … L. oranica površine … m2,
- … L. dvorište površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. V. i to k.č. br.:
- … L. oranica površine … m2
i to suvlasnički dio 14/16 dijela.
Ugovor o darovanju zaključen dana …. između M.B.2 , OIB: …, iz B., kao darovateljice i A.M., OIB: …, iz P., kao daroprimateljice, koji Ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika A.B. pod brojem … i proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u P., kojim je M.B.2 darovala daroprimateljici A. M. darovani joj suvlasnički udio od 1/3 dijela nekretnina upisanih u:
z.k. ul. br. … u k.o. P. i to k.č. br.:
- … industrijska, dvorište, poslovna zgrada, površine … m2,
te nekretnina upisanih u:
z.k. ul. br. … u k.o. V. i to k.č. br.:
- … L. oranica površine … m2,
- … L. oranica površine … m2,
- … L. oranica površine … m2,
- … L. dvorište površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. V. i to k.č. br.:
- … L. oranica površine … m2
i to suvlasnički dio 14/16 dijela.
Ugovor o darovanju zaključen dana … između M. B.1 , OIB: …, iz B., kao darovatelja, i M.B.R., OIB: …, iz B., kao daroprimateljice, koji je ovjeren kod javnog bilježnika A. B. pod brojem … i proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u P., kojim je M. B.1 darovao svoj ½ suvlasnički udio nekretnine upisane u:
z.k. ul. br. … u k.o. B. i to k.č. br.:
- … B., dvorište stambena zgrada površine … m2,
gube učinak u dijelu koji je potreban za ispunjenje potraživanja tužiteljice Republike Hrvatske prema M.B.1 u iznosu od 371.804,16 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena pa do isplate.
II Drugotužena M.B.2 , OIB: …, iz B., trećetužena A. M., OIB: …, F., A., prije na adresi P., četvrtotužena M.R., OIB: …, iz P. te petotužena M. B: R., OIB: …, iz B., dužne su dopustiti da tužiteljica Republika Hrvatska namiri svoje potraživanje prema M.B.1 u iznosu od 371.804,16 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od dana 26. veljače 2020. prodajom nekretnina upisanih u:
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … kuća i dvorište selo R. površine … m2,
- …voćnjak selo R. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
- … voćnjak O. površine … m2,
- … voćnjak O. površine … m2,
- … voćnjak za livadom površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … K. voćnjak površine … m2,
- … K. voćnjak površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … selo R. dvorište voćnjak površine …m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … za livadama voćnjak površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … livada P. površine … m2,
- … livada P. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … K. oranica površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … livada P. površine … m2,
- … livada P. površine … m2,
- … voćnjak za livadama površine … m2.
z.k. ul. br. … u k.o. P. i to k.č. br.:
- … industrijska, dvorište, poslovna zgrada, površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. V. i to k.č. br.:
- … L. oranica površine … m2,
- … L. oranica površine … m2,
- … L. oranica površine … m2,
- …L. dvorište površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. V. i to k.č. br.:
- … L. oranica površine … m2,
i to suvlasnički dio 14/16 dijela,
z.k. ul. br. … u k.o. B. i to k.č. br.:
- … B., dvorište stambena zgrada površine … m2
u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
III S preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 57.570,39 kuna sa z.z. kamatom počev od 26. veljače 2020. pa do isplate tužiteljica se odbija, a koji zahtjev se odnosi na utvrđenje da ugovori o darovanju gube učinak u dijelu koji je potreban za ispunjenje potraživanja tužiteljice i da su tuženice dužne dopustiti da tužiteljica namiri svoje potraživanje u iznosu od 429.374,55 kuna, sa z.z. kamatom od 26. veljače 2020. pa do isplate, umjesto iznosa od 371.804,16 kuna sa z.z. kamatom od 26. veljače 2020. pa do isplate.
IV Nalaže se tuženicima M.B.1 , OIB …, B., M.B. , OIB …, B., A. M., OIB …, F., A., prije na adresi, P., M. R., OIB …, P. i M. B. R., OIB …, B. da tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB … (za ministarstvo …) solidarno naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 20.000,00 kuna, sa z.z. kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, počev od 30. srpnja 2021. pa do isplate, a u roku od 15 dana.
V U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za isplatu troška parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna sa z.z. kamatom od 30. srpnja 2021. pa do isplate se odbija.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u P. koje zastupa tužiteljicu Republiku Hrvatsku, OIB … (za Ministarstvo …) u tužbi koja je podnesena 30. travnja 2020. protiv tuženika i to M. B.1 , OIB …, M. B. , OIB …, B., A. M., OIB …, F., A., prije na adresi, P., M. R., OIB …, P. i M. B. R., OIB …, B., (u daljnjem tekstu: tužiteljica, tuženik i tuženice) ističe kako tužiteljica sukladno sudskoj praksi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske nije u obvezi postupiti sukladno odredbi članka 186. stavak 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – Pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), a što znači da u sporu kao što je ovaj, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, za koji slučaj je propisan zakonski rok za podnošenje tužbe tužiteljica nije dužna obratiti se tuženicima sa zahtjevom za mirno rješenje spora, već sudsku zaštitu može zatražiti bez provođenja postupka temeljem članka 186.a ZPP- a.
2. Tužiteljica nadalje ističe kako na temelju knjigovodstvenog izlista stanja duga Ministarstva …– Porezne uprave, Područni ured P. od … porezni dužnik – tuženik M.B.1 duguje tužiteljici Republici Hrvatskoj po osnovi poreznog duga iznos od 561.584,79 kuna, dok na dan… tuženik duguje iznos od 635.043,96 kuna. Upravo prema podnesenim prijavama poreza i doprinosa tuženika kao poreznog obveznika evidentirano je dugovanje prema Ministarstvu financija, Poreznoj upravi i to temeljem kojeg je ista dana …. izdala rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava Klasa: …, Urbroj: … na iznos od 429.374,55 kuna i to na ime glavnog duga iznos od 371.804,16 kuna, temeljna kamata iznos od 57.570,39 kuna, što ukupno predstavlja 429.374,55 kuna.
3. Nakon što se porezni obveznik – tuženik sam zadužio predajom prijava poreza i doprinosa, odnosno nakon što je svjesno akumulirao porezno dugovanje, ističe tužiteljica, tuženik je 27. veljače 2019. kod javnog bilježnika A. B. sklopio ugovore o darovanju nekretnina kojima je sve svoje nekretnine darovao kako svojoj supruzi, tj. tuženici M.B.2 tako i svojim kćerkama M. R., A. M. te M. B. R..
4. Budući da tuženik kao porezni obveznik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu te je unatoč saznanju za navedeni porezni dug prema Republici Hrvatskoj, koji je u to vrijeme iznosio 561.584,79 kuna, svoje nekretnine u k.o. A., u k.o. B., u k.o. P. te u k.o. V., darovao članovima svoje obitelji i ugovorom o darovanju nekretnina sklopljenog dana … te ovjerenog kod javnog bilježnika A. B. pod brojem … te …darovao sve svoje nekretnine u k.o. A. svojoj supruzi i svojoj kćerki M.R., svakoj u ½ dijela i to tako da je darovao nekretnine upisane u
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … kuća i dvorište selo R. površine … m2,
- …voćnjak selo R. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
- … voćnjak O. površine … m2,
- … voćnjak O. površine … m2,
- … voćnjak za livadom površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … K. voćnjak površine … m2,
- … K. voćnjak površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … selo R. dvorište voćnjak površine …m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … za livadama voćnjak površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … livada P. površine … m2,
- … livada P. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … voćnjak O. površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … K. oranica površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. A. i to k.č. br.:
- … livada P. površine … m2,
- … livada P. površine … m2,
- … voćnjak za livadama površine … m2.
a osim ovih nekretnina u k.o. A. tuženik je ugovorom o darovanju od … ovjeren pod brojem …i …darovao članovima svoje obitelji i to nekretnine u k.o. P. i k.o. V. tako da je supruzi M.B.2 i kćerkama M. R. i M. B. R. darovao svakoj 1/3 dijela nekretnina upisanih u
z.k. ul. br. … u k.o. P. i to k.č. br.:
- …industrijska, dvorište, poslovna zgrada, površine … m2,
te nekretnine upisane u:
z.k. ul. br. … u k.o. V. i to k.č. br.:
- … L. oranica površine … m2,
- … L. oranica površine …m2,
- … L. oranica površine … m2,
- … L. dvorište površine … m2,
z.k. ul. br. … u k.o. V. i to k.č. br.:
- … L. oranica površine … m2
i to suvlasnički dio 14/16 dijela,
a njegova supruga je ugovorom o darovanju od … ovjerenog kod javnog bilježnika pod brojem … navedene nekretnine u k.o. A. i to suvlasnički dio od ½ dijela tih nekretnina darovala njihovoj kćerki A. M., a dana … temeljem ugovora o darovanju nekretnina ovjerenog kod javnog bilježnika pod brojem … dalje darovala svoj suvlasnički dio od 1/3 dijela na nekretninama upisanim u k.o. P. i k.o. V. njihovoj kćerki A. M., tužiteljica, a tuženik nadalje je isto tako ugovorom o darovanju od … ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem … njihovoj kćerki M. B. R. darovao svoj suvlasnički dio od ½ dijela na nekretnini upisanoj u z.k. ul. br. … k.o. B. i to k.č. br … B., dvorište, stambena zgrada površine … m2, tužiteljica stoji na stajalištu da su rečena darovanja između članova obitelji B. učinjena radi toga da se ošteti tužiteljicu, sve to da se ne bi mogla naplatiti tražbina tužiteljice s osnova poreza i drugih javnih davanja temeljem pravomoćnih i ovršnih rješenja Porezne uprave, Područni ured Požega koji dug prema tužiteljici ima upravo tuženik, suprug M.B.2 i otac M. R., A. M. te M. B. R..
5. Kako tuženik nakon ovih učinjenih darovanja više nema u svom vlasništvu drugih nekretnina iz kojih bi se tužiteljica mogla namiriti, tužiteljica predlaže ovom sudu da temeljem odredaba čl. 66. do 71. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO/05) donese presudu kojom će utvrditi da ugovori o darovanju, zaključeni između tuženika kao darovatelja i njegove supruge M.B.2 te kćerke M. R., kao daroprimateljica, identificiranih u izreci presude, kao i ostali ugovori o darovanju zaključeni između M.B.2 kao darovateljice i A. M. kao daroprimateljice, između M.B.1 kao darovatelja i M.B. , M. R. te M. B. R. kao daroprimateljica, između M.B.2 kao darovateljice i A. M. kao daroprimateljice i ugovor o darovanju zaključen između M.B.1 kao darovatelja i M. B. R. kao daroprimateljice, kako je identificirano pojedinačno u izreci presude, gube učinak u dijelu koji je potreban za ispunjenje potraživanja tužiteljice u iznosu od 429.374,55 kuna sa z.z. kamatom od 26. veljače 2020. pa do isplate, a da su tuženice dužne dopustiti da tužiteljica namiri svoje potraživanje prema tuženiku u iznosu od 429.374,55 kuna sa z.z. kamatama od 26. veljače 2020. prodajom nekretnina identificiranih u izreci presude (z.k. ul. br. …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sve k.o. A., z.k. ul. br. … k.o. P., z.k. ul. br. … i … k.o. V. te z.k. ul. br. … k.o. B.) i da su dužni tuženik i tuženice tužiteljici naknaditi sve troškove parničnog postupka.
6. Između tužiteljice, tuženika i tuženica nije sporno da su tuženik M.B.1 i tuženica M.B.2 bračni drugovi, a tuženice A. M., M. R. i M. B. R. su njihove zajedničke kćerke, a da su i navedeni pravni poslovi, kako stoji u tužbi (ugovori o darovanju), doista učinjeni tako kako ističe tužiteljica, a što proizlazi iz javnih isprava (izvodi iz matične knjige vjenčanih, matične knjige rođenih, zemljišno-knjižnih izvadaka) kao i na temelju rečenih ugovora o darovanju nekretnina.
7. Sporno je između stranaka, a gdje to u odgovoru na tužbu ističu svi tuženici, da je tužiteljica propustila postupiti sukladno odredbi članka 186.a ZPP-a i podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora, na način da im taj zahtjev prije utuženja uputi. Ocijenili su da je irelevantno pozivanje tužiteljice na sudsku praksu jer da ovaj sud nije vezan sudskom praksom specijaliziranog suda. Ocijenili su da je odredba članka 186.a ZPP-a jasna, a da je rok iz odredbe članka 71. ZOO-a prekluzivni rok i materijalno- pravne prirode na koji sud pazi po službenoj dužnosti pa se upravo zato u slučaju nepravovremenosti tužbe tužbeni zahtjev treba odbiti meritornom odlukom, tj. presudom. Ustrajali su u stavu da se ne radi o procesnom roku već o materijalno- pravnom roku pa je tužiteljica prije utuženja bila u obvezi podnijeti zahtjev njima za mirno rješenje spora.
8. Što se tiče materijalno-pravnih pretpostavki za nastavak odnosa pobijanja pravnih radnji dužnika ocijenili su da nije ispunjena pretpostavka iz članka 66. stavak 2. ZOO- a kojom je propisano da dužnikovim raspolaganjem imovinom vjerovnik mora biti doveden u situaciju da ne može naplatiti svoju tražbinu, a kako tužiteljica ima založno pravo upisano kao osiguranje za naplatu predmetnog poreznog duga na nekretninama upisanim u z.k. ul. br. … i to kč. br. …, z.k. ul. br. … i to kč. br. …, z.k. ul. br. … i to kč. br. …, z.k. ul. br. … i to kč. br. … i …, z.k. ul. br. … i to kč. br. …, … i …, sve u k.o. A. tuženici su se protivili tužbenom zahtjevu u cijelosti ponavljajući da je tužiteljica na ovoj imovini mogla provesti ovrhu radi naplate predmetnog poreznog duga i da zato nema pravni interes za donošenje predložene presude, budući bi donošenjem presude tužiteljica imala identičan opseg prava koji ima i u trenutku podnošenja tužbe.
9. Osim toga, tuženici ističu da tužiteljica ne spominje kako tuženik ima ne mala stalna novčana primanja te i pokretnine u vlasništvu pa uz gore označene nekretnine opterećene založnim pravom ta imovina predstavlja onu imovinu iz koje se tužiteljica može naplatiti za cjelokupnu utuženu poreznu tražbinu.
10. Opreza radi tuženici su istakli prigovor zastare potraživanja tužiteljice te i visinu tražbine, a kako vrijednost nekretnina darovanih temeljem navedenih ugovora o darovanju višestruko premašuje iznos potraživanja tužiteljice po osnovi poreznog duga poreznog dužnika – tuženika tada tuženici ocjenjuju da tužiteljica pokreće postupak radi naplate duga iz nekretnina čija vrijednost barem deseterostruko nadmašuje iznos visine duga tuženika, a radi čega tuženici zaključuju da tužiteljica postupa mala fidei i želi steći daleko veći opseg prava no što joj je potreban radi naplate novčane tražbine.
11. Radi toga su tuženici predložili odbijanje tužbenog zahtjeva i zahtijevali od tužiteljice trošak parničnog postupka.
12. Očitujući se na istaknute prigovore tužiteljica je po zastupniku istakla da i dalje ostaje kod svog pravnog stava da nije bila u obvezi podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora u smislu članka 186.a ZPP-a jer tužiteljica sudsku zaštitu može zatražiti bez provođenja postupka temeljem rečenog članka zakona jer je posebnim zakonom propisano u kojim rokovima se može podići tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji. Tužiteljica je obrazložila da je ZOO poseban propis u kojem je određen rok za podnošenje tužbe i da zbog toga nije bila dužna obratiti se tuženicima sa zahtjevom za mirno rješenje spora već je mogla sudsku zaštitu zatražiti bez ovog obraćanja, a to stoga što bi obveza tužiteljice na podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora mogla rezultirati gubljenjem prava na sudsku zaštitu jer podnošenje zahtjeva ne prekida prekluzivni rok za podnošenje tužbe.
13. Što se tiče prigovora da tužiteljica već ima upisano založno pravo za naplatu duga, a radi se o nekretninama u k.o. A. tužiteljica je istakla da je stanje duga tuženika na dan … iznosilo ukupno 303.085,77 kuna i da je tu činjenicu moguće utvrditi uvidom u spis ovog suda broj Ovr-932/15 i da se pri zasnivanju založnog prava strogo vodilo računa da dug nije znatno veći od vrijednosti nekretnina. Kako ministarstvo … ima obvezu poduzimati daljnje ovršne radnje kao i mjere osiguranja i to na način propisan metodologijom rada u ovršnom postupku te u skladu s odredbama Općeg poreznog zakona, kako se ne bi dovela u pitanje naplata poreznog duga, tužiteljica je ponovno pokušala zasnovati založno pravo radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava i to zbog novih zaduženja koja su na dan 25. veljače 2020. iznosila ukupno 429.374,55 kn. Kako tužiteljica u svojoj namjeri osiguranja nije uspjela, budući je tuženik prethodno, svim svojim nekretninama raspolagao besplatno pravnim poslom, tj. darovanjem u korist članova svoje obitelji, na taj način je tužiteljicu onemogućio ne samo da osigura svoju tražbinu već ju je onemogućio da se naplati iz tih nekretnina za porezni dug tuženika. Što se tiče ostalih prigovora tužiteljica je istakla da je Porezna uprava Područni ured P. izvršio provjere u evidenciji portala porezne uprave (PBZO), a prema podacima MUP-a tuženik je bio vlasnik motornih vozila koja se vode kao odjavljena dok je na ostatku motornih vozila, a zbog starosti i neznatne vrijednosti, s obzirom na visinu duga izostavljen prijedlog stavljanja privremene mjere zabrane otuđenja vozila od strane Ministarstva financija, jer to ne bi bilo oportuno. Također je Porezna uprava provjerila i utvrdila da tuženik nema vrijednosne papire u vlasništvu i zato je neosnovan prigovor tuženika da se tužiteljica nije pokušala naplatiti iz druge imovine.
14. Što se tiče prigovora zastare tužiteljica je ukazala sudu da od 1. siječnja 2017. zastara prava na naplatu je institut na kojeg Porezna uprava pazi po službenoj dužnosti i zato su zastarjela dugovanja tuženiku i otpisana. Zbog svega naprijed navedenog tužiteljica je ocijenila prigovore tuženika neosnovanim.
15. Radi utvrđenja spornih činjenica valjalo je izvršiti uvide u pisane dokaze i to na glavnoj raspravi od 7. srpnja 2021. na način da je sud izvršio uvide u sve zemljišno- knjižne izvatke, za naprijed identificirane z.k. ul. za k.o. A., k.o. P., k.o. V. i k.o. B., pročitano je rješenje o ovrsi Porezne uprave, Područni ured P. od dana … poslovni broj Klasa: …Urbroj: … (stranica 66), pročitana je potvrda Z.k. odjela ovog suda od …, izvršeni su uvidi u stanje računa tuženika kao poreznog obveznika na dan … i …., na dan … (445.197,76kn) te i stanje duga poreznog obveznika, tj. tuženika na dan … (204.714,57 kn), na prijedlog opunomoćenika tuženika i uz suglasnost z.z. tužiteljice pročitani su iskazi M.B.1 i M. B. R. koji su saslušani na pripremnom ročištu od 18. ožujka 2021., a prethodno je na glavnoj raspravi od 7. srpnja 2021. saslušana i svjedok, zaposlenik Porezne uprave, Područni ured P. M. A..
16. Na temelju ovako izvedenih dokaza, savjesnom analizom svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata čitavog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.
17. Naime, valja istaći kako prigovor tuženika da je tužiteljica prije podnošenja tužbe trebala u smislu članka 186.a ZPP-a podnijeti njima zahtjev za mirno rješenje spora, kako to određeno propisuje stavak 8. čl. 186.a ZPP-a, nije osnovan, a jer se cijeni da su rokovi iz članka 71. ZOO-a prekluzivni, njihovim istekom prestaje samo pravo na tužbu i teku stalno i kod njih ne može nastupiti niti prekid niti zastoj kao kod zastare, a sud po službenoj dužnosti vodi računa o njihovom isteku. Kod takvih rokova tj. prekluzivnih nema mjesta primjeni odredbe članka 186.a stavak 8. ZPP-a neovisno o tome od kada do kada teku navedeni prekluzivni rokovi materijalnog prava i rok za donošenje određene državno odvjetničke odluke. Radi toga sud u cijelosti prihvaća stav tužiteljice koji je iznijela u svom pisanom obrazloženju.
18. Na temelju pisanih dokaza i to stanja računa poreznog obveznika M.B.1 na dan … (str. 63 spisa) proizlazi da je M.B.1 bio u obvezi na taj dan po osnovi poreza i drugih davanja isplatiti tužiteljice 561.584,79 kuna, a na dan… (str. 64 spisa) je bio po istom osnovu u obvezi isplatiti ukupno 635.043,96 kuna.
19. Na temelju rješenja o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke – temeljem ovršne isprave (str. 66 spisa) ovaj sud utvrđuje da je tuženik tužiteljici na dan … dugovao ukupno 429.374,55 kuna i to po osnovi glavnog duga 371.804,16 kuna i po osnovi kamata 57.570,39 kuna.
20. Saslušani u svrhu dokazivanja, na okolnosti iz prijedloga za donošenjem privremene mjere tuženik i njegova kćerka M. B. R. su suglasno izjavili da žele tužiteljici namiriti dug, na način da će podići kredit, prvenstveno kćerke tuženika jer da one imaju imovinu koja im je darovana i sigurno će zbog imovine koju imaju kreditor odobriti realizaciju kredita, a realiziranim iznosom kredita će biti vraćen dug tužiteljici. M. B. R. je naglasila kako su službene osobe Porezne uprave njima priopćile da ako budu u situaciji platiti glavnicu duga jednokratno i to u iznosu od 300.000,00 kuna da će im tada Porezna uprava oprostiti kamate i druge troškove. M. B. R. je iskreno i uvjerljivo iskazala kako u tom pravcu ona i njena sestra M. R. rade i da su odlučile do kraja ove godine podmiriti Poreznoj upravi taj dug.
21. Na temelju ovako danih iskaza tuženika i tuženice, a ne i ostalih tuženika kojima je pružena prilika da se o svemu očituju, ali to nisu učinili pristupom ovome sudu ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da je tužiteljica opravdano podnijela tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, a jer je dospjelost tražbine tužiteljice za isplatu, kao jedne od općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnika postojala u trenutku podnošenja tužbe tužiteljice na dan 30. travnja 2020.
22. Ovako sud zaključuje na temelju pisanih dokaza, kako su naprijed spomenuti, ali i na temelju iskaza M. A., svjedoka koja je o bitnim činjenicama mogla iskazivati zato što radi kao ovlaštena osoba u Područnom uredu Porezne uprave P. i iz stanja spisa koji je naslijedila zna da je Područni ured Porezne uprave P. pokušao sve kako bi se dug od tuženika naplatio. Utvrdila je da je bio pokušaj naplatiti se zapljenom i prodajom vrijednih pokretnina, ali da je taj pokušaj izostao zato što je utvrđeno da je tuženik svoje vrjednije pokretnine odjavio. Također je svjedok iskazala kako je račun tuženika bio blokiran i vjerovnik se nije uspio naplatiti pa i bez obzira na upućene opomene, blokadu računa niti jedna procesna radnja od strane područnog ureda Porezne uprave u P. nije bila uspješna da bi se od poreznog obveznika, tj. tuženika naplatio dug koji na dan … iznosi 445.161,17 kuna.
23. Svjedok je obrazložila da iznos od 445.161,17 kuna predstavlja zbir iznosa glavnice od 374.139,48 kuna i kamata u iznosu od 71.021,64 kune s danom obračuna … Svjedok je također obrazložila da je iznos od 204.714,57 kuna onaj iznos koji je osiguran založnim pravom i kada bi se zbrojila ova dva novčana iznosa (204.714,57 kuna + 445.161,17 kuna) dobio bi se iznos od ukupno 649.875,74 kune.
24. Sud poklanja vjeru iskazu svjedoka M. A. koja je o svim činjenicama argumentirano i uvjerljivo iskazivala, a i potkrijepila ih pisanim dokazima (stranica 117 i 118) na temelju kojih je sud mogao utvrditi da je Porezna uprava, Područni ured P. od … pa do …. poduzimala procesne radnje radi naplate duga prema tuženiku, a nakon što je utvrđeno da je tuženik učinio rečena darovanja tada je o svemu obaviješteno ODO u P. radi pokretanja parničnog postupka.
25. Na temelju ovako utvrđenih činjenica sud nedvojbeno utvrđuje da u smislu odredbi Općeg poreznog zakona (NN 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 – dalje: OPZ) nije došlo do porezne zastare, a o kojoj u smislu prava i obveza poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, prava i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe propisuje odredba članka 108. OPZ-a. Dakle, prema članku 108. stavak 2. OPZ-a zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, a što znači da bi protekom 2015. počeo teći rok zastare prava na naplatu poreznog duga i u smislu članka 108. stavak 1. OPZ-a pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza i drugih davanja, a vezano za rješenje o ovrsi od …, prestali bi istekom 2021., tj. s 1. siječnja 2022.
26. Dakle, kako je naprijed istaknuto dospjelost tražbine tužiteljice za isplatu kao jedne od općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnika, postojala je u trenutku podnošenja tužbe na dan … i zbog toga je sud kroz pravilnu primjenu odredaba materijalnog prava zaključio da prema odredbi članka 66. stavak 1. ZOO-a tužiteljica kao vjerovnik koja ima dospjelu tražbinu za isplatu i bez obzira kad je nastala može pravnu radnju svog dužnika pobijati ako je poduzeta na štetu vjerovnika.
Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. U tom pravcu sud je saslušao i tuženika koji je iskazao kako prima mirovinu od oko 2.000,00 kuna mjesečno, od mirovine mu se obustavlja 1/3 dijela za nepoznate vjerovnike, ali da on ima u vlasništvu dva traktora starijeg datuma proizvodnje, stroj za branje višanja, dvije prikolice koje su priključni strojevi za traktore te i sve druge strojeve za obradu zemlje. Sud poklanja vjeru iskazu tuženika, ali to još uvijek ne znači da porezno tijelo nije pokušalo naplatiti se redovnim pravnim putem, a to znači pokušati plijeniti pokretnine veće vrijednosti koje su u vlasništvu tuženika. Sud prihvaća iskaz svjedoka M. A. koja je iskazala kako je nadležno tijelo koje vodi evidenciju o registraciji motornih vozila dostavilo podatak da tuženik nema u vlasništvu motornih vozila, a jer ih je odjavio. Imajući u vidu da je tuženik istakao kako je vrjednije pokretnine stekao zajedno sa svojom suprugom M.B.2 tada je bilo opravdano postupanje poreznog tijela da odustane od pokušaja pljenidbe identificiranih pokretnina, kako ih je opisao u iskazu tuženik. Ovo tim više što je iz iskaza sud utvrdio da su pokretnine namijenjene za obradu poljoprivrednih površina koje su sada u vlasništvu tuženica, a što opet znači da bi tuženik kroz obradu poljoprivrednog zemljišta i ubiranjem plodova na plantažnom voćnjaku mogao, sada u dogovoru sa svojim članovima obitelji, uprihodovati određena novčana sredstva i porezni dug u bitnom umanjiti. Radi toga sud ocjenjuje kako je porezno tijelo u svemu postupilo sukladno odredbama rečenog zakona.
27. Odredbom članka 67. stavak 3. ZOO-a propisano je da kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji treba prihvatiti, tj. smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku i za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato. 28. Dakle, za uspješno pobijanje dužnikovih pravnih radnji trebaju biti ispunjeni kumulativno slijedeći uvjeti:
1. dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku,
2. pravna radnja dužnika,
3. insolventnost dužnika,
4. postojanje oštećenja vjerovnika,
time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenja. Kako su ove opće pretpostavke ispunjene kumulativno u ovom sporu, a sud je nedvojbeno utvrdio i da je zajedno s njima ispunjena posebna pretpostavka iz članka 67. stavak 3. ZOO-a valjalo je tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatiti u cijelosti i presuditi kao u izreci.
29. Valja istaći kako je na temelju rješenja o ovrsi od … (stranice 66 do 69 spisa) ovaj sud utvrdio da je na dan …. glavno potraživanje poreznog tijela u ovom rješenju utvrđeno iznosom od 371.804,16 kuna, a kamata iznosi 57.570,39 kuna, s tim da porezno tijelo nalaže FINA-i obračunati daljnje kamate na glavnice duga koje su pojedinačno utvrđene u točki III izreke rješenja o ovrsi, a to znači na sveukupno 371.804,16 kn. Radi toga je sud presudio da navedeni ugovori o darovanju gube učinak u dijelu koji je potreban za ispunjenje potraživanja tužiteljice prema tuženiku u iznosu od 371.804,16 kuna sa z.z. kamatom od prvog slijedećeg dana poslije … (dan donošenja rješenja o ovrsi) pa sve do isplate, a što znači da su tuženice dužne dopustiti da tužiteljica Republika Hrvatska namiri svoje potraživanje prema tuženiku u iznosu koji predstavlja glavnicu od 371.804,16 kuna sa z.z. kamatom od … pa do isplate, prodajom identificiranih nekretnina.
30. Tužiteljica u ovom sporu nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva (utvrđen iznos od 371.804,16 kuna umjesto 429.374,55 kuna), a što znači da su tužiteljici u smislu odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a tuženici dužni nadoknaditi sve troškove koje je tužiteljica imala u ovoj parnici, a polazeći od odredbe članka 155. ZPP-a da se stranci koja je uspjela u sporu priznaje nagrada za jedno pripremno ročište, jedno ročište za glavnu raspravu, a i jedan obrazloženi podnesak te svakako i za sastav tužbe valjalo je utvrditi da je ukupan trošak tužiteljice zbog dobivene parnice ukupno 20.000,00 kuna.
31. Naime, u smislu odredbe članka 163. ZPP-a odredbe o troškovima primjenjuju se i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo i u tom slučaju troškovi postupka obuhvaćaju iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku, a što znači da je u odnosu na visinu troškova trebalo primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12 i Izmjene i dopune u NN br. 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje Tarifa).
Prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 429.374,55 kuna tužiteljici temeljem Tbr. 7. točka 1. Tarife pripada trošak u iznosu od 5.000,00 kuna za sastav tužbe, temeljem Tbr. 8. točka 1. Tarife za sastav obrazloženog podneska od 23. veljače 2021. pripada trošak u iznosu od 5.000,00 kuna, temeljem Tbr. 9. točka 1. Tarife za zastupanje na pripremnom ročištu i zastupanje na glavnoj raspravi tužiteljici također pripada po 5.000,00 kuna ili sveukupno 20.000,00 kuna, a koji iznos je tužiteljici dosuđen sa z.z. kamatom od dana donošenja presude pa sve do isplate.
32. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
Požega, 30. srpnja 2021.
Sudac:
Ljubomir Mirković
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Podnosi se ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka presude. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dna:
1. ODO u Požegi, na broj P-DO-7/2020
2. Odvjetnik I. B., P.
