Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-260/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Grada Z., Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada Z., Gradski ured za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Sedmi područni odsjek (S.), radi zabilježbe nepotpunog izvlaštenja na nekretninama upisanim u zk.ul. 714 k.o. S. N., protiv protustranaka A. M., OIB: …, iz O., K. M., OIB:…, I. M., OIB:…, M. M., OIB:…, svi iz S., i A. R., OIB…, iz Z., svi zastupani po punomoćnici L. M.-P., odvjetnici iz Z., odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-12329/2019 od 9. rujna 2020., 29. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-12329/2019 od 9. rujna 2020. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.
II. Odgovor na žalbu V. i o. d.o.o. Z. odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„I Odbija se prigovor A. M., K. M., I. M., M. M. i A. R. kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-8290/2019 od 23. rujna 2019.
II Temeljem članka 145 stavak 4 Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/19 – dalje u tekstu: ZZK) određuje se zabilježba odbijenog prijedloga. III Temeljem članka 145 stavak 5 ZZK prigovor će se brisati po službenoj dužnosti nakon pravomoćnog okončanja postupka.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijele su protustranke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredbi zemljišnoknjižnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava temeljnih sloboda te predlažu da sud drugog stupnja u cijelosti preinači pobijano rješenje na način da odbije provesti zabilježbu.
3. Odgovor na žalbu podnijela je V. i o. d.o.o. Z.. Prema odredbi čl. 143. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 – dalje: ZZK) protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku strankama su dopušteni prigovor i žalba, a prema st. 2. istog članka osobe kojima se rješenje dostavlja samo radi obavijesti ne smatraju se strankama u smislu st. 1. istog članka. Odredbom st. 5. istog članka propisano je da se prigovor i žalba dostavljaju protivnoj stranki na odgovor. Prijedlog u ovom postupku podnio je Grad Z., kao predlagatelj, te je prijedlog podnesen protiv suvlasnika nekretnine A. M., K. M., I. M., M. M. i A. R.. V. i o. d.o.o. Z. podnijela je prijedlog za nepotpuno izvlaštenje u upravnom postupku zbog čega ta pravna osoba nije stranka ovog zemljišnoknjižnog postupka pa iako joj je pobijano rješenje dostavljeno, po ocjeni ovog suda to je učinjeno samo radi obavijesti, zbog čega se ne može smatrati strankom ovog postupka u smislu citirane odredbe čl. 143. st. 2. ZZK- a. Iz tih razloga V. i o. d.o.o. Z. nije bila ovlaštena podnijeti odgovor na žalbu zbog čega je odgovor na žalbu odbačen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent rješenjem broj Z-8290/2019 od 23. rujna 2019. na temelju prijedloga za nepotpuno izvlaštenje V. i o. d. o. o. Z. dopustio teretni otpis kčbr. 1788 iz zk.ul. 714 k.o. S. N. sa imena i suvlasništva protustranaka te prijenos u novi zk.ul. 5168 iste k.o. za korist dosadašnjih suvlasnika te je izvršena zabilježba postupka nepotpunog izvlaštenja na predmetnoj nekretnini radi izgradnje rekonstrukcije kanalizacijske mreže sustava odvodnje dijela naselja G. – sliv dolinskog kanala u S., koji se vodi kod Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove Grada Z.. Protiv tog rješenja pravovremeni prigovor uložile su protustranke, međutim, sud ocjenjuje da prigovor nije osnovan obzirom da su za upis zabilježbe bile ispunjene pretpostavke iz čl. 117. st. 1. i 2. ZZK-a.
6. Protustranke u žalbi tvrde da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) jer se nije očitovao o svim razlozima navedenim u prigovoru. Žalbene tvrdnje protustranaka osnovane su jer se u obrazloženju pobijanog rješenja sud nije očitovao o osnovanosti niti jednog od razloga navedenih u prigovoru protustranaka čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Međutim, kako je o žalbi protustranaka bilo moguće odlučiti na temelju isprava koje se nalaze u spisu, ovaj sud je o žalbi odlučivao odgovarajućom primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP-a koji se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK-a.
7. U podnesenoj žalbi protustranke iznose iste činjenice koje su iznosile i u prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-8290/19 od 23. rujna 2019. u bitnome tvrdeći da se protive izvlaštenju nekretnine jer da će time biti povrijeđeno njihovo pravo vlasništva kao jedno od prava zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Također u žalbi tvrde da se protive parcelaciji, kao i stupanju u posjed korisnika izvlaštenja prije isplate naknade. Žalbene tvrdnje protustranaka nisu osnovane jer je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pobijanim rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odredio zabilježbu izvlaštenja koja je propisana odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14 i 69/17). Tom odredbom propisano je da će se na temelju urednog prijedloga za izvlaštenje, a na prijedlog Ministarstva odnosno nadležnog tijela upisati po službenoj dužnosti zabilježba postupka izvlaštenja u zemljišnim knjigama. S obzirom da protustranke ne osporavaju da je V. i o. d.o.o. podnijela Gradu Z., Gradskom uredu za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektoru za upravo-pravne poslove, Odjelu za naknade i izvlaštenja prijedlog za nepotpuno izvlaštenje, koje upravo tijelo je po službenoj dužnosti takav prijedlog dostavilo zemljišnoknjižnom sudu, pravilno je sud dopustio zabilježbu postupka nepotpunog izvlaštenja u smislu odredbe čl. 75. st. 1. ZZK-a u vezi s čl. 34. st. 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, jer je to bilo moguće obzirom na stanje zemljišne knjige. Kako je prema odredbi čl. 34. st. 4. ZZK-a zabilježba upis kojim se čini vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama, upisom zabilježbe postupka nepotpunog izvlaštenja ni na koji način nisu mogla biti povrijeđena vlasnička prava protustranaka jer su oni i nadalje, kao i prije upisa zabilježbe, upisani kao suvlasnici nekretnina označenih kao kčbr. 1788 k.o. S. N.. O mogućnosti provedbe postupka nepotpunog izvlaštenja ne odlučuje se u ovom zemljišnoknjižnom postupku, koji je strogo formalni postupak u kojem sud odlučuje na temelju isprava i zemljišnoknjižnog stanja, već činjenice koje u tom smislu u žalbi iznose protustranke one mogu s uspjehom iznositi jedino u upravnom postupku, u kojem je podnesen prijedlog za nepotpuno izvlaštenje. Isto tako nisu pravno relevantne činjenice o mogućnosti provedbe parcelacije nekretnina jer pobijanim rješenjem nije provedena parcelacija iz kojeg razloga te žalbene tvrdnje ovaj sud nije ispitivao. Također, u ovom zemljišnoknjižnom postupku ne odlučuje se o stupanju u posjed nekretnina niti o isplati naknade pa niti te žalbene tvrdnje nisu pravno relevantne za valjanost pobijanog rješenja.
8. Iz obrazloženih razloga žalbu protustranaka trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe žalbe.
Koprivnica, 29. srpnja 2021.
Sutkinja
Tatjana Kučić v. r.
