REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 33/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice A. R. iz S., protiv tuženika D. d.d. u stečaju, S., kojega zastupa stečajni upravitelj M. K. iz S., odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, koji se oglasio stvarno nenadležnim toč. II. izreke rješenja poslovni broj IV P- 85/00 od 31. kolovoza 2006. i Trgovačkog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-375/2020 od 20. siječnja 2021., 29. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj IV P-85/00 od 31. kolovoza 2006. utvrdio je prekid postupka u odnosu na tuženika, jer su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka (toč. I. izreke), oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u pravnoj stvari tužiteljice A. R. protiv tuženika D. d.d. S. te odlučio po pravomoćnosti rješenja predmet dostaviti nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu (toč. II. i III. izreke). Navodi da su pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom D. d.d. nastupile 20. studenoga 2003., kada je oglas o otvaranju stečajnog postupka istaknut na oglasnoj ploči suda, zbog čega smatra da je bilo potrebno donijeti deklaratorno rješenje, te je pozivom na odredbe čl. 214. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP/03), u vezi s odredbom čl. 212. st. 5. ZPP/03 te odredbe čl. 34.b toč. 5. ZPP/03, odlučio kao u izreci citiranog rješenja.
2. Trgovački sud u Splitu, dopisom poslovni broj P-375/2020 od 20. siječnja 2021. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da postupak obnove (rekonstrukcije) spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-85/2000 nije mogao biti dovršen, jer u predmetu nije pribavljena tužba tužiteljice niti odgovor na tužbu tuženika. Navodi i da je nakon donošenja rješenja kojim je Općinski sud u Splitu utvrdio prekid postupka i oglasio se nenadležnim (31. kolovoza 2006.), rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-18/3779 od 17. svibnja 2018., tuženik brisan iz sudskog registra, zbog čega smatra da je Općinski sud u Splitu ponovno trebao utvrditi prekid postupka i potom eventualno primijeniti čl. 119. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19) te obustaviti postupak, a ne predmet dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu. Nadalje, taj sud navodi da Općinski sud u Splitu tužiteljicu u svim ispravama označava kao A. R. iz S., ali u isto vrijeme spisu prileži rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj 14. St-133/03 o priznatim i osporenim tražbinama u stečaju tuženika (list 12-14 spisa), u kojem se rješenju pod rednim brojem 167. navodi vjerovnica R. A. iz S., ..., čija je tražbina priznata u cijelosti. Također navodi da je pregledom svih priloženih dostavnica u spisu razvidno da su iste glasile na A. R. iz S., ..., a iste je potpisivala R. A. Zaključno, navodi da je uvidom u podatke o prebivalištu Ministarstva utvrđeno da označena tužiteljica u ovom predmetu A. R., OIB: ... ima prebivalište u S., ... te da nikada nije imala prijavljeno prebivalište u S. u ..., dok je prema pribavljenim podacima utvrđeno da postoji i osoba A. R., OIB: ..., koja je u razdoblju od 2. travnja 1987. do 31. ožujka 2016. imala prijavljeno prebivalište u S., ... Zbog svega navedenoga, Trgovački sud u Splitu smatra da su sve odluke Općinskog suda u Splitu glasile na pogrešnu osobu pa stoga nisu niti mogle steći svojstvo pravomoćnosti, kao preduvjet dostave spisa Trgovačkom sudu u Splitu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Splitu.
4. Iz stanja predmeta proizlazi:
- da je tužiteljica A. R. iz S., ..., podnijela 11. veljače 2000. Općinskom sudu u Splitu tužbu protiv I. tuženika D. d.d., S. i II. tuženika D. d.d., S., radi isplate,
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-133/03 od 20. studenoga 2003. otvoren stečajni postupak nad I. tuženikom D. d.d., S., a za stečajnog upravitelja imenovan je M. K. iz S.,
- da je rješenjem poslovni broj IV P-85/00 od 31. kolovoza 2006. Općinski sud u Splitu utvrdio prekid postupka u odnosu na I. tuženika, jer su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka (toč. I.), oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u pravnoj stvari tužiteljice A. R. protiv I. tuženika D. d.d., S. (toč. II.) te nakon pravomoćnosti rješenja odlučio spis dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu (toč. III.),
- da je rješenjem predsjednika Općinskog suda u Splitu poslovni broj 33 Su-456/15 od 20. siječnja 2015. dopušteno pokretanje postupka za obnovu (rekonstrukciju) spisa tog suda poslovni broj IV P-85/00, jer je spis izgubljen i nije ga bilo moguće pronaći,
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-18/3779-2 od 17. svibnja 2018. tuženik D. d.d. u stečaju, brisan iz sudskog registra,
- da je rješenjem poslovni broj IV P-85/00 od 21. prosinca 2018. Općinski sud u Splitu utvrdio da je dovršen postupak obnove predmeta Općinskog suda u Splitu broj IV P-85/00 te je osnovan novi predmet Općinskog suda u Splitu pod brojem IV P- 85/00,
- da je rješenjem poslovni broj IV P-85/00 od 18. lipnja 2020. razdvojen postupak te je osnovan novi spis u odnosu na tužbu tužiteljice A. R. iz S., ..., protiv tuženika D. d.d. u stečaju, radi isplate,
- da uz dopis poslovni broj IV P-85/00 od 3. srpnja 2020. spis poslovni broj IV P- 85/2000 (u pravnoj stvari A. R., protiv tuženika D. d.d., radi isplate), dostavljen Trgovačkom sudu u Splitu,
- da je dopisom poslovni broj P-375/2020 od 20. siječnja 2021. Trgovački sud u Splitu izazvao je sukob nadležnosti.
5. Prema odredbi čl. 119. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP/19, a koji je Zakon u skladu s odredbom čl. 121. ZID ZPP/19 stupio na snagu 1. rujna 2019.), postupke u kojima, u trenutku stupanja na snagu toga Zakona, postoji pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u čl. 212. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) sud može nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu ovoga Zakona.
6. Nadalje, prema odredbi čl. 119. st. 2. ZID ZPP/19, na postupke u kojima do stupanja na snagu toga Zakona nije doneseno pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u čl. 212. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), primjenjuje se odredba čl. 44. toga Zakona.
7. Odredbom čl. 44. ZID ZPP/19, u čl. 215.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), iza st. 1. dodan je novi st. 2. koji glasi: "Postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ovoga Zakona sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka."
8. S obzirom da iz izvatka iz sudskog registra koji prileži spisu, proizlazi da je rešenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-18/3779-2 od 17. svibnja 2018. tuženik D. d.d. u stečaju, brisan iz sudskog registra, u konkretnom slučaju, nastupio je (po drugi puta) prekid ovog postupka, jer je tuženik kao pravna osoba prestao postojati. Unatoč tome da mu je navedena činjenica bila poznata, Općinski sud u Splitu nije donio rješenje kojim se postupak prekida (čl. 212. toč. 4. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP), već je uz dopis poslovni broj IV P-85/00 od 3. srpnja 2020. (ne utvrdivši prethodno niti pravomoćnost rješenja poslovni broj IV P-85/00 od 31. kolovoza 2006.), odlučio predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu.
9. Stoga, kako u ovom predmetu nije doneseno rješenje o prekidu postupka, unatoč činjenici da je u tijeku postupka pred Općinskim sudom u Splitu tuženik kao pravna osoba prestao postojati, za postupanje je, u skladu s odredbom čl. 215.b st. 2. ZPP, u vezi s odredbama čl. 119. st. 2. i čl. 44. ZID ZPP/19 i dalje stvarno nadležan Općinski sud u Splitu, a koji će sud, nakon što utvrdi prekid postupka zbog činjenice da je tuženik kao pravna osoba prestao postojati (čl. 212. toč. 4. ZPP), nastaviti i istodobno obustaviti postupak, ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.
10. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 29. srpnja 2021.
Sutkinja:
Marina Paulić, v.r.
