Poslovni broj: Usž-530/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudske savjetnice Maje Domac, u upravnom sporu tužitelja V. D. iz M., kojeg zastupa opunomoćenik N. M., odvjetnik u D., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. B. iz M., u predmetu radi obnove postupka, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-542/19 od 10. rujna 2020., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2021.
p r e s u d i o j e
I
Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-542/19 od 10. rujna 2020.
II
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, klasa: UP/II-361-03/19-03/4, urbroj: 531-09-2-19-6 od 21. listopada 2019.
III
Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi trošak žalbenog dijela upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kn u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II- 361-03/19-03/4, urbroj: 531-09-2-19-6 od 21. listopada 2019. Ovim rješenjem poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II-361-03/19-03/4, urbroj: 531-09-2-19-2 od 21. svibnja 2019. i rješenje prvostupanjskog tijela, klasa: UP/I-361-03/13-02/93, urbroj: 2117/1-23/1-18-18-30 od 26. studenog 2018. te je predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog zainteresirane osobe za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja o uvjetima građenja, klasa: UP/I-361-03/13-02/93, urbroj: 2117/1-23/6-1-14-14 od 8. rujna 2014. 2. Protiv ove presude žalbu je izjavila zainteresirana osoba koja u tužbi navodi da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda prema kojem temeljem odredbi članka 278. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (odnosno sada članka 180. Zakona o gradnji) nadležno ministarstvo može u vezi s izjavljenom upravnom tužbom svoje rješenje poništiti samo ako se radi o situaciji kada je u prethodnom rješenju pogrešno primijenjeno materijalno pravo, ali ne i u situaciji kada se radi o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju ili povredi pravila postupka. Smatra odlučnom okolnost prema kojoj ministarstvo može svoje rješenje poništiti ukoliko to rješenje može poništiti upravni sud. Navodi da je odredba članka 278. Zakona o prostornom uređenju i gradnji procesna odredba koja se treba primjenjivati u svim postupcima vezanim za donošenje rješenja o izvedenom stanju bez obzira je li se u tim postupcima ulazilo u meritum ili nije. Također, smatra neosnovanim stajalište prvostupanjskog suda prema kojem bi predmetna stvar bila meritorno riješena jer bi u konkretnoj situaciji to značilo onemogućavanje prava na pristup sudu zainteresiranoj osobi a sve iz razloga što je Upravni sud u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem UsIgr-341/19 radi poništenja rješenja tuženika od 21. svibnja 2019., nakon ovdje donesenog rješenja obustavio upravni spor. Predlaže da Sud žalbu uvaži i potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 3.625,00 kn.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Odgovor na žalbu dostavio je tužitelj, a u dostavljenom odgovoru obrazlaže razloge zbog kojih ne prihvaća žalbene navode i zbog kojih stajališta prvostupanjskog suda izraženo u osporenoj presudi smatra pravilnim i na zakonu osnovanim.
5. Žalba je osnovana.
6. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 278. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine, broj 76/07., 38/09., 55/11., 90/11. i 50/12.) temeljem koje je tuženik donio osporeno rješenje. Navedenom odredbom propisano je da tuženik može u slučaju kada je protiv rješenja ministarstva pokrenut upravni spor do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje iz onih razloga iz kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje. Prvostupanjski sud naglašava da navedena odredba ima kontinuitet u sada važećoj odredbi članka 180. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.). Prema stajalištu prvostupanjskog suda tuženik pozivom na navedenu odredbu svoje rješenje može poništiti isključivo u situaciji kada je rješenje koje je predmet upravnog spora doneseno na temelju Zakona o prostornom uređenju i gradnji.
7. U konkretnom slučaju rješenje tuženika doneseno je tijekom upravnog spora koji je zainteresirana osoba pokrenula protiv rješenja tuženika od 21. svibnja 2019. Tim rješenjem je tuženik odbio žalbu zainteresirane osobe izjavljenu protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 18. rujna 2014., kojim je odbačen prijedlog zainteresirane osobe za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja o uvjetima građenja od 18. rujna 2014., kao nepravodoban. Navedeni spor se pred prvostupanjskim sudom vodio pod poslovnim brojem UsIgr-341/19. Ovdje osporenim rješenjem, pozivom na odredbu članka 278. Zakona o prostornom uređenju i gradnji tuženik je poništio svoje rješenje od 21. svibnja 2019. i rješenje prvostupanjskog tijela od 26. studenog 2018., te je predmet vratio na ponovni postupak, sve iz razloga na kojima je zainteresirana osoba kao tužitelj u sporu broj UsIgr-341/19 temeljila tužbu. Osporenim rješenjem tijelo prvog stupnja upućeno je da u ponovnom postupku postupi u svemu sukladno odredbama članaka 126. i 127. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.) te nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje u skladu s pravilima postupka donese novo rješenje koje treba biti obrazloženo sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku.
8. Budući da je tuženik osporeno rješenje temeljio na odredbama Zakona o općem upravnom postupku prema stajalištu prvostupanjskog suda iz tog razloga nije mogao primjenom odredbe članka 278. Zakona o prostornom uređenju i gradnji poništiti svoje ranije doneseno rješenje.
9. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda ovaj Sud ne prihvaća.
10. Odredba članka 278. Zakona o prostornom uređenju i gradnji omogućava tuženiku da tijekom upravnog spora poništi rješenje koje je predmet spora iz onih razloga iz kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje. Navedena zakonska odredba ničim ne upućuje na zaključak prema kojem bi tuženik ovo ovlaštenje mogao imati isključivo u slučaju kada je upravni spor pokrenut iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava. U upravnom sporu predmet kojeg je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, prvostupanjski sud utvrđuje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava kao i okolnost jesu li u provedenom postupku povrijeđena pravila postupka na štetu stranke.
11. Kako je u konkretnom slučaju tuženik ocijenio da temeljem razloga tužbe kojom je pokrenut spor pred prvostupanjskim sudom pod poslovni brojem UsIgr- 341/19 sud može poništiti njegovo ranije doneseno rješenje od 21. svibnja 2019., to je osporenim rješenjem, pravilnom primjenom odredbe članka 278. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, pravilno i na zakonu osnovano poništio svoje ranije doneseno rješenje kao i rješenje prvog stupnja te dao valjanu uputu prvostupanjskom tijelu na upotpunjavanje postupka pokrenutog prijedlogom zainteresirane osobe.
12. Zainteresirana osoba uspjela je sa žalbom u ovom upravnom sporu zbog čega je valjalo priznati zatraženi trošak sastava žalbe u iznosu od 3.125,00 kn.
13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.), odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke, dok se odluka pod točkom III. temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu 29. srpnja 2021.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović, v.r.
