REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 7 Pž-3347/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja UDRUGA I. R. S., OIB ..., S., protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB ..., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u B., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 141/2016-30 od 5. prosinca 2019., 28. srpnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-141/2016-30 od 5. prosinca 2019.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je utvrđeno da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.
2. Žalbu kojom pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava je podnio tužitelj. U žalbi navodi da trgovački sud nije nadležan za vođenje ovoga spora koji se vodi radi ostvarenje zahtjeva za naknadu štete te smatra da se Trgovački sud u Bjelovaru trebao oglasiti nenadležnim za postupanje u ovome sporu. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i predmet ustupiti na rješavanje Općinskom sudu u V., Stalnoj službi u S. kao nadležnom sudu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 157/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, kao i pri njegovu donošenju, nije bilo bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo valjane razloge o odlučnim činjenicama, koji su u skladu sa sadržajem isprava u spisu i izrekom pobijanog rješenja.
6. Odredbom čl. 291. st. 4. ZPP-a, na koju se donoseći pobijano rješenje pozvao prvostupanjski sud, je propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
7. Premda je ovaj parnični postupak pokrenut u kolovozu 2014. godine (glede zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 1.000.000,00 kn), odnosno u siječnju 2015. godine (glede zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 2.000.000,00 kn), pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se na njega primjenjuje citirana zakonska odredba. Odredbom čl. 104. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19; dalje: ZID ZPP) je brisana odredba čl. 499. iz Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 157/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14) koja je propisivala koje su to zakonske pretpostavke koje se moraju ispuniti da bi se u postupku pred trgovačkim sudovima smatralo da je došlo do presumiranog povlačenja tužbe. Kako je odredbom čl. 117. st. 2. ZID ZPP-a propisano da će se odredba čl. 104. ZID ZPP-a primjenjivati i na sve postupke u tijeku, to je od dana stupanja na snagu ZID ZPP-a prestala važiti posebna odredba čl. 499. ZPP-a, te se primjenjuje opća odredba sadržana u čl. 291. st. 4. ZPP-a koja vrijedi u redovitim parničnim postupcima i koja propisuje zakonske pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe (čl. 117. st. 2. ZID ZPP-a).
8. Utvrdivši da na pripremno ročište zakazano za 5. prosinca 2019. nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su time ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 291. st. 4. ZPP-a za presumirano povlačenje tužbe, a upravo je na te pravne posljedice neopravdanog izostanaka tužitelj bio upozoren u pozivu zaprimljenom 25. studenog 2019.
9. Žalbeni navodi kojima ukazuje da Trgovački sud u Bjelovaru nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari nisu utjecali na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Naime, Općinski sud u V. se rješenjem poslovni broj P-492/2014 od 3. listopada 2014., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u B. poslovni broj Gž- 3171/2014 od 2. lipnja 2016., oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po tužbi podnesenoj radi naknade štete u iznosu od 1.000.000,00 kn i predmet po pravomoćnosti ustupio Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno nadležnom pred kojim se postupak nastavio voditi pod poslovnim brojem P-141/16. Općinski sud u S. se također rješenjem poslovni P-21/15 od 3. ožujka 2015., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u B. poslovni broj Gž-1297/2015 od 14. prosinca 2015., oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po tužbi podnesenoj radi naknade štete u iznosu od 2.000.000,00 kn i predmet po pravomoćnosti ustupio Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno nadležnom pred kojim se postupak nastavio voditi pod poslovnim brojem P-84/16. Radi se o dvije tužbe, odnosno dva odvojena parnična postupka, koja su rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-84/2016 spojena radi zajedničkog odlučivanja. Iz spisa, dakle, proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari već pravomoćno odlučeno o prigovoru stvarne nadležnosti, odnosno da je Trgovački sud u Bjelovaru stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega u ovoj fazi postupka nije bilo mjesta ispitivanju stvarne nadležnosti parničnog suda.
10. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 381. i čl. 368. st. 2. ZPP-a, odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje, jer ne postoje razlozi zbog kojih se pobija niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
Zagreb, 28. srpnja 2021.
Sutkinja
Ružica Omazić, v.r.
