REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3273/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari I. H. iz SAD, L. A., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice D. F. iz S. K., OIB ..., koju zastupa punomoćnica K. K., odvjetnica u Z., radi namirenja potraživanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-568/2020-2 od 5. ožujka 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5328/2018-4 od 31. siječnja 2020., u sjednici održanoj 28. srpnja 2021.
r i j e š i o j e :
Ne dopušta se podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-568/2020-2 od 5. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba kao i prijedlog tužitelja za određivanje upisa zabilježbe hipotekarne tužbe u zemljišnoj knjizi na zk.č.br. 335/12 k.o. S. K.
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja.
3. U smislu odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog dva pravna pitanja:
1. U slučaju kada tužitelj kao zajmodavac ne raspolaže izvornikom niti ovjerenom preslikom ugovora o zajmu koji je kao privatna ispava podnesen javnom bilježniku na potvrdu (solemnizaciju), a isti nije stranka u odnosu na javnog bilježnika niti sudionik pravnog posla u smislu odredbe članka 59. stavka 1. Zakona o javnom bilježništvu (nadalje u tekstu: ZJB), te istome javni bilježnik ne može staviti potvrdu ovršnosti na predmetni ugovor o zajmu temeljem odredbe članka 54. stavka 7. ZJB- a, da li je tužba radi namirenja potraživanja tužitelja prodajom založene stvari, odnosno nekretnine, jedino pravno sredstvo temeljem kojeg je tužitelj u mogućnosti ostvarivati svoja prava iz Ugovora o zajmu sklopljenog u formi javnobilježničkog akta s tuženikom, odnosno da li tužba radi namirenja potraživanja kao takva predstavlja valjani pravni interes za podnošenje tužbe u parničnom postupku?
2. Je li ugovor o zajmu koji je kao privatna isprava podnesen javnom bilježniku na potvrdu (solemnizaciju) bez iskazane klauzule ovršnosti ovršna isprava?
4. Iz stanja spisa, sadržaja tužbe i činjenica na kojima tužitelj temelji u tužbi postavljeni tužbeni zahtjev slijedi da se u njoj ne poziva na činjenice i okolnosti koje su sadržane u gore citiranim pitanjima, pa stoga, kako sudovi nisu niti mogli niti smjeli prilikom odlučivanja uzeti u obzir okolnosti koje tužitelj u tužbi nije iznio, to odgovor na postavljena pitanja nisu važna za odluku u ovom konkretnom sporu, pa je stoga valjalo riješiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. u svezi s čl. 385. ZPP-a.
Zagreb, 28.srpnja 2021.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
