REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3571/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. R. pok. M. iz B., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv I-tuženika P. R. iz B., i II-tužene T. K. iz Z., oboje zastupani po punomoćnici T. B. G., odvjetnici u Z., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i dr., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-445/2019-4 od 2. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2339/2016 od 15. svibnja 2019., u sjednici održanoj 28. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim se traži raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju i brisanje zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj.
2. Tužbeni zahtjev je odbijen jer je utvrđeno da je tužitelj kao primatelj uzdržavanja onemogućio tuženike kao davatelje uzdržavanja u ispunjavanju obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je zbog 4 pitanja, međutim, odgovori na ta pitanja ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja pa se ne radi o pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3.1. Naime, da bi se radilo o pravnom pitanju u smislu odredaba čl. 385.a i čl. 387. st. 3. ZPP potrebno je da se radi o pitanjima koja na opći način artikuliraju pravni problem tako da bi se odgovorima na ta pitanja zauzeo određeni stav primjenjiv u svim podudarnim slučajevima.
3.2. Kako odgovori na ta pitanja ovise isključivo o okolnostima svakog pojedinog slučaja ne radi se o pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.
4. Osim toga, ako bi se i moglo smatrati da se radi o relevantnim pravnim pitanjima treba uočiti da se u razlozima zbog kojih predlagatelj obrazlaže zbog čega ta pitanja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, poziva na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-310/2017-2 od 24. listopada 2018.
4.1. Međutim, ta odluka ne sadrži načelno pravna shvaćanja koja bi bila u suprotnosti s pravnim shvaćanjima koja je u konkretnom slučaju zauzeo drugostupanjski sud.
5. Zbog izloženih razloga, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 28. srpnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
