Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-370/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. V. iz Z., … , OIB: …,

zastupanog po punomoćnici A. V., odvjetnici iz odvjetničkog društva K.,

V. i p. d.o.o. iz Z., protiv ovršenice R. S. J. iz V., … , OIB: …, zastupane po punomoćnici K. Š., odvjetnici

iz Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-98/2021-4 od 18. veljače 2021., dana 27. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice R. S. J., osim u dijelu u kojem je izjavljena zbog razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-98/2021-4 od 18. veljače 2021.

II Vraća se predmet Općinskom sudu u Zadru da sa žalbom ovršenice R. S. J. u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona protiv rješenja o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-98/2021-4 od 18. veljače 2021. postupi do kraja u skladu s odredbom čl. 52. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:

"Temeljem ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1934/11 od dana 16. studenog 2015. godine, kojom je naloženo tuženiku , a ovdje ovršeniku, isplatiti tužitelju, ovdje ovrhovoditelju glavnicu koja iznosi 105.000,00 kuna i iznos od 42.149,16 kuna na ime ugovornih bankovnih kamata, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata, prema eskontnoj stopi H. n. b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, koja teče od 23. studenog 2008. godine pa do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

kao i parnični trošak tužitelju, ovdje ovrhovoditelju u iznosu od 9.330,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude OS ZD od 16. studenog 2015. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

te nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 5.753,88 kuna od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom propisanom čl. 29. ZOO po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

kao i predvidivog troška od dana pravomoćnosti pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

o d r e đ u j e s e o v r h a

- na nekretnini ovršenika, oznake č.z. … k.o. V., straža, dvorište, stambena zgrada, V., …. , ukupne površine 400 m2, upisane u z.k. uložak …. k.o. V.

(dalje u tekstu; nekretnina) u vlasništvu ovršenika R. J. S., oib: …., V., … i to:

- zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama na potonje navedenoj nekretnini,

- utvrđenjem vrijednosti navede nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, sve sukladno čl. 80. OZ.

1. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda izvršiti upis zabilježbe ovrhe na nekretnini opisanoj u čl. 1. ovog rješenja.

Zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine.

Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva, niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta."

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavila ovršenica R. S. J. zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. U žalbi ističe da ovrhovoditelj nije dokazao da bi u roku od dva mjeseca od obavijesti F. o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pa je stoga trebalo odrediti obustavu ovrhe. Iz obavijesti F. od 26. studenog 2018. a koju su punomoćnici ovrhovoditelja zaprimili 28. studenog 2018. razvidno je da se F. izjasnila da dostavljena osnova za plaćanje ne sadrži podatke potrebne za izvršenje jer naziv ovršenika nije ispravan i ne odgovara navedenom O.-u. Slijedom toga dolazi u obzir primjena odredbe čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona s tim što ističe da je ostvareni žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. istog Zakona jer je ovršenica podmirila dio duga dobrovoljno što proizlazi iz uplatnica. U prijedlogu za ovrhu naznačeno je ime i prezime ovršenice koje nije točno i koje se razlikuje od imena i prezimena iz ovršne isprave, radi se o pogrešci ovrhovoditelja koji nije ispravno naznačio prezime ovršenice jer se ona ne preziva S. nego S. pa iz tog razloga valjalo odbiti prijedlog za ovrhu. Osim toga,

iz dostavljene potvrde o O.-u ovršenice proizlazi da njezino ime nije ispravno i ne odgovara navedenom O.-u.

3.1. U odgovoru na žalbu ovršenice ovrhovoditelj ističe da ovdje nije riječ o promjeni sredstva ovrhe niti je riječ o primjeni odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona jer se rok od dva mjeseca primjenjuje kad je sud već donio rješenje o ovrsi. Nemogućnost provedbe osnove za plaćanje i nemogućnost provedbe ovrhe nisu jedan te isti pojam kako to ovršenica tumači. Nije u pravu ni kada ističe da je pogreškom u jednom slovu prezimena doveden u sumnju identitet iste jer do sada nije isticala da je upravo ona pasivno legitimirana. Dapače, ona dostavlja uplatnice koje dokazuju postojanje dugovanja prema ovrhovoditelju koja djelomična podmirenja dugova ne oslobađaju iste od podmirenja novčanih potraživanja u cijelosti. Predlaže da mu se obistini trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Ovršenica u žalbi ne konkretizira bitnu povredu odredaba postupka pa kako ni ovaj prvostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje ZPP), a sve u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 70/20, dalje OZ), ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 6., 8., 9., 13., i 14. ZPP, to žalba ovršenice zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

5. Nije u pravu ovršenica kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 5. st. 3. i 4. OZ te da je posljedično tome ovršni postupak trebalo obustaviti.

5.1. Naime, u konkretnom slučaju ovaj ovršni postupak je pokrenut nakon što je ovrhovoditelj F. podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. u svezi s čl. 24. st. 1. OZ tj. pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1934 od 16. studenoga 2015. Ovaj izvansudski postupak okončan je obavješću F. o nemogućnosti provedbe osnove za plaćanje od 26. studenoga 2018. (l.s. 13).

5.2. Suprotno tvrdnjama žaliteljice u takvoj situaciji ne primjenjuje se odredba čl. 5. st. 3. OZ jer nije doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi koje se na određenom sredstvu ne može provesti pa posljedično tome pogrešno ovršenica smatra kako je temeljem odredbe čl. 5. st. 4. OZ valjalo obustaviti ovaj ovršni postupak.

6. U odnosu na žalbeni navod ovršenice kako ne bi bila pasivno legitimirana prvenstveno je istaći kako iz spisa predmeta proizlazi da je ista uz žalbu priložila uplatnice iz kojih slijedi da je osoba po imenu R. S. (a ne S.) J. i

osoba po imenu R. S. ovrhovoditelju B. V. u periodu od

2016. pa nadalje vršila uplate s opisom plaćanja "za kredit".

6.1. Nadalje, u odnosu na presliku osobne iskaznice (l.s. 31 i 32) istaći je da je ista izdana 4. svibnja 2015. dok je parnični postupak iz kojeg potječe ovršna isprava započeo 2011. i da iz obrazloženja navedene presude ne bi proizlazilo kako je tuženica R. S. isticala prigovor promašene pasivne legitimacije s

obrazloženjem da se preziva S., a ne S..

6.3. Konačno, O. naveden u ovršnoj ispravi, prijedlogu za ovrhu, preslici osobne iskaznice ovršenice, podacima M. f. R. H. i obavijesti

F. od 26. studenoga 2018. je identičan (…) radi čega prigovor

ovršenice o promašenoj pasivnoj legitimaciji ne bi bio osnovan.

7. Slijedom navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

8. U odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ o istom odlučuje prvostupanjski sud pa je radi toga odlučeno kao u toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 27. srpnja 2021.

Sutkinja

Sanja Prosenica, v.r.