Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž Zk-464/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja B. K. d.o.o., OIB:…, iz Z., protiv protustranaka Z. b. d.d., OIB:…, iz Z., M. C. iz L., OIB:… i I. Z. iz D. S., OIB:…, zastupane po punomoćniku T. S., odvjetniku iz Z., radi uknjižbe prijenosa založnog prava, odlučujući o žalbi protustranke I. Z. na rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-546/2019 (Z-6728/2019) od 18. ožujka 2020., 27. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke I. Z., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-546/2019 (Z-6728/2019) od 18. ožujka 2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 24. travnja 2020. i upisana pod broj Z-4303/2020 u z.k. ul. 134 k.o. D. S. II (E-29).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranke I. Z. kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-546/2019 od 15. ožujka 2019. dok je pod točkom II. izreke naloženo brisanje zabilježbe prigovora protustranke I. Z. nakon što se okonča postupak povodom žalbe.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija protustranka I. Z. iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji, preinači pobijano rješenje na način da usvoji odbijeni prigovor i odbaci odnosno odbije prijedlog za uknjižbu prava zaloga prijenosom hipotekarne tražbine u korist predlagatelja kao novog založnog vjerovnika u odnosu na nekretninu u vlasništvu protustranke I. Z. te dalje postupi u skladu sa zakonom.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba protustranke I. Z. nije osnovana.

5. Nije sporno da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent prvostupanjskog suda rješenjem broj Z-546/19 od 15. ožujak 2019. na temelju Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 6. travnja 2018. uknjižio pravo zaloga na nekretninama pobliže označenim u citiranom rješenju za korist založnog vjerovnika tj. predlagatelja pod brojem Z-2090/07 prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom u iznosu od 15.000.000,00 kn s imena nosioca tog prava protustranke Z. b. d.d. Z..

6. Odlučujući o prigovoru protustranke I. Z. koja u istom tvrdi da na strani ustupitelja pravne osobe Z. b. d.d. Z. nije naznačeno po kojoj osobi i u kojem svojstvu je pravna osoba ustupitelja zastupana u navedenom pravnom poslu, prvostupanjski sud smatra da je prigovor navedene protustranke neosnovan iz razloga što je kod ovjere ugovora javni bilježnik utvrdio identitet i status osobe koja zastupa pravnu osobu u predmetnom poslu, pa sud nije imao razloga ne povjerovati utvrđenju javnog bilježnika, slijedom čega je o prigovoru I. Z. odlučeno primjenom odredbe čl. 123. i 123.a Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 - ispravak i 108/17 - dalje: ZZK).

7. U žalbi protustranka I. Z. ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije sukladno zakonu utvrdio i ocijenio sve bitne činjenice u odnosu na ispravu koja predstavlja temelj uknjižbe, odnosno u odnosu na Ugovor o ustupu i prijenosu prava tražbine od 6. srpnja 2018. Pojašnjava da je iz samog uvida u predmetni Ugovor od 6. srpnja 2018. i uvida u zbirku isprava broj Z-546/19 razvidno kako je na strani ustupitelja Z. b. d.d. Z. naznačena osoba imenom P. B. K. bez njezinog svojstva po kojem je ista ovlaštena zastupati navedeno društvo te bez žiga navedenog društva, a ista osoba u vrijeme potpisivanja predmetnog ugovora nije navedena u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu kao ovlaštena za zastupanje navedene pravne osobe.

7.1. Kako neovisno o navedenom protustranka I. Z. tvrdi da sud u pobijanom rješenju niti na jednom mjestu ne navodi koje je propise primijenio prilikom odlučivanja u predmetu, pri tome svodeći svoje obrazloženje na doslovno jednu rečenicu, smatra da navedeno rješenje u sebi sadrži povrede zbog kojih ga nije moguće ispitati, da ne sadrži valjano obrazloženje kojima se stranci u postupku može ukazati na razloge iz kojih je određena odluka donesena te u konačnici ni pravni propis koji se imalo primijeniti u predmetnom slučaju.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud smatra da, iako navedena odluka ne sadrži valjano obrazloženje o odlučnim činjenicama na temelju kojih prvostupanjski sud smatra da je prigovor protustranke I. Z. neosnovan, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu nalazi u konkretnoj pravnoj stvari u odredbi čl. 91. st. 1. ZZK, na osnovu stanja spisa o žalbi protustranke I. Z. ovaj sud je odlučio primjenom odredbe čl. 373.a st. 3. ZPP.

8.1. Naime, odredbom čl. 53. st. 2. ZZK propisano je da kad bi se uknjižba mogla dopustiti na temelju isprave potpisane po opunomoćeniku da se on kao takav treba iskazati kroz punomoć koja mu je izdana upravo za taj posao (posebna punomoć) ili općom punomoći ili punomoći izdanoj za tu vrstu poslova (generična punomoć) koja nije u času podnošenja prijedloga starija od jedne godine, dok je st. 3. propisano da kad bi se uknjižba mogla dopustiti na temelju privatne isprave potpisane po opunomoćeniku da je nužno da istinitost potpisa opunomoćitelja na punomoći bude ovjerena.

8.2. Stoga kako iz punomoći broj 875/18 od 3. srpnja 2018. koja prileži na listu 43-47 spisa proizlazi da je Z. b. d.d. Z. ovlastila P. B. K. da postupajući pojedinačno i samostalno u ime i za račun banke kao ustupitelja zaključe ugovore o ustupu i prijenosu tražbine te anekse tim ugovorima, a potpisnici te punomoći su S. G. i L. R. obojica članovi uprave Z. d.d. s time da je istovjetnost navedenih vršitelja dužnosti Z. b. javna bilježnica A. Š. utvrdila kako na temelju osobne iskaznice tako na temelju boravišne iskaznice PU Zagrebačke, a njihovo ovlaštenje za zastupanje uvidom u sudski registar elektroničkim putem na dan ovjere potpisa 5. srpnja 2018., dok je ovjera potpisa P. B. K. na Ugovoru i ustupu prijenosa prava tražbine od 6. srpnja 2018. izvršena isti dan, a generična punomoć koja je izdana u konkretnoj pravnoj stvari nije starija od godine dana u času podnošenja prijedloga za uknjižbu, to nema dvojbe da je P. B. K. bila ovlaštena samostalno i pojedinačno zaključiti predmetni Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbine u ime i za korist Z. b. d.d. slijedom čega žalbeni navodi I. Z. da u spisu nema valjane punomoći u odnosu na P. B. K. nisu osnovani.

8.3. Kako nije relevantno za ishod ovog postupka što nije naznačeno u Ugovoru o ustupu da P. B. K. navedeni ugovor potpisuje po punomoći, a nije nedostatak navedenog Ugovora ni izostanak pečata trgovačkog društva Z. b. d.d. kod potpisivanja ugovora, koje činjenice ni na koji način ne utječu na ocjenu pretpostavki za upis prijenosa tražbine na predlagatelja, a istinitost potpisa opunomoćitelja Z. b. d.d. na punomoći je ovjerovljena, pa su se ispunili uvjeti iz čl. 52. i 53. ZZK za usvajanje prijedloga predlagatelja.

9. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odbiti žalbu protustranke I. Z. i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda, a temeljem iste zakonske odredbe valjalo je naložiti i brisanje žalbe u zemljišnim knjigama.

U Varaždinu 27. srpnja 2021.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.