REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2107/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz L., S. c. 22, OIB: … zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u S. B., protiv tuženika G. H. d.d. iz Z., U. g. V. 5, OIB: … zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-2617/2019-5 od 17. studenog 2020., kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Pn-2594/15-47 od 6. ožujka 2017., u sjednici održanoj 27. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-2617/2019-5 od 17. studenog 2020., kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Pn-2594/15-47 od 6. ožujka 2017.
1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava osnovanost ovog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška odgovora na prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu, jer je drugostupanjski sud utvrdio da je tužitelj za opseg visinu štete saznao završetkom liječenja (23. lipnja 2010.), a posljedično čemu je zaključio da se ne može prihvatiti tvrdnja tužitelja da je tek dostavom nalaza vještaka saznao za opseg i visinu štete. Riječ je, dakle, o činjeničnim utvrđenjima drugostupanjskog suda koja su drugačija no što su činjenične pretpostavke na kojima tužitelj zasniva predmetna pravna pitanja.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak u postupku nisu bili potrebni. Stoga odlučeno je kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 27. srpnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
