REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3265/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja P. Dž., OIB … i II. tužiteljice D. Dž., OIB …, oboje iz Z., O. 32, oboje zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. S., OIB …, iz Z., Ž. 14, zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1047/2020-2 od 3. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11349/08-60 od 18. srpnja 2019., u sjednici održanoj 27. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1047/2020-2 od 3. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11349/08-60 od 18. srpnja 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio sljedeće.

2.1. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

2.2. Predmetno pravno pitanje nije niti važno za odluku u ovom sporu. Pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude ne ovisi o odgovoru na to pitanje. Naime, drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja već iz samog razloga što po pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda predmetni zapisnik javnog bilježnika ne predstavlja pravni posao pa se slijedom toga ne može tražiti niti utvrđenje njegove ništavosti u smislu odredbe čl. 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01). Ovdje za ukazati da tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačili pravno pitanje koje bi se odnosilo na pravilnost navedenog pravnog shvaćanja drugostupanjskog suda.

2.3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da je pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. i čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. srpnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.