REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3340/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. L. iz V., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku u K. K., protiv tuženice R. R. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćniku T. L., odvjetniku u S., radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-278/2017-2 od 17. veljače 2021., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pst-1007/12 od 15. prosinca 2016., u sjednici održanoj 27. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-278/2017-2 od 17. veljače 2021., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pst-1007/12 od 15. prosinca 2016. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice upravljen na utvrđenje da u ostavinskom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu iza smrti pokojne M. L. u njezinu ostavinsku imovinu ulazi nekretnina čest. zem. 4648/2 k.o. K. S. za cijelo, a djelomično preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke prvostupanjske presude nalaganjem tužiteljici pored iznosa 11.875,00 kn isplatiti tuženici na ime troškova postupka daljnji iznos 1.562,50 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila dva pravna pitanja za koja smatra da su važna kako za odluku u ovoj pravnoj stvari tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u prilog čega se poziva na određene odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske smatrajući da je u njima o postavljenim pravnim pitanjima izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane drugostupanjske odluke.
3. Tuženica nije odgovorila na prijedlog tužiteljice.
4. Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da prvo postavljeno pitanje, a kojim se problematizira pravilnost postupanja drugostupanjskog suda u donošenju pobijane presude, samo po sebi nije važno, a kada je odgovor na to pitanje sadržan u zakonskoj odredbi iz čl. 368. st. 2. ZPP-a, a na temelju koje je drugostupanjski sud i donio pobijanu presudu; odnosno da drugo postavljeno pitanje, a koje pak polazi od činjeničnog supstrata suprotnom onom utvrđenom u ovom spisu predmeta, a od kojeg je sud i pošao pri donošenju pobijane presude, zbog čega isto nije važno za odluku u ovoj pravnoj stvari.
5. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštanje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. srpnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
