Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž Zk-534/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja B. K. d.o.o., OIB:…, iz Z., protiv protustranaka Z. b. d.d., OIB:…, iz Z., i I. Z., OIB:…, iz D. S., zastupane po punomoćniku T. S., odvjetniku iz Z., radi uknjižbe prijenosa založnog prava, odlučujući o žalbi protustranke I. Z. na rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Z-1316/2020 (Z-14110/2019) od 25. ožujka 2020., 26. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba protustranke I. Z., ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Z-1316/2020 (Z-14110/2019) od 25. ožujka 2020. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom 1. odbijen je prigovor protustranke I. Z. i potvrđeno rješenje ovlaštene zemljišnoknjižne referentice poslovni broj Z-14110/2019 od 7. siječnja 2020., dok je pod točkom 2. izreke zabilježen odbijeni prigovor.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija protustranka I. Z. iz svih zakonom dozvoljenih razloga s prijedlogom da ovaj sud isto rješenje preinači na način da usvoji odbijeni prigovor i odbaci, odnosno odbije prijedlog za uknjižbu prava zaloga prijenosom hipotekarne tražbine u korist predlagatelja kao novog založnog vjerovnika u odnosu na nekretninu u vlasništvu protustranke I. Z. te dalje postupi u skladu sa zakonom.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba protustranke I. Z. je osnovana.

5. Nije sporno da je na temelju Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 6. srpnja 2018., Aneksa tom Ugovoru od 25. listopada 2019. i punomoći broj 875/18 od 3. srpnja 2018. na nekretnini u vlasništvu I. Z. upisanoj u zk. ul. 134 k.o. D. S. II (E- 97) prvostupanjski sud uknjižio pravo zaloga pod prvenstvenim redom založnog prava upisanog pod brojem Z-2090/07, prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom u iznosu od 15.000.000,00 kn s imena nositelja tog založnog prava Z. b. d.d. za korist novog založnog vjerovnika, ovdje predlagatelja.

5.1. Odlučujući o prigovoru protustranke I. Z. prvostupanjski sud ističe prije svega da se podnositeljica prigovora poziva na odredbe Zakona o zemljišnim knjigama koji je bio na snazi do 5. srpnja 2019., a da se u ovom postupku primjenjuje Zakon o zemljišnim knjigama objavljen u Narodnim novinama broj: 63/19 – dalje: ZZK, s obzirom da je prijedlog za uknjižbu predlagatelj podnio 13. prosinca 2019.

5.2. U odnosu na ostale navode iz prigovora prvostupanjski sud utvrđuje da se uz prijedlog i navedeni Ugovor te Aneks Ugovora na listu 20-22 prvostupanjskog spisa nalazi punomoć broj 875/18 od 3. srpnja 2018. čija je ovjera potpisa izvršena 5. srpnja 2018. iz koje proizlazi da je Z. b. ovlastila P. B. K. i M. Đ. da postupajući pojedinačno i samostalno u ime i za račun banke kao ustupitelja, zaključe ugovore o ustupu i prijenosu tražbina te anekse tih ugovora. S obzirom da je ovjera potpisa P. B. K. na Ugovoru o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 6. srpnja 2018. izvršena isti dan te da je ovjeru potpisa izvršio javni bilježnik isti sud smatra da nema dvojbe da je P. B. K. bila ovlaštena samostalno i pojedinačno zaključiti predmetni ugovor o Ustupu i prijenosu prava i tražbina na ime i za korist Z. b., a koje činjenice prvostupanjski sud smatra relevantnim i u odnosu na zaključenje Aneksa navedenog ugovora i potpisnika za Z. b. M. Đ. prilikom zaključenja navedenog Aneksa od 25. listopada 2019.

5.3. Stoga, pozivajući se na odredbe čl. 58. st. 2. ZZK, a smatrajući da za valjanost tabularne isprave navedenim Zakonom nije propisano postojanje pečata pravne osobe ustupitelja, kako to navodi protustranka I. Z., niti da se mora naznačiti svojstvo opunomoćitelja ili iznad mjesta za potpis imena potpisnika, već da je čl. 57. i 58. ZZK jedino propisano da istinitost potpisa mora biti ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom (Zakon o javnom bilježništvu), koju činjenicu I. Z. ne dovodi u pitanje, na temelju čl. 145. st. 4. ZZK odlukom zemljišnoknjižnog suca prvostupanjskog suda prigovor I. Z. odbijen je kao neosnovan i naložena zabilježba odbijenog prigovora u zemljišnoj knjizi.

6. U žalbi protustranka I. Z. tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije sukladno Zakonu utvrdio i ocijenio sve bitne činjenice u odnosu na ispravu koja predstavlja temelj uknjižbe, odnosno u odnosu na punomoć broj 875/18 od 6. srpnja 2018. i Aneksa od 25. listopada 2019. Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 6. srpnja 2018.

6.1. Kako je odredbom čl. 58. st. 2. ZZK propisano koja svojstva treba sadržavati privatna isprava potpisana po punomoćniku kako bi se temeljem iste mogla dopustiti uknjižba, a Aneks od 25. listopada 2019. potpisan je od strane punomoćnika ustupitelja M. Đ. koji je na zaključenje pravnih poslova između Z. b. i predlagatelja ovlašten temeljem generične punomoći 875/18 od 6. srpnja 2018. s obzirom da ista punomoć ne ovlašćuje opunomoćenike isključivo za pravni posao koji je predmetom ovog postupka, već na zaključenje svih pravnih poslova koji proizlaze iz Ugovora o kupoprodaji kreditnih potraživanja sklopljenog 15. lipnja 2018. između predlagatelja i Z. b., pa kako je razvidno kako je ista punomoć u odnosu na zaključenje Aneksa starija od jedne godine u trenutku sastavljanja isprave protustranka I. Z. smatra da temeljem iste nije mogla biti dopuštena uknjižba na način kako je to odlučeno u rješenju ovlaštene zemljišnoknjižne referentice broj Z-14110/19 od 7. siječnja 2020. Uzgred ponavlja tezu da ni javni bilježnici ni zemljišnoknjižni sud nisu utvrđivali da li su opunomoćenici P. B. K. i M. Đ. uopće imali potrebno ovlaštenje za zaključenje navedenih isprava.

7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima valja istači da i ovaj sud smatra da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost iste, pa kako su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u proturječju sa stanjem spisa navedena odluka opterećena je bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u konkretnoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 99. st. 2. ZZK.

8. Naime, potpuno je nejasno na osnovu čega prvostupanjski sud zaključuje da je predlagatelj uz prijedlog za prijenos tražbine dostavio potrebnu punomoć sukladno odredbi čl. 58. st. 2. ZZK tvrdeći da je dostavljena punomoć na listu 20-22 spisa punomoć koja je opunomoćenicima Z. b. izdana upravo za taj posao (posebna punomoć) kad iz sadržaja navedene punomoći, kako to pravilno tvrdi protustranka I. Z. u svojoj žalbi, jasno proizlazi da je ista punomoć dana za određenu vrstu poslova, odnosno za zaključivanje svih eventualnih ugovora o ustupu i prijenosu tražbina između Z. b. i predlagatelja, slijedom čega se radi o generičnoj punomoći koja da bi se mogla provesti uknjižba navedenog ustupa ne smije biti starija od jedne godine u trenutku sastavljanja isprava.

9. Kako ovaj sud prihvaća zaključke prvostupanjskog suda da u odnosu na Ugovor o ustupu i prijenosu prava tražbine od 6. srpnja 2018. ne postoje nedostaci u ispravama koje dovode u sumnju njezinu vjerodostojnost u pogledu punomoći vezano za opunomoćenika Z. b. P. B. K., dok je očito da u odnosu na Aneks ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina za sada ne postoje uvjeti za uknjižbu sukladno čl. 58. st. 2. ZZK jer je Aneks ugovora sastavljen 25. listopada 2019. potpisan po opunomoćeniku Z. b. M. Đ. koji je potpisao taj dokument temeljem generične punomoći koja je u trenutku sastavljanja isprave starija od godine dana, jer je punomoć sastavljena 3. srpnja 2018. te ovjerena kod javnog bilježnika 5. srpnja 2018., valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK prihvatiti žalbu protustranke I. Z., ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

9.1. Naime, kako zbog pogrešnog pravnog pristupa sud nije ocijenio mogućnost u odnosu na uvjete za upis prijenosa tražbine temeljem Aneksa ugovora primijeniti odredbu čl. 118. st. 7. ZZK, pozvavši predlagatelja da dostavi punomoć sukladno naprijed navedenim odredbama čl. 58. st. 2. ZZK, prvostupanjski sud će u ponovnom postupku prije odlučivanja o prigovoru protustranke I. Z. odlučiti da li ima uvjeta da se predlagatelj pozove da dostavi valjanu punomoć radi sklapanja navedenog Aneksa, pa ukoliko predlagatelj dostavi valjanu punomoć, odlučiti o prigovoru navedene protustranke, odnosno ukoliko predlagatelj valjanu punomoć ne dostavi odlučiti o prigovoru na način da razmotri da li postoje uvjeti za usvajanje prijedloga i nevezano uz zaključenje navedenog Aneksa ili ne, dajući za odlučne činjenice jasne i obrazložene razloge koji imaju uporište u stanju spisa i primjeni odgovarajućeg materijalnog prava, kako bi ovaj sud po eventualnoj novoj žalbi mogao ispitati pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

U Varaždinu 26. srpnja 2021.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.