Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj Gž Ob-365/2021-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja M. P. K. iz P., O., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u D. i protivnice osiguranja L. A. iz P., O., OIB …, radi određivanja privremene mjere, odluke s kojim roditeljem će stanovati dijete, malodobna E. K., o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i zabrane prelaska granice, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj 30. R1 Ob-113/2021 od 12. srpnja 2021., dana 26. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e
I. Djelomice se odbija predlagateljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj 30. R1 Ob-113/2021 od 12. srpnja 2021. u pobijanom dijelu kojim je odbijen prijedlog za osiguranje zabranom protivnici osiguranja napuštati Republiku Hrvatsku i zabranom prelaska državne granice.
II. Uvažava se djelomice predlagateljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj 30. R1 Ob-113/2021 od 12. srpnja 2021. u preostalom pobijanom dijelu (u pogledu odluke s kojim roditeljem će stanovati dijete, malodobna E. K. i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem) i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je :
"Prijedlog za određivanje privremene mjere se odbija kao neosnovan."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj osiguranja pobijajući to rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomice osnovana.
5. Prema stanju u spisu predmeta proizlaze sljedeća utvrđenja:
- kako je malodobna E. K., u S., u B., od majke L. A. i oca M. P. K.,
- kako je 6. srpnja 2021. predlagatelj osiguranja prvostupanjskom sudu podnio prijedlog kojim zahtijeva donošenje privremene mjere o tomu s kojim će roditeljem stanovati maloljetna kćerka stranaka, radi privremenog reguliranja susreta i druženja s drugim roditeljem, uz zabranu predloženici s maloljetnim djetetom napuštati Republiku Hrvatsku, sve do pravomoćnog okončanja postupka razvoda braka kojeg se predlagatelj obvezuje pokrenuti,
- kako se u prijedlogu za osiguranje navodi da je protivnica osiguranja sklona mijenjati boravište, da je faktična zajednica među strankama prestala više od godinu dana te kako bi bez predložene mjere predloženica mogla postupanjem ugroziti prava maloljetnog djeteta, kao i da u trenutku podnošenja prijedloga maloljetna kćerka stanuje s predlagateljem na adresi u P., dok protivnica osiguranja, predlagateljeva supruga, tek za koji dan treba doći u Republiku Hrvatsku,
- kako je predlagatelj hrvatski državljanin rođen u Americi, s prijavljenim prebivalištem na adresi u O., da je protivnica osiguranja ruska državljanka i kako su stranke sklopile brak 8. ožujka 2016. u Argentini,
- kako je u braku stranaka rođeno jedno malodobno dijete, kći E. K. rođena u S., u mjestu B., da stranke ne žive u P., kao i da su tijekom posljednje godine dana predlagatelj i predloženica bili u Indoneziji na različitim adresama, a njihova maloljetna kći stanovala s jednim i s drugim roditeljem,
- kako predlagatelj sada stanuje na adresi svog prebivališta zajedno s maloljetnom kćeri, dok predloženica trenutno nije na prijavljenoj adresi prebivališta u Republici Hrvatskoj, kao i da je prijedlogom od 5. srpnja 2021. predlagatelj pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka pred Centrom za socijalnu skrb u K. (dalje CZSS).
6.S obzirom na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je zaključio kako nisu ispunjene pretpostavke za donošenje privremene mjere niti je nužno privremeno uređivati odnose među strankama u pogledu sadržaja roditeljske skrbi jer iz sadržaja samog prijedloga jasno proizlazi da roditelji maloljetne E. K. u posljednjih godinu dana žive na različitim adresama izvan Republike Hrvatske, a da je maloljetna E. stanovala podjednako kod oba roditelja, kako se sada dijete nalazi kod oca na adresi prebivališta, a da njezina majka trenutno ne boravi u Republici Hrvatskoj pa I predlagatelj ničim nije onemogućen u ostvarenju svojih roditeljskih prava, a sva pitanja oko izvršavanja sadržaja roditeljske skrbi razriješit će se u postupku radi razvoda braka u kojemu roditelji mogu postići i sporazum i sačiniti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, s tim što i u tom postupku, ako bude potrebno, sud može sporne odnose privremeno regulirati donošenjem privremene mjere sukladno odredbi članka 536. OBZ-a. Glede prijedloga radi zabrane predloženici napuštanja Republike Hrvatske do okončanja postupka razvoda braka i zabrane pokušaja prelaska granice Republike Hrvatske zajedno s maloljetnim djetetom, kako ne postoji niti jedan ozbiljni razlog zbog kojega bi sud predloženici ograničavao temeljena prava i slobode, odnosno ograničio kretanje na teritoriju Republike Hrvatske i pravo ulaska u zemlju I izlaska, tim više jer je neprijeporno da se predloženica u trenutku podnošenja prijedloga i ne nalazi u Republici Hrvatskoj. Stoga prvostupanjski sud drži kako iz sadržaja dostavljenih isprava nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 529. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, u daljnjem tekstu ObZ), niti je takva mjera potrebna u svrhu zaštite prava i dobrobiti maloljetnog djeteta te je prijedlog odbio kao neutemeljen, bez dostavljanja prijedloga predloženici radi očitovanja.
7.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbama te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud pronalazi kako je prvostupanjsko rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer u rješenju nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama.
8.Člankom 536. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, dalje u tekstu: ObZ) propisano je:
(1) Ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.
(2) Sud će uzimajući u obzir okolnosti slučaja, po službenoj dužnosti odrediti privremenu mjeru iz stavka 1. ovoga članka:
1. kad stranke uputi da pristupe prvom sastanku obiteljske medijacije ili
2. kad naloži izradu stručne procjene i mišljenja, odnosno vještačenje.
(3) U slučajevima iz stavka 2. ovoga članka sud može po službenoj dužnosti odlučiti i o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.
(4) Ako su interesi djeteta i roditelja u suprotnosti, dijete iz stavka 1. ovoga članka zastupa posebni skrbnik kojeg imenuje centar za socijalnu skrb. Ako je djetetu imenovan posebni skrbnik, prestaju ovlaštenja roditelja na zastupanje djeteta u tom postupku.
(5) U postupcima iz stavaka 1. do 3. ovoga članka sud je dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja u skladu s odredbom članka 360. ovoga Zakona.
(6) U postupcima iz stavaka 1. do 3. ovoga članka sud je dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje centra za socijalnu skrb.
9. U smislu članka 5. stavak 1. ObZ-a sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit.
10. U konkretnom slučaju, dakle, prvostupanjski sud je pobijanom odlukom odbio prijedlog za osiguranje privremenom mjerom radi zaštite prava i interesa malodobnog djeteta držeći kako predlagatelj ni na koji način nije onemogućen u ostvarenju svojih roditeljskih prava, a da će se sva pitanja oko izvršavanja sadržaja roditeljske skrbi razriješiti u postupku radi razvoda braka stranaka, kao i da ne postoji niti jedan ozbiljni razlog zbog kojeg bi sud predloženici ograničavao temeljena prava I slobode i ograničio kretanje.
11. Međutim, osnovano predlagatelj u žalbi navodi kako sud pobijanom odlukom nije uopće utvrđivao postoje li zakonski razlozi za donošenje privremene mjere u smislu članka 536. ObZ-a i je li moguće postići sporazum stranaka u tom pogledu, već je o tim činjenicama zaključio imajući u vidu činjenicu kako dijete stanuje s ocem i zaključujući kako otac stoga ni na koji način nije onemogućen u ostvarenju svojih roditeljskih prava. Prema shvaćanju ovog suda, u postupku radi osiguranja privremenom mjerom radi odluke s kojim roditeljem će stanovati malodobno dijete i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno u posebnom postupku osiguranja, odlučuje se o pitanjima i stvarima o osobnim pravima djeteta pa je potrebno utvrditi je li moguće postići sporazum stranaka, kao I postupiti sukladno članku 536. Obz-a, a posebno u tom smislu potrebno je saslušati roditelje i zatražiti mišljenje centra za socijalnu skrb. Drugim riječima, prvostupanjski sud je prije donošenja pobijanog rješenja trebao nedvojbeno utvrditi sve odlučne činjenice u pogledu odluke roditelja o tomu s kojim će roditeljem dijete stanovati I možebitnog postizanja sporazuma, potom, ako su interesi roditelja i djeteta u suprotnosti, zatražiti imenovanje posebnog skrbnika djetetu i, kako je već rečeno, saslušati roditelje i zatražiti mišljenje nadležnoga CZSS-a, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.
12. U pogledu dijela prvostupanjske odluke kojim je odbijen prijedlog za osiguranje zabranom protivnici osiguranja napuštati Republiku Hrvatsku i zabranom prelaska državne granice, prije svega valja navesti kako takva mjera osiguranja nije predviđena odredbama ObZ-a o posebnim postupcima osiguranja. Osim toga, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, u tom dijelu nije niti moguće odlučiti o mjeri osiguranja u predmetnom izvanparničnom postupku jer, po svom sadržaju, takva mjera može biti izrečena samo u možebitnom kaznenom postupku u kojemu se odlučuje i o ograničavanju slobode kretanja okrivljenika.
13. Iz svega navedenog je razvidno kako prvostupanjski sud u pobijanom dijelu, u pogledu odluke s kojim roditeljem će stanovati malodobno dijete i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, nije dao jasne i prihvatljive razloge za utvrđenja u pogledu odlučnih činjenica, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju neizravno ukazuje I žalitelj, a u tom dijelu nisu ispunjani zakonski razlozi za donošenje drugostupanjske odluke iz članka 373.a ZPP-a jer sve bitne činjenice nije moguće utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu. U preostalom dijelu kojim je odbijen prijedlog za osiguranje zabranom protivnici osiguranja napuštati Republiku Hrvatsku i zabranom prelaska državne granice, je na utvrđeno činjenično stanje u bitnom pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je prijedlog odbijen.
14. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a, valjalo djelomice uvažiti žalbu, pobijano rješenje u dijelu kojim je odbijen prijedlog za osiguranje zabranom protivnici osiguranja napuštati Republiku Hrvatsku i zabranom prelaska državne granice potvrditi, a u preostalom dijelu rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede postupovnih odredaba, saslušati stranke i utvrditi sve odlučne činjenice koje se odnose na mogućnost sporazuma roditelja, zatražiti određeno i detaljno očitovanje CZSS-a te pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o prijedlogu.
16. Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.
Split, 26. srpnja 2021.
Sudac:
Marko Pribisalić, v. r.
