Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: 9 O-389/2021-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. A. P., iz K., U. kneza D.OIB; … , odlučujući povodom prigovora O. banke d.d. S.,D. rata OIB:… zastupane po punomoćnicima odvjetnicima OD H. & partneri d.o.o. Z., protiv rješenja javnog bilježnika R. P. iz K., posl. broj O-1272/16, UPP-OS Koprivnica-192/16-12 od 16. travnja 2020., dana 26. srpnja 2021.
r i j e š i o j e
Održava se u cijelosti na snazi rješenje javnog bilježnika R. P. iz K. posl. broj O-1272/16, UPP-OS K.-192/16-12 od 16. travnja 2020.
Obrazloženje
1.U ostavinskom postupku iza pok. A. P. javni bilježnik R. P. iz
K., kao povjerenik ovog suda, donio je Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O- 1272/2016, UPP-OS K.-192/16-10 od 5. svibnja 2017., kojim je utvrđena ostavinska imovina ostaviteljice i njezin zakonski nasljednik te je ostavinska imovina u cijelosti pripala nasljedniku sinu J. P., temeljem Zakona o nasljeđivanju i u skladu s danim nasljedničkim izjavama. Rješenje je postalo pravomoćno 5. svibnja 2017.
2.O. banka d.d. S. je podneskom od 20. ožujka 2020. predložila da sud ponovno provede ostavinsku raspravu i donese novo rješenje kojim će rasporediti naknadno pronađenu ostavinsku imovinu ostaviteljice pok. A. P., pozivom na odredbu čl. 234. Zakona o nasljeđivanju. U prijedlogu navodi da u ostavinsku masu pok. A. P. prethodnim rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O-1272/16 nije ušla nekretnina kčbr. 271/4 upisana u zk. ul. br. 2226 k.o. S..
3. Javni bilježnik R. P. je rješenjem posl. broj O-1272/16, UPP-OS K.- 192/16-12 od 16. travnja 2020. odbacio prijedlog predlagatelja O. banke d.d. S. za uručenje naknadno pronađene ostavinske imovine.
4. Protiv citiranog rješenja od 16. travnja 2020. pravovremeni prigovor je podnijela O. banka d.d. S., koja u prigovoru navodi da je neosnovano stajalište izraženo u pobijanom rješenju te da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
4.1. O. banka d.d. S. u prigovoru navodi da bi bez donošenja predloženog rješenja kao ostaviteljev vjerovnik bio onemogućen u daljnjem postupku naplate, odnosno da bi kao ostaviteljev vjerovnik mogao ostvariti svoju tražbinu u odnosu na nasljednike potrebno je da postoji pravomoćno rješenje o nasljeđivanju odnosno pravomoćno rješenje o naknadno pronađenoj imovini.
4.2.Predlagatelj navodi da intencija podnošenja prijedloga za naknadno pronađenu imovinu nije bila da se njegov položaj izjednači s položajem nasljednika ili zapisovnika ili da se predlagatelj rješenjem o naknadno pronađenoj imovini utvrdi kao nasljednik, već je intencija predlagatelja bila da se ponovno provede ostavinska rasprava jer su se nasljednici B. P. i M. P. odrekli nasljedstva, a nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađena je imovina koje nije bila obuhvaćena tim rješenjem te bi se time omogućilo da predlagatelj temeljem pravomoćnog rješenja o naknadno pronađenoj imovini može u daljnjem postupku ostvarivati svoju tražbinu. Predlagatelj smatra da je sud trebao po službenoj dužnosti ponovno provesti ostavinsku raspravu radi rasporeda naknadno pronađene ostavinske imovine.
4.3.Predlagatelj navodi da ima pravni interes za provođenje ostavinske rasprave radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, kako bi naplatio svoje potraživanje od nasljednika, jer je ostavitelj preminuo prije podmirenja svojih dospjelih obveza.
5.Temeljem odredbe čl. 186. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03,35/05,127/13,33/15,14/19, dalje u tekstu - ZN), o prigovoru protiv rješenja koje je kao povjerenik suda u ostavinskom postupku donio javni bilježnik odlučuje sudac pojedinac.
6. Primjenom odredbe čl. 187. st. 2. ZN-a odlučujući o prigovoru protiv rješenja koje je donio javni bilježnik sud može u cijelosti ili djelomično rješenje održati na snazi ili ga ukinuti.
7.Uvidom u spis utvrđeno je da su zakonski nasljednici ostaviteljice pok. A. P. suprug B. P. te sinovi M. P. i J. P..
8. U ostavinsku imovinu ostaviteljice nasljednici su prijavili račune kod S. G. – S. banke d.d. i neisplaćeni iznos mirovine kod H. za studeni 2016. u neutvrđenom iznosu.
9.Nasljednici ostaviteljice B. P. i M. P. odrekli su se nasljedstva iza ostaviteljice koje im pripada temeljem Zakona u svoje ime i u ime svojih potomaka, a nasljednik J. P. prihvatio je nasljedstvo koje mu pripada temeljem Zakona te mu je ostavinska imovina ostaviteljice uručena u cijelosti.
10.Temeljem čl. 179. ZN-a strankom u smislu navedenog Zakona smatraju se nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.
11. Predlagatelj O. banka d.d. S. ispravama koje je dostavio uz prigovor protiv rješenja od 16. travnja 2020. dokazuje da je vjerovnik A. P..
12.No, primjenom odredbi čl. 179. ZN-a ostaviteljev vjerovnik ne može biti stranka u ostavinskom postupku niti predlagati uručenje naknadno pronađene ostavinske imovine, već temeljem odredbi čl. 140. ZN-a ima pravo u roku od tri mjeseca od otvaranja nasljedstva zahtijevati da se ostavina izdvoji od imovine nasljednika, ako učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bez otvaranja ostavine ne bi mogao namiriti svoju tražbinu.
13. Neosnovano predlagatelj navodi da bi bez donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini bio onemogućen u daljnjem postupku naplate.
14.Činjenica je da temeljem čl. 139. st. 1. i. 3. ZN-a nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
15.Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju od 5. svibnja 2017. utvrđena je ostavinska imovina ostaviteljice, kao je to naprijed navedeno.
16. Iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je ostaviteljica upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnica nekretnine čkbr. 271/4 pašnjak B. sa 610 čhv upisane u zk. ul. br. 2226 k.o. S..
17. No, nasljednik ostaviteljice je na ročištu ostavinske rasprave naveo da ostaviteljica u trenutku smrti nije bila vlasnica predmetne nekretnine pa pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nekretnina nije utvrđena kao ostavinska imovina ostaviteljice, već je na temelju izjava nasljednika i priloženih isprava utvrđeno da istu sačinjavaju naprijed navedene pokretnine i prava.
18. Neosnovana je tvrdnja predlagatelja O. banke d.d. S. da je sud trebao po službenoj dužnosti ponovo provesti ostavinsku raspravu radi rasporeda navedene nekretnine kao naknadno pronađene ostavinske imovine ostaviteljice.
19. Prema ocjeni suda, u odnosu na predmetnu nekretninu ne radi se o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini u smislu odredbi čl. 234. ZN-a, jer se ne radi o imovini pronađenoj nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, kako je to naprijed obrazloženo.
20.Također, predlagatelj kao ostaviteljev vjerovnik ne može predlagati uručenje naknadno pronađene ostavinske imovine, već je imao pravo na odvajanje ostavine temeljem odredbi čl. 140. ZN-a.
21. Stoga je osnovano javni bilježnik pobijanim rješenjem odbacio prijedlog predlagatelja O. banke d.d. S. za uručenje naknadno pronađene ostavinske imovine.
22.Ukoliko predlagatelj smatra da ima kakav obveznopravni zahtjev prema nasljednicima pok. A. P., isti može protiv njih pokrenuti postupak radi namirenja svoje eventualne novčane tražbine, a odbacivanje njegovog prijedloga u ovom postupku nije zapreka da ostvaruje svoje pravo prema nasljednicima.
23.Iz obrazloženih razloga, primjenom odredbi čl. 187. st. 2. ZN-a, odlučeno je kao u izreci.
U Koprivnici, 26. srpnja 2021.
Sutkinja
Marijana Jurenec v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dostave prvostupanjskog rješenja. Prvostupanjski sud može u povodu pravodobno podnesene žalbe sam, novim rješenjem, preinačiti pobijano rješenje, ako se time ne povrjeđuju prava drugih osoba zasnovana na tom rješenju. Ako prvostupanjski sud ne preinači svoje rješenje, dostavit će žalbu drugostupanjskom sudu.
Dostaviti:
1. Odvjetnica D. H. Ž., Z..
