Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-488/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. I. d.o.o., OIB:…, S. i predlagateljice A. M., OIB: …, Republika Irska, W., oboje zastupani po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda P. J. i J. P., odvjetnicima u S., protiv protustranke J. M. pok. N., OIB: …, K., radi zabilježbe tužbe, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-41118/2017 od 9. prosinca 2019., 23. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-41118/2017 od 9. prosinca 2019. te se nalaže brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„1. Odbija se prigovor kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu pod poslovnim brojem Z-30866/17 od 19. listopada 2017.
2. Nalaže se brisanje zabilježbe prigovora pod poslovnim brojem Z-39278/17 u Z.U. 3720/A K.O. K.
3. Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora u Z.U. 3720/A K.O. K. koja će se izbrisati po službenoj dužnosti po pravomoćnosti ovog rješenja.
4. Provedba ovog rješenja nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu suda.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su predlagatelji zbog pogrešne primjene čl. 40. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/88, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17
– dalje: ZZK) te predlažu da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje tako da odredi zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem broj Z-30866/17 od 19. listopada 2017. odbijen prijedlog predlagatelja te da su protiv tog rješenja predlagatelji podnijeli pravovremeni prigovor koji sud ocjenjuje kao neosnovan. Sud utvrđuje da prijedlogom predlagatelji traže zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i to na etažnim cjelinama iz zk.ul.br. 3720/A k.o. K., stanu A označenom žutom bojom, stanu B označenom ljubičastom bojom te stanu C označenom narančastom bojom. Na tim posebnim dijelovima nekretnine – etažama kao vlasnik upisan je J. M. pok. N., dok je tužba za pobijanje dužnikovih pravnih radnji podnesena protiv tuženika M. V. d.o.o. te I. R., koji nisu upisani kao vlasnici etažnih cjelina, iz kojih razloga sud utvrđuje da nije ispunjena materijalno-pravna pretpostavka upisa, a to je knjižni prednik u smislu odredbe čl. 40. ZZK-a te iz tih razloga sud zaključuje da je pravilno rješenjem protiv kojeg je podnesen prigovor odbijen upis zabilježbe tužbe.
6. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava i ovaj sud prihvaća kao pravilne.
7. Odredbom čl. 40. ZZK-a propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da prijedlogu za zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji nije bilo moguće udovoljiti jer osobe protiv kojih je tužba podnesena, odnosno tuženik koji bi trebao trpjeti namirenje potraživanja predlagatelja, kao tužitelja, nije upisan kao vlasnik nekretnina u odnosu na koje je tužba podnesena. Naime, u zemljišnim knjigama je kao vlasnik etažnih cjelina E-2, E- 3 i E-4 iz zk.ul. 3720/A k.o. K. upisan J. M., a prema sadržaju tužbenog zahtjeva iz točke 2. tužbe podnesene Trgovačkom sudu u Splitu koja je zaprimljena pod brojem P-274/2006 bi tuženik I. R. trebao dopustiti namirenje tražbine tužitelja na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Obzirom da I. R. nije upisan kao vlasnik, niti su tužitelji uz prijedlog priložili isprave temeljem kojih bi se on mogao upisati kao vlasnik, žalbene tvrdnje predlagatelja u kojima oni objašnjavaju na koji način je došlo do prometa nekretnina, odnosno na koji način je upisani vlasnik stekao nekretnine nisu pravno relevantne činjenice koje bi dovele u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.
8. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.
Koprivnica, 23. srpnja 2021.
Sutkinja
Tatjana Kučić v.r.
