Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-550/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu Vladimiru Šestaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. i . d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. & p., odvjetnici u Z., protiv tuženika Z. V. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik P. C., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-7035/16-18 od 23. veljače 2021., 23. srpnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-7035/16-18 od 23. veljače 2021.:

- potvrđuje i to u točki I. izreke u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-1525/16 od 26. veljače 2016., a kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati zateznu kamatu u iznosu 61,06 kn, te kojom je odbijen taj dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan;

- preinačuje i to u dijelu točke I. izreke i u točki II. izreke, te sudi:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-1525/16 od 26. veljače 2016., u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od 8 dana isplati iznos od 824,97 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima na razdoblje dulje od godine dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 11. veljače 2016. do isplate.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu 1.142,65 kn (slovima: tisućustočetrdesetdvije kune šezdesetpet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima na razdoblje dulje od godine dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 23. srpnja 2021. do isplate, sve to u roku od 15 dana."

II. Zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je tako da izreka glasi:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj: Ovrv-1525/16 od 26. veljače 2016. godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 kn u roku 8 dana."

2. Protiv te presude žalbu podnosi tužitelj po punomoćniku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tuženik po punomoćniku u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za isporučenu i utrošenu vodu te uslugu odvodnje za potrebe objekta – kuće u Z., za razdoblje siječanj – lipanj 2015. u iznosu 824,97 kn, te za isplatom zatezne kamate obračunate za razdoblje od dospijeća obveze do 10. veljače 2016. u iznosu 61,06 kn.

6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja je iznio jasne i neproturječne razloge na kojima temelji svoj zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, pa se i pravilnost pobijane presude može ispitati. Zbog toga ona nije zahvaćena bitnom procesnom povredom iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire žalba, ali ni nekom drugom bitnom procesnom povredom na koju žalba ne ukazuje, a na čije se postojanje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Naime, prvostupanjski sud na temelju u postupku utvrđenih i između stranaka nespornih činjenica, i to:

- da je tuženik u evidencijama tužitelja naveden kao jedini korisnik i obveznik plaćanja vodne usluge za kuću u Z., sistemski broj objekta 01030132;

- da je tuženik zajedno s bratom M. V. suvlasnik kuće u Z., i to svaki u ½ dijela;

- da se isporuka vode za potrebe navedene kuće i u njoj smještena dva zasebna stambena prostora vrši putem jednog vodomjera;

- da se tuženik ranije već obraćao tužitelju sa zahtjevom za razdvajanjem obračuna potrošnje, no da tom zahtjevu nije udovoljeno jer ga sukladno čl. 93. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga nije potpisao i drugi suvlasnik kuće – tuženikov brat M.

V.;

- da visina naknade za utrošenu vodu i uslugu odvodnje za navedenu kuću u razdoblju siječanj – lipanj 2015. iznosi 1.648,05 kn, te da je od toga tuženik podmirio iznos od 823,08 kn,

izvodi zaključak da su tuženik i njegov brat kao suvlasnici kuće svaki u ½ dijela u skladu s odredbom čl. 38. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14 .– dalje: ZVDSP) obveznici plaćanja troškova pružene vodne usluge na jednake dijelove, no da tužitelj u ovom postupku nije dokazao koliki je odgovarajući dio utužene novčane tražbine koji se odnosi na tuženika, odnosno da nije dokazao da se utužena novčana tražbina odnosi upravo na tuženika, pa primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a neosnovanim ocjenjuje tužbeni zahtjev i u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti ukida platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

8. Međutim, prvostupanjski sud ispušta iz vida odredbu čl. 70. st. 1. ZVDSP-a i odredbu čl. 43. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11. 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO), a na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj. Odredbom čl. 70. st. 1. ZVDSP-a propisano je da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnog dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u vezi s vlasništvom tog posebnog dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, te da će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava iz Glave 1. trećeg dijela ZVDSP-a. To znači da tuženik zajedno s drugim suvlasnikom nekretnine – bratom M. V. solidarno odgovara tužitelju za obvezu plaćanja usluge isporuke vode i odvodnje za potrebe kuće u njihovu suvlasništvu na adresi u Z. Kako prema odredbi čl. 43. st.1. ZOO-a svaki dužnik solidarno odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće, to i tuženik odgovara tužitelju za ispunjenje cijele obveze, a njezinim ispunjenjem prema odredbi čl. 52. st. 1. ZOO-a stječe pravo da od drugog suvlasnika, tj. brata M. V. zahtijeva da mu naknadi dio duga koji pada na njega.

9. Stoga je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 824,97 kn, a visina kojeg proizlazi iz priložena izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i priloženih računa, i to sa zakonskom zateznom kamatom u granicama zahtjeva počevši od 11. veljače 2016. do isplate, pa je u tom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo po čl. 451. st. 3. ZPP-a održati na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi javnog bilježnika. Međutim, neosnovan je dio zahtjeva za isplatom obračunate zakonske zatezne kamate na glavnu tražbinu za razdoblje do 10. veljače 2016. u iznosu 61,06 kn jer taj također osporeni dio tužbenog zahtjeva nije potkrijepljen priloženim obračunom zateznih kamata, pa je prvostupanjski sud pravilno primjenjujući materijalno pravo u tom dijelu ukinuo pobijani platni nalog i odbio tužbeni zahtjev.

10. Slijedom prethodno navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja djelomično odbiti kao neosnovanu, a djelomično prihvatiti, pa na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. u vezi čl. 457. ZPP-a prvostupanjsku presudu u točki I. izreke djelomično potvrditi i preinačiti na način pobliže opisan u izreci ove presude.

11. Kraj djelomičnom preinakom presude izmijenjena uspjeha stranaka u sporu u smislu odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno je o troškovima cijelog postupka.

11.1. Tužitelj je kraj utužena ukupna iznosa d 886,03 kn i dosuđena iznosa od 824,97 kn u sporu uspio u omjeru od 93%, a tuženik u omjeru od 7%. No, nakon što se uz primjenu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a uspjeh tužitelja umanji za utvrđeni uspjeh tuženika, tužitelj je u sporu uspio u omjeru od 86% razmjerno kojem mu i pripada pravo na naknadu troškova postupka.

11.2. Troškovi postupka tužitelja sastoje se od troškova zastupanja po odvjetniku odmjerenih u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – dalje: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine radnje, i to u granicama zahtjeva stranke (list 168) od jednokratne nagrade za zastupanje za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu 500,00 kn, troška PDV-a u iznosu od 125,00 kn, a osnovanim je ocijenjen i trošak javnobilježničke nagrade i dostave u ukupnom iznosu od 90,00 kn, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, tako da ukupni troškovi tužitelja iznose 815,00 kn, a razmjerno uspjehu u sporu 700,90 kn.

11.3. Nije mu priznat rješenjem o ovrsi određen i ničim potkrijepljeni trošak izrade ovršnog prijedloga u iznosu od 70,00 kn, te predvidivi troškovi od 430,00 kn koji uslijed podnesena prigovora protiv rješenja o ovrsi nisu niti nastali.

11.4. Kraj djelomične osnovanosti žalbe tužitelju je razmjerno uspjehu žalbe priznat i trošak nastao u žalbenom postupku. On je žalbom osporavao presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 886,03 kn, a sa žalbom je uspio za iznos od 824,97 kn, odnosno u omjeru od 93% razmjerno kojem mu je po čl. 154. st. 2. ZPP-a i priznat trošak žalbe. Taj se trošak u granicama zahtjeva iz žalbe sastoji od nagrade odvjetniku za sastav žalbe u iznosu od 300,00 kn (Tbr. 10. toč. 3. Tarife), troška PDV- u iznosu 75,00 kn, troška sudske pristojbe u zatraženom iznosu od 100,00 kn, tako da ukupni trošak žalbe iznosi 475,00 kn, a razmjerno njezinu uspjehu 441,75 kn.

11.5. Prema tome ukupni troškovi tužitelja računajući i žalbeni stadij postupka iznose 1.142,65 kn.

12. Slijedom svih prethodno navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja djelomično prihvatiti i u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka i obvezati tuženika da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.142,65 kn zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom (list 32) tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate.

13. Neosnovanim je ocjenjen zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu jer kraj sadržaja tog podneska, ali i djelomične osnovanosti žalbe tužitelja na koju se odnosi, trošak nastao njegovim podnošenjem nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a).

14. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 23. srpnja 2021.

Sudac

Vladimir Šestak, v.r.