R1-401/2019
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vlasti Vukičević, kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku, po prijedlogu predlagatelja Z. P. OIB.: …, iz O., zastupanog po pun. I.
T. i B. M., odvj. u S., protiv protustranaka pod 1) M. P. OIB: …, iz O., i pod 2) D. P. OIB: …, iz O., zastupanih po pun. D. V., odvj. u S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog ročišta
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se ovaj izvanparnični postupak.
II. Predlagatelj se sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućuje na parnicu.
III. Utvrđuje se da je povučen prijedlog u odnosu na protustranku pod 1) M. P..
Obrazloženje
1. Dana 20. rujna 2019. zaprimljen je prijedlog predlagatelja Z. P. protiv protustranke M. P., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem se navodi da su stranke suvlasnici za po ½ idealnog dijela čest.zgr 535 i čest.zem 299/5 Z.U. 1187 K.O. O., u naravi kuća koja se sastoji od podruma-garaža, prizemlja i prvog kata bez terase s okućnicom, anagrafske oznake O.
Također se navodi da je predloženik prisvojio predmetne nekretnine u cijelosti, te ne pristaje na mirnu podjelu sukladno suvlasničkim dijelovima, zbog čega se predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim se razvrgava suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina na način da svakoj stranci pripadne u isključivo vlasništvo i posjed geometrijski odijeljen dio navedenih nekretnina koji odgovara njihovim suvlasničkim udjelima, ili pak da se provede civilno razvrgnuće na način da se novčani iznos dobiven prodajom nekretnina podijeli razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka.
2. Predlagatelj je uz prijedlog dostavio izvadak iz zemljišne knjige, zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 09. listopada 2016. za predmetne nekretnine označene kao kat.čest 299/5 i 535 ZGR Z.U. 1187 K.O. O., te identifikaciju čestica izdanu od Područnog ureda za katastar, od 05.
rujna 2019.
3. Protustranka M. P. se usprotivio prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice ističući da je predlagatelj još 2013. godine pokrenuo postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice istih nekretnina, međutim zbog spora oko visine suvlasničkih udjela postupak je obustavljen rješenjem suda posl. br. R1-331/13, te je predlagatelj upućen na parnicu koju nije pokrenuo. Nadalje je istakao kako su stranke već razvrgnule suvlasničku zajednicu i podijelile predmetne nekretnine na način da su Sporazumom potpisanim dana 22. rujna 2004. točno precizirali koji realni dijelovi predmetnih nekretnina (i ostalih) pripadaju kojoj od stranaka. Navedeni Sporazum je konzumiran od svih potpisnika, zbog čega je neosnovan zahtjev za civilnu diobu, budući su stranke već podijelile nekretnine, te je po postupku legalizacije i izgradnje prvog kata potrebno provesti samo postupak etažiranja. Ujedno je naveo kako je predmetne nekretnine za života ustupio sinu D. P. i to temeljem Ugovora o ustupanju i raspodjeli imovine za života od 10. listopada 2019.
4.Predlagatelj se usprotivio navodima protustranke, ističući kako je postupak pod posl. br. R1-331/13 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice pokrenuo njegov otac, dok je u pogledu Sporazuma iz 2004. godine naveo kako pristaje da se izvrši dioba prema tom sporazumu budući mu nije omogućen ulazak u posjed, te vlasnost nekretnina koje su mu pripale sporazumom.
5. Podneskom od 24. svibnja 2021., predlagatelj je kao protustranku označio D. P., navodeći da je u međuvremenu kao vlasnik, odnosno suvlasnik ½ dijela predmetnih nekretnina sad upisan D. P., umjesto ranije upisanog M. P.,
te je na ročištu od 25. svibnja 2021. povukao prijedlog u odnosu na protustranku M. P..
6. Protustranka D. P. se usprotivio prijedlogu za razvrgnuće iz istih razloga ranije istaknutih od M. P., ističući da je suvlasnička zajednica između stranaka već razvrgnuta, te da predlagatelj drži u posjedu više nego što bi mu pripalo temeljem Sporazuma iz 2004. godine.
7. Prema odredbi članka 47. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/05, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.
7.1. Prema odredbi članka 48. stavka 1. ZVDSP-a suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava, time da je stavkom 2. istog članka propisano da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.
7.2. Kada se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije (stavak 3. članka 48. ZVDSP-a).
7.3. U izvanparničnom postupku se za provođenje postupka razvrgnuća zajednice primjenjuju pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine" broj 45-175/1934 od 1. kolovoza 1934., u daljnjem tekstu: ZSVP) na temelju članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91). ZSVP je postupak razvrgnuća zajednice uredio pravnim pravilima paragrafa 267. – 274.
7.4. U smislu pravnog pravila iz paragrafa 267. ZSVP-a sud će u izvanparničnom, postupku odlučiti da li će i kako provesti diobu zajedničkih stvari samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.
7.5. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 268. ZSVP-a sud će, ako se u postupku radi razvrgnuća ma od kojeg suvlasnika ospori jedno od pitanja iz paragrafa 267. ZSVP-a, a ne može se o tome postići sporazum, stranku s njenim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.
10. Kako je u ovom postupku između stranaka nastao spor o predmetu diobe, odnosno o tome da li postoji suvlasništvo stranaka na predmetnim nekretninama, te o tome je li dioba već izvršena, sud je, a pozivom na citirana pravna pravila, obustavio ovaj postupak, te je uputio predlagateljicu da sporna pitanja riješi u parnici.
11. Budući je predlagatelj povukao prijedlog u odnosu na protustranku Matu Pešića, pozivom na odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku („NN“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), valjalo je odlučiti kao pod točkom III. ovog rješenja.
Split, 22. srpnja 2021.
S U D A C
VLASTA VUKIČEVIĆ, v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, za Županijski sud.
