Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž R-659/2021-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Svjetlane Vidović, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanče kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. S. iz V. G., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika B. H. d.o.o. iz V. G., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. J. Ȍ., odvjetnici iz Odvjetničkog društva J., M. & S. d.o.o. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Pr-59/2019-8 od 30. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Pr-59/2019-8 od 30. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu zaključenog na neodređeno vrijeme br. 151110-RO-6721-1/2004 od 10. veljače 2004., dopunjen Dodatkom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme br. 151110-RO-6721-1-1/2009 od 25. studenog 2009. (Dodatak 1), sklopljenima između prednika Poslodavca i radnika, a koji su Ugovor o radu i Dodatak 1, u skladu s odredbom čl. 133. st. 6. i 7. Zakona o radu po sili zakona preneseni na društvo Poslodavca, kao i dopunjenim Dodatkom br. 151110-RO-6721-1-2/2014 Ugovoru o radu radnika od 28. studenog 2014. (Dodatak 2) za rad na radnom mjestu Glavni konobar-šef šanka i restorana, temeljem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika koju je tuženik dana 26. rujna 2017. donio i uručio tužitelju kao svom radniku, te da njegov radni odnos nije prestao. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, kao i priznati mu sva prava iz radnog odnosa.
Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.500,00 kn, u roku od 8 dana".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a, sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.
Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja, porekavši žalbene navode kao netočne s prijedlogom da ista bude odbijena.
Žalba tužitelja nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja koji traži utvrđenje da je nedopuštena odluka o otkazu ugovora o radu, kojom odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu je tuženik dana 26. rujna 2017. otkazao zaključeni ugovor o radu između stranaka.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.
Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju pozivom na odredbu članka 365. stavak 2. ZPP-a nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te na isto pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Sud prvog stupnja imajući u vidu uputu iz ukidne odluke Županijskog suda u Splitu pod broj Gž R-393/19-2 od 12. rujna 2019., pravilno je utvrdio da je tužitelj kao djelatnik tuženika bio upozoren da je prostor gdje se obavljaju poslovi – radni zadatak – opskrbljen video nadzorom te da se snima njegov proces rada kao i proces rada ostalih radnika, te s obzirom da je tuženik dana 24. srpnja 2017. donio Pravilnik koji je stupio na snagu a radi se o Pravilniku o korištenju sustava video-nadzora, u prostoru odvijanja radnog procesa kod tuženika, o čemu su bili i preko oglasne ploče obaviješteni svi zaposlenici pa tako i tužitelj, to nije sporno da je tužitelju u vrijeme davanja obrane kad je bio pozvan od poslodavca nakon utvrđenog nepravilnog postupanja u radnom procesu da nije bio upoznat sa onim što mu se stavlja na teret, te da mu nije bilo omogućeno iznošenje obrane odnosno prethodne konzultacije i savjetovanja sa stručnom osobom – odvjetnikom.
6. Imajući u vidu sadržaj žalbenih navoda tužitelja, ovaj sud je utvrdio da je tuženik u postupku utvrđivanja propusta u procesu rada tužitelja postupio sukladno odredbama Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 – dalje u tekstu: ZR). Naime, imajući u vidu da je kod tuženika prisutan sustav korištenja video-nadzora, da su operateri dana 19. rujna 2017. izvijestili Upravu tužene o propustu u radu tužitelja, i to za razdoblje 4. rujna 2017. i 13. rujna 2017., a koji propust se očitovao na način da je otuđivao gotov novac iz blagajne, da je ostavio otvorenu ladicu od blagajne i kad nema kupaca i dr. da nije kupcu točno naplatio kupljenu robu, ukazuju da je tužitelj takvim radnjama postupio suprotno uputama tužitelja.
7. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su radnici tuženika bili educirani i upoznati sa činjenicom da ne smiju uzeti gotov novac iz blagajne, mijenjati ga i vraćati tako zamijenjen novac u blagajnu, i takvim načinom su propuštali postupati po Pravilniku o korištenju blagajne, što je sve dovelo do utvrđivanja nesavjesnog i nezakonitog ponašanja tužitelja u radnom procesu, a što je evidentirano na snimkama – video zapisima za dan 4. rujna 2017. i 13. rujna 2017., te je takvim radnjama utvrđeno da je tuženik oštećen za 30,00 kuna.
8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja nije bitno koja je visina štete nastala poslodavcu ponašanjem tužitelja, odnosno da je iznos od 30,00 bagatelan iznos da bi se takav propust tretirao sa teškom povredom radne obveze.
8.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, za naglasiti je da takvim ponašanjem tužitelja tuženik je opravdano izgubio povjerenje u tužitelja jer se isti ponašao suprotno Pravilniku kojeg je donio tuženik, a kojeg se radnici moraju pridržavati u procesu rada a regulirani su u Pravilniku o korištenju blagajne, čije je ponašanje, tužitelj ni tijekom prvostupanjskog postupka nije negirao.
9. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu 22. srpnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Svjetlana Vidović, v. r.
