Poslovni broj: 4 K-384/21-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu mr. sc. Sanji Nola, uz sudjelovanje Ivane Jagečić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika P. R. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj Ko- DO-4236/20 od 15. rujna 2020. godine, nakon održane javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika osobno te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Maje Selar, dana 22. srpnja 2021. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik P. R., OIB …, sin J.1 i J. rođene P. , rođen ... u S., s prebivalištem u S., a boravištem u K. S., državljanin …, sa završenom SSS, tehničar za elektroniku, nezaposlen, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v  j e

što je

- u razdoblju od 7 – 8. kolovoza 2019., u S. i Z., najprije 7. kolovoza 2019. putem web oglasnika … oglasio prodaju mobilnog telefona marke "Google Pixel 3" za novčani iznos od 2.400,00 kuna, iako stvarne nakane prodaje navedenog mobilnog uređaja nije imao, pa kada ga je 8. kolovoza 2019. putem aplikacije W. na broj telefon naveden u oglasu a vezano uz prodaju mobilnog uređaja kontaktirao H. P.2 , imenovanom neistinito predočio da će mu putem usluge t. p. poslati oglašeni mobilni telefon nakon što zaprimi uplatu traženog novčanog iznosa, nakon čega mu je H. P.2 , ništa ne sumnjajući, istoga dana posredstvom poštanske uputnice Hrvatske pošte broj … uplatio traženi novčani iznos od 2.400,00 kuna, koji novac je preuzeo i za sebe zadržao, te sukladno unaprijed stvorenoj nakani nije H. P.2 poslao mobilni telefon marke „Google Pixel 3“, na koji način si je pribavio nepripadnu materijalnu dobit i oštetio imenovanog za novčani iznos od 2.400,00 kuna,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 okrivljenik P. R. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI. a koja se kazna zatvora na temelju članka 55. stavka 1. KZ/11 zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO NA NAČIN DA SE JEDAN DAN ZATVORA

ZAMJENJUJE ZA DVA SATA RADA.

III. Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak okrivljenika P. R., koji se treba u roku od 8 (osam) dana od kada bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo za probaciju će nakon dobivanja pristanka okrivljenika odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

IV. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 ukoliko se okrivljenik P. R. ne javi nadležnom tijelu za probaciju u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno će tijelo za probaciju o tome obavijestiti suca izvršenja.

V. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 u slučaju da okrivljenik P. R. svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, a ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno će tijelo za probaciju produžiti rok za izvršavanje rada za opće dobro.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom P. R. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme povedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 09. srpnja 2021. do 15. srpnja 2021. godine.

VII Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) oštećenom H. P.2 iz Z. se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.400,00 (dvije tisuće i četristo) kuna, te se nalaže okrivljenom P. R. da isti iznos plati oštećenom u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

VIII Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenika P. R. za učin kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik P. R. je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je preslik oglasa za prodaju mobilnog uređaja marke "Google pixel 3" od 7. kolovoza 2019. sa lista 4, preslik komunikacije putem aplikacije W. između P. R. i H. P.2 sa lista 5-6, preslik osobne iskaznice P. R. sa lista 7, preslik poštanske uputnice Hrvatske pošte broj … sa lista 8, podaci web oglasnika … za oglašivača … broj oglasa … sa lista 9-12, dopis Hrvatske pošte od 16. rujna 2019. s pripadajućom dokumentacijom sa lista 13-16, preslik e-mail korespondencije sa trgovačkim društvom T. P. d.o.o. sa lista 25-26, na temelju suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka oštećenog H. P.2 , pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je i okrivljenik P. R.

4. U svojoj obrani okrivljenik P. R. je naveo da ne izbjegava ovaj postupak i žao mu je što je zbog njega došlo posebice jer je završio i u istražnom zatvoru. Vjeruje svemu što je iskazao oštećeni, čiji mu je iskaz pročitan, te mu je spreman naknaditi štetu koju mu je uzrokovao, tj. vratiti novac koji mu je poslao. Sve je točno kao što je on naveo, osim što ga nije namjeravao prevariti. Sve se događalo u dosta turbulentnom dijelu njegova života, dakle, točno je da je oglasio na prodaju taj mobitel, da se sa oštećenim potom čuo, a dopisivali su se porukama, te mu je poslao novčani iznos od 2.400,00 kuna za mobitel, a moguće da mu ga greškom nije poslao. Spreman mu je naknaditi štetu. Sredio je u međuvremenu svoj život, ima dvoje malodobne djece o kojoj brine. Danas više se ne sjeća da li je na ime oštećenog H. P.2 poslao taj mobitel putem T. Ne sjeća se da li ga je potom oštećeni kontaktirao i pitao da li mu je poslao mobitel. Dakle, nakon što mu je oštećeni uplatio novac, ne sjeća se da bi se uopće čuli, a kontaktirali su prije toga. Na posebno pitanje suca naveo je da je točno da je u to vrijeme tražio i neke načine zarade, pa je tako znao kupiti negdje jeftiniji mobitel i onda ga putem … ovako prodavati. Inače kada je oglašavao mobitele uvijek je radio na jednak način, dakle, po uplati cijene bi mobitel slao putem T. p. d.o.o., no, ne sjeća se da li je oštećenom poslao mobitel. Kada mu je predočen dopis društva T. p. d.o.o. da u evidencijama za kolovoz 2019. ne postoji obrazac za slanje pošiljke u kojem je on pošiljatelj, a oštećenik primatelj, naveo je da vjeruje da je to istina, kao što i vjeruje iskazu oštećenog da nije primio mobitel, dakle, moguće je da nije poslao taj mobitel putem T., no, želi sada naknaditi štetu oštećenom P.2

4.1. Na raspravi je pregledana snimka ispitivanja okrivljenika P. R. od 14. lipnja 2020. kada je naveo je da je u više navrata oglašavao prodaju raznih mobilnih uređaja putem različitih oglašivača, a najčešće se radilo o … i oglašivaču ... Na taj je način prodao jedno tridesetak mobitela ljudima s područja cijele Republike Hrvatske s kojima nikad nije bio fizički u kontaktu već bi komunicirali putem mobitela ili porukama na platformama za oglašavanje. Kada bi se sporazumjeli oko cijene i načina dostave, mobitele je slao na adresu kupca. U ovom konkretnom slučaju naveo je da također nikad nije upoznao H. P.2 već da su se samo dogovorili da će mu on, po uplati novca, poslati mobilni uređaj koristeći uslugu T. p. Preuzeo je novac u pošti, a već idućeg dana je poslao paket H. P.2 na njegovu adresu putem …, kako su prethodno bili dogovorili.

4.2. Nakon što je izvršen pregled snimke ispitivanja okrivljenika od 14.06.2020. pa pozvan da se očituje zašto je prilikom prvog ispitivanja spomenuo da je poslao mobitel oštećeniku putem T. p., a danas tvrdi da se toga ne sjeća, naveo je da to ne može određeno objasniti, točno je da je to tako rekao, danas je svjestan svoje odgovornosti, a u to vrijeme je bio u strahu, htio je od svega toga pobjeći, pa je tako iskazivao. Ne može objasniti zašto je potom prestao odgovarati na poruke i pozive oštećenom.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu sa obranom okrivljenika P. R. ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik P. R. počinio inkriminirano mu kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 prema oštećenom H. P.2 , na način kako je to opisano u izreci presude.

6. Nije sporno da je okrivljenik P. R. najprije 7. kolovoza 2019. putem web oglasnika … oglasio prodaju mobilnog telefona marke "Google Pixel 3" za novčani iznos od 2.400,00 kuna, pa kada ga je 8. kolovoza 2019. putem aplikacije W. na broj telefona naveden u oglasu, a vezano uz prodaju mobilnog uređaja kontaktirao H. P.2 , imenovanom predočio da će mu putem usluge t. p. poslati oglašeni mobilni telefon nakon što zaprimi uplatu traženog novčanog iznosa, nakon čega mu je H. P.2 , ništa ne sumnjajući, istoga dana posredstvom poštanske uputnice Hrvatske pošte broj … uplatio traženi novčani iznos od 2.400,00 kuna. Navedene okolnosti proizlaze iz materijalne dokumentacije pročitane tijekom postupka, kao i iskaza oštećenika H. P.2 , a priznaje ih i okrivljenik u svojem iskazu.

7. Sporno je da li je okrivljenik P. R. pri tome postupao sa prijevarnom namjerom odnosno da li je oštećeniku H. P.2 neistinito predočio da će mu putem usluge t. p. poslati oglašeni mobilni telefon nakon što zaprimi uplatu traženog novčanog iznosa, nakon čega mu je H. P.2 uplatio novčani iznos do 2.400,00 kuna, koji novac je preuzeo i za sebe zadržao, te sukladno unaprijed stvorenoj nakani H. P.2 nije potom poslao mobilni telefon marke „Google Pixel 3“, na koji način si je pribavio nepripadnu materijalnu dobit i oštetio imenovanog za novčani iznos od 2.400,00 kuna.

8. Iz iskaza žrtve svjedoka H. P.2 proizlazi da je 8. kolovoza 2019., putem portala … pronašao oglas oglašivača … za prodaju mobitela marke "Google Pixel 3". Istoga dana putem aplikacije W. poslao je poruku prodavatelju na broj mobitela … te su dogovorili prodaju mobitela za iznos od 2.400,00 kuna. U poštanskom uredu broj … u Z., putem uplatnice, uplatio je dogovoreni novčani iznos na ime P. R., S. te je P. R. poslao sliku uplatnice, a P. R. mu je rekao da će mu mobitel odmah poslati putem poduzeća T. Međutim, vrijeme je prolazilo, a mobitel nije stigao pa je kontaktirao P. R. da ga upita što je s paketom, ali mu se okrivljenik nije više javljao na njegove pozive i poruke.

8.1. Postavio je imovinskopravni zahtjev u postupku potražujući naknadu štete uzrokovane kaznenim djelom u iznosu do 2.400,00 kuna.

9. Iz dopisa trgovačkog društva T. d.o.o. proizlazi da izvršenim provjerama u trgovačkom društvu T. P. d.o.o. u evidencijama za kolovoz 2019. ne postoji obrazac za slanje pošiljke u kojemu bi kao pošiljatelj bio naveden P. R., iz S., a kao primatelj H. P.2 , iz Z. Dakle, izvršenim provjerama je utvrđeno kako ovdje okrivljeni P. R. nije, koristeći uslugu t. p., tijekom kolovoza 2019. slao H. P.2 bilo kakvu pošiljku.

10. Iz dopisa Hrvatske pošte proizlazi da je H. P.2 8. kolovoza 2019. po uputnici … uplatio novčani iznos od 2.400,00 kuna na ime primatelja P. R. iz S. te da je navedeni novčani iznos i preuzet u poštanskom uredu … u S.

11. Uzimajući u obzir iskaz oštećenika H. P.2 koji je u suglasju s materijalnom dokumentacijom te dovodeći isti u svezu s iskazima okrivljenika P. R. nesporno je, po ocjeni ovog suda utvrđeno da je okrivljenik P. R. u konkretnom slučaju postupao s prijevarnom namjerom, odnosno da je neistinito prikazao oštećenom H. P.2 kako će mu po uplati novčanog iznosa od 2.400,00 kuna, koristeći uslugu t. p., na njegovu adresu poslati mobilni uređaj marke "Google Pixel 3" prodaju kojega je prethodno bio oglasio na web portalu …, a kada je oštećeni sukladno ranijem dogovoru novčani iznos uplatio okrivljeniku putem pošte, novac je preuzeo u poštanskom uredu u S., a mobilni uređaj nije poslao oštećeniku, sve sukladno unaprijed stvorenoj namjeri. Naime, iako je na raspravi okrivljenik P. R. poricao da bi u konkretnom slučaju postupao s prijavnom namjerom, no da se ne sjeća da je po uplati cijene oštećenika istom mobitel poslao putem T. p. d.o.o., te da je moguće da nije poslao taj mobitel, po predočenju ranije danog iskaza kada je tvrdio da je poslao mobitel oštećeniku putem T., naveo je da je htio pobjeći od odgovornosti zbog čega je tako iskazivao tada, što sve, po ocjeni ovog suda, ukazuje na njegovo prijevarno postupanje. Naime, uzimajući u obzir činjenicu da je 08. kolovoza 2019. okrivljenik P. R. intenzivno kontaktirao sa oštećenikom H. P.2 nudeći sporni mobilni uređaj i tražeći uplatu novčanog iznosa od 2.400,00 kuna, kao i da mu se pošalje broj uplate običavajući da će proslijediti po uplati mobitel, što nije učinio te se štoviše i prestao javljati oštećeniku koji ga je u više navrata zvao i slao mu poruke raspitujući se što je s mobilnim uređajem koji mu je trebao biti dostavljen, nesporno je da je okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom. Naime, okrivljenikje u namjeri da se nepripadno materijalno koristi, doveo u zabludu oštećenika H. P.2 , predočavajući mu neistinitu činjenicu da će mu po uplati novčanog iznosa od 2.400,00 kuna na račun poslati mobilni uređaj marke "Google Pixel 3", koristeći uslugu T. p. i to na adresu, a što nije namjeravao učiniti, pa kada mu je oštećenik povjerovao, i uplatio traženi novčani iznos isti je preuzeo za sebe, bez da je poslao mobilni uređaj ili vratio uplaćeni mu novčani iznos. Na opisani su način u njegovom ponašanju ostvarena sva bitna objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članak 236.stavka 1. KZ/11 stavljenog mu na teret.

12. Okrivljenik P. R. je pri tome postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom, bio je svjestan svojeg djela, svjestan je bio da oštećeniku H. P.2 predočava neistinite činjenice da će mu po uplati mu novčanog iznosa od 2.400,00 kuna putem T. p. isporučiti mobilni uređaj marke "Google Pixel 3", iako stvarne namjere da to učini nije imao, pa kada mu je oštećenik povjerovao i uplatio mu traženi novčani iznos, isti je zadržao za sebe ne isporučivši mobilni uređaj oštećeniku H. P.2

13. Obzirom da na strani okrivljenika P. R. nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret ocjena je ovog suda da su u njegovom ponašanju ostvarena kako sva objektivna, tako i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 za koje je i oglašen krivim.

14. Iskaz okrivljenika P. R. u većem je dijelu prihvaćen kao istinit obzirom sukladno ostalim izvedenim dokazima predstavlja zapravo priznanje objektivnih obilježja ovog kaznenog djela te je u suglasju s ostalim izvedenim dokazima. Posebno je cijenjen dio iskaza okrivljenika da je točno da je oglasio prodaju mobilnog uređaja, da je to i inače radio, da je točno da mu se oštećenik H. P.2 javio i uplatio mu traženi novčanog iznosa od 2.400,00 kuna za mobilni uređaj marke "Google Pixel 3", koji mu je trebao poslati putem usluge T. p., no da je moguće da mobitel mu nije poslao, a nisu se više niti čuli. No dio obrane okrivljenika kojim poriče postupanje s prijevarnom namjerom pri tome nije prihvaćen, ocijenjen je njegovim pokušajem da otkloni svoju kaznenopravnu odgovornost za počinjeno. Naime, činjenica da je prestao komunicirati s oštećenikom neposredno nakon uplate mu novčanog iznosa, iako je prethodno intenzivno komunicirao i dogovarao detalje oko slanja mobitela i plaćanja cijene, kao i činjenica da nije poslao mobitel ukazuje da je upravo postupao s inkriminiranom prijevarnom namjerom, sve kako bi si pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 2.400,00 kuna.

15. Iskaz oštećenika H. P.2 prihvaćen je kao istinit i vjerodostojan, dan je jasno i uvjerljivo, potvrđen pročitanom materijalnom dokumentacijom.

16. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

17. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljeniku P. R. za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijevare uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika P. R., kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

17.1. Olakotnim okolnostima okrivljeniku P. R. sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik otac dvoje malodobne djece koju je dužan uzdržavati, te se u međuvremenu smirio i sredio svoj život, te je izrazio spremnost naknaditi štetu oštećeniku.

17.2. Otegotnom okolnošću okrivljeniku cijenjena je činjenica da je isti osuđivana osoba, doduše za druga kaznena djela (kazneno djelo prijetnje 2017., kazneno djelo krađe 2018. te za kazneno djelo računalne prijevare 2018.), za koja su mu izricane uvjetne osude koje očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika da sredi svoj život i prestane s protupravnim ponašanjem, štoviše ovo kazneno djelo čini za vrijeme trajanja roka provjeravanja određenog mu po uvjetnim osudama.

17.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, kao i okolnosti pod kojima je okrivljenik P. R. počinio ovo kazneno djelo, kao i činjenicu da je za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je okrivljenika P. R. za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci smatrajući je primjerenom, ali i potrebnom za postizanje svrhe kažnjavanja. Pri tome je, cijeneći naprijed izložene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, kao i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno te visinu pribavljene imovinske koristi, sud ocijenio da nije nužno izvršiti izrečenu kaznu zatvora, već da je za postizanje svrhe kažnjavanja dostatno kaznu zatvora izrečenu okrivljeniku zamijeniti radom za opće dobro. Slijedom navedenog određeno je da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje za dva sata rada. Pri tome je određeno da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak okrivljenika P. R. koji je obvezan u roku od osam dana od dana kada bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju (probacijskog ureda) javiti se istom uredu i dati svoj pristanak, nakon čega će nadležni probacijski ured odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

17.4. Nadalje, sud je okrivljenika upozorio da ukoliko se ne javi nadležnom tijelu za probaciju u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ili mu se poziv neće moći uručiti odnosno dostaviti na adresu koju je sudu dao ili ukoliko ne da svoj pristanak na izvršavanje rada za opće dobro, o tome će odmah biti obaviješten sudac izvršenja radi aktivacije naloga za izvršenje kazne zatvora.

17.5. Ukoliko okrivljenik P. R. svojom krivnjom neće izvršavati rad za opće dobo, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, a ako ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, biti će produljen rok za izvršavanje rada za opće dobro.

17.6. Ovakva kazna izrečena okrivljeniku P. R., po ocjeni ovoga suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo. 17.7. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku P. R. je u izrečenu kaznu zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 09. srpnja 2021. do 15. srpnja 2021. godine.

18. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenom H. P.2 dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.400,00 kuna, koji se odnosi nanesporno utvrđeni iznos štete uzrokovan mu počinjenim kaznenim djelom prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 te je naložio okrivljeniku P. R. iznos naknaditi oštećeniku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

19. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je okrivljenika P. R. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i troška nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti smatrajući da isti trošak okrivljenik, koji je nezaposlena osoba, bez imovine, te otac dvoje maloljetne djece, ne bi mogao podmiriti bez opasnosti po nužno uzdržavanje sebe i svoje obitelji.

U Zagrebu, 22. srpnja 2021. godine

Zapisničar:

S u d a c:

Ivana Jagečić, v.r.

mr. sc. Sanja Nola, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Ko-DO-4236/20

2. Okrivljenik P. R., K. S.

3. Oštećeni H. P.2 , Z.