- 1 -

                                      Broj:Ppž-10215/2022.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

  P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.S., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1., kažnjivog po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl., 199. st. 2., kažnjivog po čl. 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika D.S. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 6. rujna 2022., broj: 40. Pp-799/2022, u sjednici vijeća održanoj 29. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e:

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D.S. i potvrđuje pobijana presuda.

2. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik D.S. se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

                                                     Obrazloženje

1.              Presudom suda prvog stupnja okrivljenik D.S. je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 7.000,00 kuna, zbog djela prekršaja čl. 51. st. 1., kažnjivog po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl., 199. st. 2., kažnjivog po čl. 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

2.              Za pojedine prekršaje okrivljeniku je uz primjenu čl. 37. st. 2. .i 3. t. 1. Prekršajnog zakona utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna za djelo pod t. 1. izreke i novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna za djelo pod t. 2. izreke pobijane presude.

3.              Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole kao mjere opreza određene Naredbom o određivanju mjere opreza.

4.              Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 850,00 kuna.

5.              Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

6.              Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.

7.              Žalba nije osnovana.

8.              Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9.              Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je primijenjena zaštitna mjera prestroga budući da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog dolaska na posao.

10.               Uzimajući u obzir okolnosti počinjenja djela da je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen izrazito visok stupanj alkoholiziranosti od 2,95 g/kg što je znatno više od donje granice alkoholiziranosti propisane za to djelo prekršaja temeljem čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 1,50 g/kg, kao i to da je to djelo prekršaja počinjeno u realnom stjecaju sa prometnom nezgodom opisanom pod t. 2. izreke, prema ocjeni ovog Suda postojali su opravdani razlozi u smislu zakonom propisanih uvjeta iz čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 3 mjeseca budući da je postojala opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa.

11.              Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik uz priloženu molbu da mu je korištenje vozilom neophodno zbog obavljanja posla ne dovode u pitanje opravdanost odluke o primjeni zaštitne mjere okrivljeniku i vremena njenog trajanja.

12.              U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 29. veljače 2024..       

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.