REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 26 Pž-3238/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja ROSTUM d.o.o. - u stečaju, Zagreb, Ul. Podaupskog 1, OIB 09056816206, protiv 1. tuženika HRVATSKA AGENCIJA ZA OSIGURANJE DEPOZITA, Zagreb, Jurišićeva 1, OIB 94819327944, (ranije: DRŽAVNA AGENCIJA ZA OSIGURANJE ŠTEDNIH ULOGA I SANACIJU BANAKA) i 2. tuženika CROATIA BANKA d.d. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB 32247795989, radi utvrđenja, odlučujući o drugotuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1997/04 od 28. travnja 2021., 21. srpnja 2021.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1997/04 od 28. travnja 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1997/04 od 28. travnja 2021. odbijen je prijedlog drugotuženika Croatia banka d.d. za obustavom ovog postupka.
2. U razlozima obrazloženja navodi se da je sud rješenjem poslovni broj P-1997/04 od 25. siječnja 2013. utvrdio prekid postupka temeljem čl. 212. st. 5. Zakona o parničnom postupku, jer je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak. Sud dalje obrazlaže da je odbio drugotuženikov prijedlog za obustavu postupka jer u slučaju prekida postupka iz razloga otvaranja stečajnog postupka nad strankom u postupku nisu ispunjeni uvjeti za nastavak i istodobnu obustavu postupka sukladno odredbi čl. 215.b st. 1. Zakona o parničnom postupku.
3. Drugotuženik je podnio žalbu protiv tog rješenja pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je nesporno da je u ovom postupku rješenjem od 25. siječnja 2013. prekinut postupak jer je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St-512/2012, no da je isti postupak pod poslovnim brojem St-512/2012 obustavljen i zaključen zbog nedostatnosti stečajne mase, a koje rješenje je postalo pravomoćno 4. siječnja 2014. te je tužitelj rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 9. lipnja 2014. brisan iz sudskog registra te da iza tužitelja nema pravnog sljednika i nije formirana i upisana stečajna masa u sudski registar. Također, da je zakonodavac izmjenama Zakona o parničnom postupku predvidio da se svi prekinuti postupci u kojima u trenutku stupanja na snagu izmjene zakona postoji pravomoćno rješenje o prekidu postupka, trebaju nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu istog zakona.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, žalbeni sud nalazi da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
6. Pravilno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1997/04 od 25. siječnja 2013. (list 34. spisa) utvrđen prekid postupka jer je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak.
7. Prema čl. 212. t. 4. ZPP-a postupak se prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada. Zakon o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“ broj: 70/19, dalje: Zakon o izmjenama i dopunama ZPP-a) kroz čl. 44. u čl. 215.b ZPP-a dodaje stavak 2. i njime posebno uređuje nastavak postupka nakon prestanka postojanja pravne osobe odnosno nakon njenog prestanka s radom. Dakle, prekid postupka po ovom osnovu ostao je neizmijenjen, ali su se promijenili pravno uređenje nastavka postupka i posljedice neaktivnosti stranaka u postupcima u kojima prestane postojati pravna osoba odnosno u kojima pravna osoba prestane s radom. Naime, prema čl. 215.b ZPP-a, postupak koji je prekinut zbog toga što je stranka pravna osoba prestala postojati odnosno jer je nadležno tijelo pravomoćno odlučilo o njenom prestanku rada, sud treba nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka, dakle, do 1. prosinca 2019. To znači da su sudovi temeljem ove nove odredbe počevši od 2. prosinca 2019. ovlašteni donositi rješenja o nastavku i obustavi postupka nakon što su postupak prekinuli zbog toga što je stranka pravna osoba prestala postojati odnosno jer je nadležno tijelo pravomoćno odlučilo o njenom prestanku rada, ali samo ako do 1. prosinca 2019. nije došlo do preuzimanja postupka ili stavljanja prijedloga za poziv na preuzimanje. Nadalje, vezano uz prekid postupka po ovom osnovu, u prijelaznim i završnim odredbama čl. 119. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a, predviđeno je da postupke u kojima na dan 1. rujna 2019. (dan stupanja na snagu zakona) već postoji pravomoćno rješenje o prekidu sud može nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu istoga zakona, dakle, opet do 1. prosinca 2019. Ovdje je upotrijebljena formulacija „može“, što znači da u situaciji kada je na dan 1. rujna 2019. već bilo doneseno pravomoćno rješenje o prekidu postupka, tada sud nije dužan, ali je ovlašten, donijeti to rješenje o nastavku i istodobnoj obustavi postupka ako do 1. prosinca 2019. nije došlo do preuzimanja postupka ili stavljanja prijedloga za poziv na preuzimanje. Na postupke u kojima do 1. rujna 2019. nije doneseno pravomoćno rješenje o prekidu primjenjuje se odredba čl. 44. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a. Prema spomenutom čl. 44. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a nakon prekida postupka zbog prestanka postojanja ili prestanka rada pravne osobe, sud treba nastaviti postupak i istodobno ga obustaviti pod uvjetom da pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka (do 1. prosinca 2019.). Dakle, u ovom slučaju, za razliku od prethodnog, postoji dužnost suda da donese ovo rješenje, a ne samo mogućnost.
8. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za primjenu navedenih odredbi iz razloga što spisu prileži rješenje kojim je utvrđen prekid postupka iz razloga propisanog odredbom čl. 212. st. 5. ZPP-a (nastupanje pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem). Drugim riječima, nepostojanje pravomoćnog rješenja o prekidu iz razloga propisanog odredbom čl. 212. st. 4. ZPP-a onemogućuje sud da primijeni odredbu čl. 215.b ZPP-a.
9. Međutim, prvostupanjski sud je propustio utvrditi da je Trgovački sud u Zagrebu brisao tužitelja 9. lipnja 2014. rješenjem poslovni broj Tt-14/12436-1, a što je vidljivo iz sudskog registra. Stoga, sud prilikom donošenja odluke nije uzeo u obzir navedenu činjenicu te je pobijano rješenje donio u odnosu na nepostojeću osobu (Rostum d.o.o. u stečaju). U ime i za račun stečajne mase mogu se i nakon zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom i njegovog brisanja iz sudskog registra, voditi sporovi radi prikupljanja imovine koja u nju ulazi. Dakle, nakon što je tužitelj brisan iz registra pravnih osoba nadležnog suda, on više ne može biti stranka u postupku, već to može biti samo njegova stečajna masa u ime i za račun koje bi parnica bila vođena. Stečajnoj masi je, neovisno o upisu u sudski registar i dodjelu OIB [osobni identifikacijski broj]a, samim zakonom dan „ius standi in iudicio“. Sud će ispitati postoji li stečajna masa iza društva Rostum d.o.o. u stečaju te eventualno donijeti rješenje o nastavku postupka u odnosu na stečajnu masu iza društva Rostum d.o.o. u stečaju, a kojoj se može priznati stranačka sposobnost u smislu odredbe čl. 77. ZPP-a.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Zagreb, 21. srpnja 2021.
Sutkinja
Maja Bilandžić
