Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ob-602/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Nike Grospić Ivasović, članice u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice N. Š. /OIB:…/ iz P., koju zastupa D. A., odvjetnica iz P., protiv tuženika-protutužitelja M. T. /OIB:…/ iz M., kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva P. & P. j.t.d. iz P., radi ostvarivanja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutuženice N. Š. protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-56/2020-22 od 17. ožujka 2021., u sjednici održanoj 24. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice-protutuženice N. Š. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-56/2020-22 od 17. ožujka 2021. pod stavkom I. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-56/2020- 22 od 17. ožujka 2021. pod stavkom II. izreke i dijelu stavka III. izreke kojim je određeno da tužiteljica sama snosi svoje parnične troškove, i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za izmjenu dopunske presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-81/2018 od 26. ožujka 2019. na način da tužiteljica N. Š. ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb za maloljetnog M.² Š. T. rođenog 23. siječnja 2017. (stavak I. izreke), a prihvaćen protutužbeni zahtjev M.¹ T. tako što je izmijenjena stavak II. izreke presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-81/2018 od 21. ožujka 2019. na način da će se susreti i druženja oca M.¹ T. i sina maloljetnog M.² Š. T. odvijati svakodnevno radnim danom u poslijepodnevnim satima, nakon vrtića po dva sata na majčinoj adresi, te subotom i nedjeljom od 10 do 12 sati na očevoj adresi u majčinoj prisutnosti s tim da će otac dolaziti po sina i majku i vraćati ih na njihovu adresu (stavak II izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (stavak III izreke).

2. Protiv presude pod stavkom I., II. i dijelu stavka III. izreke kojim je određeno da tužiteljica-protutuženica sama snosi svoje parnične troškove žali se tužiteljica- protutuženica N. Š. iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela iste slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu, protivi se tuženik-protutužitelj M.¹ T. navodima iste, predlaže odbiti je kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora jest tužbeni zahtjev za izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi i protutužbeni zahtjev za izmjenu odluke o osobnim odnosima oca (M.¹ T.) i maloljetnog sina (M.² Š. T.).

6. Odluka na žalbu protiv stavaka I. izreke prvostupanjske presude

6.1 Ispitivanjem prvostupanjske presudu pod stavkom I. izreke u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žaliteljica.

6.2. Utvrdio je sud prvog stupnja sve odlučne činjenice i za svoju odluku pod stavkom I. izreke pobijane presude dao jasne razloge koje ne proturječe međusobno, niti stanju spisa.

6.3. Naime, nije sporno da je maloljetni M.², rođen 23. siječnja 2017. zajedničko dijete stranaka, da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-81/2018 od 21. ožujka 2019. odlučeno da će maloljetni M.² živjeti s majkom u P., susretati se i družiti s ocem jednom tjedno, nedjeljom od 16,30 do 18,30 u nazočnosti majke (ukoliko majka radi slijedeći ponedjeljak od 16,30 do 18,30), a nakon tri mjeseca od pravomoćnosti te presude dva puta tjedno, nedjeljom i četvrtkom od 16,30 do 18,30 u nazočnosti majke, da će otac za uzdržavanje djeteta plaćati mjesečno 1.400,00 kn, da je dopunskom presudom Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P OB-81/2018 od 26. ožujka 2019. odlučeno da će maloljetni M.² nastaviti živjeti s majkom u Puli i da će njegovi roditelji (N. i M¹.) zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, niti da je dopunskom presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-81/2018 od 16. srpnja 2019. odbijen dio zahtjeva za uzdržavanje maloljetnog M². (preko iznosa od 2.100,00 kn do iznosa od 3.500,00 kn).

6.4. Sporno je u ovom stadiju postupka, kao i tijekom prvostupanjskog postupka, je su li se ispunili uvjeti za izmjenu odluke o zajedničkoj roditeljskoj o kojoj je odlučeno dopunskom presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-81/2018 od 26. ožujka 2019., na način da majka maloljetnog M.² samostalno ostvaruje roditeljsku skrb.

7. Dovođenjem u vezu iskaza stranaka (roditelja djeteta) sa procjenom Centra za rehabilitaciju Edukacijsko rehabilitacijskog fakulteta, Sveučilišta u Zagrebu i očitovanjem Mr. sc. N. K., utvrdio je sud prvog stupnja da su se životne okolnosti oca M.¹ T. promijenile (nastanio se u M. što mu omogućava svakodnevnu fizičku prisutnost u životu sina), da se promijenio i očev stav prema sinovljevim emotivnim potrebama, potrebama njegovog razvoja kao i odnos prema vlastitoj ulozi oca u djetetovom životu što da je vidljivo iz njegovog neosporenog angažmana pri odlasku na terapije i druženju nakon njih, da su kod djeteta (s poremećajem iz spektra autizma) vidljive promjene na bolje, u kojim je i otac parirao svojim angažmanom i prisutnošću, i odbio zahtjev za izmjenu dopunske presude Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P Ob-81/2018 od 26. ožujka 2019. na način da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb za maloljetnog M.² jer da su oba roditelja sposobna zajednički ostvarivati roditeljsku skrb (zaštititi, promicati M.² osobna prava i dobrobit i ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s M.² razvojnim potrebama i mogućnostima) i da u tome dijelu nije potrebno mijenjati dopunsku presudu istog suda poslovni broj P Ob-81/18 od 26. ožujka 2019.

8. S navedenim utvrđenjima i zaključcima suglasan je i ovaj sud.

9. Naime, kako odlučne činjenice među stranaka nisu sporne i kao takve su po roditeljima maloljetnog M.² iznesene u stranačkim iskazima pred sudom, a i potvrđene očitovanjem Mr. sc. N. K. koja je duže vrijeme provodila terapiju nad djetetom, to suprotno žalbenim navodima, za donošenje odluke pod stavkom I. izreke nije bilo potrebno pribavljati potvrdu o prebivalištu za oca djeteta, niti analizirati odnose roditelja maloljetnog M.² nakon prestanka njihove izvanbračne zajednice (2017.).

10. Osim toga, iz postupaka koji su prethodili (zadnja dopunska presuda o zajedničkoj skrbi, izmjena koje se zahtijeva, donesena je 26. ožujka 2019. /list 5. spisa/) proizlazi da su roditelji djeteta sporazumno rješavali pitanja oko roditeljske skrbi i da je spor postojao oko uzdržavanja, vezano za koji je otac djeteta pokazivao veću suradljivost i da tužiteljica u tom postupku nije dokazala pretpostavke za određivanje samostalne roditeljske skrbi, odnosno razloge zbog kojih bi samostalna roditeljska skrb bila za djetetovu dobrobit.

11. Prema tome, suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je odbio zahtjev za izmjenu dopunske presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-81/2018 od 26. ožujka 2019. na način da tužiteljica N. Š. ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb za maloljetnog M.² Š. T. rođenog 23. siječnja 2017. i za svoju odluku u tom dijelu dao jasne razloge, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

12. Odluka na žalbu protiv stavka II. izreke i dijela stavka III. izreke prvostupanjske presude

12.1. Ispitivanjem prvostupanjske presude pod stavkom II. izreke u granicama žalbenih navoda utvrđena je bitna povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a s neotklonjivim posljedicama na meritorno suđenje, budući da niti činjenično stanje nije pravilno utvrđeno.

12.2. Naime, točno jest da psihološki čimbenici (osjećaj prihvaćenosti, emocionalna stabilnost, pravilan razvoj i odrastanje djeteta) upućuju na važnost redovitog kontaktiranja maloljetnog M.² s ocem M.¹ s kojim ne žive, koje je njihovo pravo (članak 84. i članak 92. Obiteljskog zakona /Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., u daljnjem tekstu: ObZ-a/, članak 9. stavak 3. Konvencije o pravima djeteta /Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 12/1993 - Službeni list SFRJ, broj: 15/1990., u daljnjem tekstu: Konvencija/).

12.3. Međutim, isto tako točno jest da je za dobrobit /pravnu sigurnost/ maloljetnog M. i pravnu sigurnost njegovih roditelja, svrsishodno, da to pravo bude određeno detaljnim podacima o načinu ostvarivanja (točno određeno mjesto, prisutnost drugog roditelja i treće osobe, i/ili samo treća osoba i slično, zavisno od utvrđenih činjenica) i vremenu (dani u tjednu, sati u danu, broj dana za praznike i blagdane, koji vikend u mjesecu i slično, zavisno od utvrđenih činjenica), na što upućuje i odredba članka 417. stavak 2. ObZ-a, odnosno da odluka kojom se mijenjaju susreti i druženja bude ovršivo za slučaj da roditelji ne surađuju u roditeljskoj skrbi, bilo da otac zanemaruju svoju dužnost kontaktiranja s djetetom ili pak majka brani susrete i druženja djeteta s ocem.

12.4. Nadalje, u prilog promijenjenim prilikama na strani oca i djeteta, koje mogu biti razlogom za donošenje nove odluke o susretima i druženju, po načelu rebus sic stantibus s obzirom da promjenjivost društvenih, materijalnih, emocionalnih i drugih čimbenika utječe i na roditeljsku ulogu, a pri čemu sud mora prvenstveno voditi računa o dobrobiti djeteta (članak 3. stavak 1. Konvencije) nisu utvrđene sve relevantne okolnosti kao što je raspored terapija koje se provode nad djetetom, njihovo trajanje, vrijeme koje je djetetu potrebno za vježbe u kući, vrijeme i uobičajeni ritam u svakodnevni potrebama, zbog čega se za sada ne može ispitati niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava vezano za susrete i druženja djeteta sa ocem.

13. Prema tome, kao pravo na susrete i druženje djeteta s ocem nije određeno detaljnim podacima, niti obrazloženje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a što je djelomično i posljedica nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je ukinuta prvostupanjska presuda pod stavkom II. izreke i predmet u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno odlučeno kao pod stavkom I. izreke rješenja (članak 369. stavak 1., članak 370. ZPP-a).

14. Budući da dužnost naknade parnični troškova zavisi od odluke o glavnoj stvari to je ukinuta prvostupanjska presuda i u pobijanom dijelu pod stavkom III. izreke i ostavljeno je sudu prvog stupnja odlučiti i o troškovima žalbenog postupka (članak 166. stavak 4. ZPP-a – stavak II. izreke rješenja).

15. U zakonitom nastavku postupka, otklonit će sud prvog stupnja nedostatke na koje mu je ukazano, ponovo će odlučiti o susretima i druženju maloljetnog M.² s ocem M.¹ i zahtjevu tuženika-protutužitelja za naknadu parničnih troškova /i troškova predmetne žalbe/ i odluku će sastaviti i obrazložiti na način određen člankom 338. ZPP-a.

U Zagrebu 24. lipnja 2021.

Predsjednica Vijeća:

Lidija Jelavić, v.r.