Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 37 Gž-951/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. H., Podružnica V. i o. Z., kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. 1862 d.d. Z., ranije, kojeg zastupa punomoćnica P. J. V., odvjetnica u O. d. J. i P. j.t.d. Z. (ranije V. K., odvjetnica u Z.), radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. ožujka 2021. poslovni broj: 137 : P-4562/2008-41, 21. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 137 : P-4562/2008-22 od 9. ožujka 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja i zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužitelja podnesena 30. rujna 2005.

2. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi slijedeće:

- da je u ovom predmetu donesena presuda 2. studenog 2012. kojim je udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja;

- da zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom 23. travnja 2013. doneseno rješenje o prekidu postupka i ujedno određeno da će se isti nastaviti na prijedlog vjerovnika kada za to budu ispunjeni uvjeti;

- da je rješenje kojim je odobrena sklopljena predstečajna nagodba nad tuženikom postalo pravomoćno 10. studenog 2017.,

- da iz spisa St-2140/17 nije vidljivo da bi bila prijavljena predmetna tražbina tužitelja u iznosu od 115.031,68 kn zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za nastavak postupka iz članka 70. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi,

pa, imajući u vidu naprijed navedene činjenice, odbacuje tužbu tužitelja.

3. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je nejasno na temelju čega je sud iz spisa St-2140/17 utvrdio da nije vidljivo da bi bila prijavljena predmetna tražbina od strane Z. h. d.o.o., a da takav zaključak niti ne proizlazi iz spisa St-2140/17. Ističe da je prijavio svoje potraživanje iz ovog predmeta, a koje potraživanje je sadržano u ukupnoj tražbini od 871.090,53 kn koja je prijavljena u postupku predstečajne nagodbe. Smatra da ga je sud prije donošenja pobijanog rješenja trebao pozvati na očitovanje na koje sve predmete se odnosi prijavljena tražbina od 871.090,53 kn i dostavu dokaza na navedenu okolnost. Zbog toga što prvostupanjski sud ne obrazlaže temeljem čega je utvrdio da predmetna tražbina nije prijavljena u predstečajni postupak smatra da se pobijano rješenje ne da ispitati i predlaže isto ukinuti uz naknadu troškova postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode žalbe kao neosnovane, ukazuje da tužitelj za svoje navode nije priložio ni jedan dokaz te predlaže odbiti žalbu, potvrditi pobijano rješenje i naložiti tužitelju da mu naknadi trošak žalbenog postupka.

5. Osnovano tužitelj ukazuje da je nejasno na temelju čega je iz spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: St-2140/17 prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije prijavio tražbinu koja je predmet ovog postupka, a to imajući u vidu da je taj postupak formiran tek primitkom prijedloga tuženika kao dužnika za sklapanje predstečajne nagodbe 28. srpnja 2017. Iz navedenog predmeta razvidno je tek da je tužitelj bio sudionik postupka predstečajne nagodbe te da je i za njegovo potraživanje od 896.051,83 kn sklopljena nagodba 22. rujna 2017. Da bi se točno utvrdilo da li je predmetno potraživanje bilo prijavljeno u predstečajnom postupku prvostupanjski sud trebao je izvršiti uvid u predstečajni postupak vođen pred Financijskom agencijom. Međutim činjenica koja nije sporna u žalbenom postupku je da je tužitelj kao vjerovnik bio sudionik predstečajnog postupka nad tuženikom kao dužnikom te da je i za njegovu tražbinu sklopljena nagodba (prema navodima tužitelja u iznosu od 871.090,53 kn). Također nije sporno da tužitelj nakon prekida postupka određenog rješenjem prvostupanjskog suda od 24. rujna 2013., a ni nakon što je tuženik podneskom od 2. srpnja 2019. obavijestio prvostupanjski sud da je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu posl. br. St-2140/17 od 22. rujna 2017. kojim je odobrena predstečajna nagodba postalo pravomoćno 10. studenog 2017., a koji podnesak mu je dostavljen, nije predložio nastavak postupka iz razloga propisanog člankom 70. stavak 2. alinea 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj:108/12 i 144/12 – dalje ZFPPN) koji se primjenjivao na predstečajni postupak tuženika (parnični postupci nastaviti će se na prijedlog vjerovnika u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene).

5.1. Tužitelj niti u žalbi ne tvrdi da bi mu bilo koji dio prijavljene tražbine bio osporen, pa stoga valja ukazati na odredbu članka 81. ZFPPN kojim je određeno da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom (stavak 1.), a u stavku 2. istog članka određeno je da će se u odnosu na tražbine vjerovnika priznate u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe.

5.2. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je, i ukoliko se žalbeni navodi tužitelja prihvate istinitim (iako ih ne dokazuje), njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu budući je i pravilnom primjenom članka 81. stavka 2. ZFPPN valjalo odbaciti tužbu, a sve

. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ primjenom članka 380

broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP).

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe odbijen je jer nije uspio sa žalbom, a zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je jer je ocijenjen nepotrebnim za ishod žalbenog postupka u smislu članka 155. ZPP.

U Varaždinu 21. srpnja 2021.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec