Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37.Gž R-1341/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz K., OIB:…, kojega zastupaju punomoćnici D. P. i I. Č., odvjetnici u Z., protiv tuženika HP - H. p. d.d., Z., OIB:…, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2242/19-24 od 13. travnja 2021., dana 21. srpnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2242/19-24 od 13. travnja 2021.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja tuženiku je naloženo da isplati tužitelju iznos od 8.210,88 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose kako je navedeno u izreci i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 7.359,37 kn.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tuženik zbog svih "dopuštenih žalbenih razloga" iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019.

- dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije osnovan žalbeni prigovor bitne povrede odredbe parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer tvrdnjom da savjesnom ocjenom nalaza i mišljenja financijskog vještaka sud nije mogao utvrditi osnovanost zahtjeva tuženik ne ukazuje na konkretne nepravilnosti u smislu ove zakonske odredbe a ne postoje niti ikakve proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih pobijanu presudu ne bi bilo moguće ispitati. Bespredmetan je prigovor da se nalaz sudskog vještaka temelji na nepostojećoj ispravi, pri čemu se misli na Kolektivni ugovor za radnike HP-H. p. iz 2018. Naime, nije u pitanju privatna isprava već ugovor tuženika kao poslodavca i sindikata njegovih radnika koji predstavlja izvor materijalnog prava te ima učinak propisa, a prema odredbi čl. 202. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/2014. - dalje: ZR) mora se javno objaviti.

6. Osporavajući pravilnost odluke suda kojom je prihvatio kao pravilan nalaz i mišljenje vještaka tuženik ne ukazuje na ijednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka zbog kojih je prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP u sporu male vrijednosti kao što je ovaj dopušteno izjaviti žalbu. Ipak se ukazuje da je tijekom postupka na upit suda izjavio da ne traži usmeno očitovanje vještaka, pravilnost izračuna je priznao kao pravilnu, nije predložio niti novo vještačenje.

7. Ukazujući na nezakonitost odluke kojom je dopušteno preinačenje tužbe povišenjem iznosa zahtjeva nakon provedenog financijskog vještačenja žalitelj opisno ističe bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 190. st. 1. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP zbog koje također prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP nije u ovome sporu dopušteno izjaviti žalbu.

8. Žalbeni navodi koji se odnose na činjenično stanje nisu razmatrani jer takav prigovor također nije dopušteno isticati u žalbi u sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. i st. 2. ZPP).

9. Nije sporno da je tužitelj radnik tuženika, da je dana 10. ožujka 2011. prilikom obavljanja redovnog posla u poslovnici tuženika nad njim izvršeno razbojništvo od strane dva počinitelja koji su uz prijetnju vatrenim oružjem otuđili vrijednosnu pošilju u vrijednosti od 732.000,00 kn.

10. Zbog posljedica štetnog događaja tužitelj je na bolovanju od 10. ožujka 2011. do sada, predmet spora je razlika bruto plaće i naknade za bolovanje za razdoblje od lipnja do rujna 2018., tuženik nije osporio odgovornost za naknadu štete.

11. Iz odredbe čl. 1093. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 78/2015. - dalje: ZOO) proizlazi obveza odgovorne osobe da naknadi oštečeniku zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad.

12. Budući da je prema odredbi čl. 92. st. 4. ZR plaća u smislu toga Zakona plaća u bruto iznosu te da prema odredbi čl. 1090. ZOO sud dosuđuje naknadu imovinske štete u iznosu koji je potreban da se oštečenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazilo da nije bilo štetne radnje, pravilan je zaključak suda prvoga stupnja da poptunu naknadu u smislu ovih odredbi predstavlja u ovom slučaju razlika između isplaćenih iznosa naknada za bolovanje i bruto iznosa plaće koju bi tužitelj ostvarivao radom da nije bilo štetne radnje.

13. Zbog izloženih razloga za pravilnost odluke nevažni su propisi o zdravstvenom osiguranju koje žalitelj citira i metodologija izračuna naknade za bolovanje koja i nije predmet ovoga spora već razlika između isplaćenih naknada i bruto plaće koju bi tužitelj ostvario radom da nije bilo štetnog događaja.

14. Zatezna kamata od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa plaće pripada tužitelju u smislu odredbe čl. 1086. ZOO jer za njega kao radnika šteta zbog gubitka dijela plaće nastaje tim trenutkom. Imajući u vidu prethodno izložene razloge zbog kojih tužitelju pripada pravo na naknadu štete u bruto iznosu plaće, zatezna kamata mu pripada na cjelokupni iznos naknade štete a ne samo na dio koji odgovara neto iznosu plaće, kao što neosnovano tvrdi žalitelj.

15. Odluka o naknadi troškova postupka zakonita je u smislu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

16. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

17. Obzirom na ishod postupka tuženik nema pravo na naknadu troškova žalbe a tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 166. st. 1., čl. 154. i čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 21. srpnja 2021.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.