Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-449/2021-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Antonie Škaričić Majić, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice J. P. iz S., koju zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u Z., protiv prvoovršenika M. M. iz Z. i drugoovršenice M. M. iz Z., koje zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 877/2021 od 13. travnja 2021., dana 21. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-877/2021 od 13. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5139/2017 od 15. ožujka 2019., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5139/2017-103 od 5. travnja 2019., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2382/19 od 1. listopada 2020. radi ispražnjenja iz dijela nekretnine označene kao kč. br. 3135, upisane u Z.U. 3910 k.o. G. Z. i predajom u samostalan i neposredan posjed, slobodan od osoba i stvari ovrhovoditeljici J. P., P. P. i A. P.- M.(nasljednici iza umrlog M. P.-vjerovnik iz ovršne isprave). Ovrhovoditelju je određen trošak postupka u iznosu od 1.000,00 kuna.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu podnose ovršenici pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi ukine.

3. Ovrhovoditeljica je odgovorila na žalbu ovršenika, osporavajući žalbene navode u cijelosti te predlažući odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama ispitivanja iz članka 50. stavka 5. ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ), žalbeni sud ocjenjuje da donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi, kao ni u postupanju suda koje je prethodilo njegovu donošenju, nisu ostvareni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu spomenute zakonske odredbe.

6. Odredba članka 22. OZ propisuje da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, a prema članku 23. točki 1. OZ, ovršna isprava je i ovršna sudska odluka.

7. Prvostupanjski je sud pravilno primjenjujući odredbe članaka 255. do 259. u vezi s člankom 41. stavkom 1. OZ odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju, radi ostvarenja navedene nenovčane tražbine, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi – ovršnoj sudskoj odluci – pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5139/2017 od 15. ožujka 2019., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5139/2017-103 od 5. travnja 2019.,, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz kojeg proizlazi postojanje nenovčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

8. Žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

9. Naime, sud u ovršnom postupku postupa sukladno načelu strogog formalnog legaliteta prema kojem je sud vezan sadržajem ovršne isprave na temelju koje određuje ovrhu te je radi određivanja i provedbe ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine važno samo jesu li u ovršnoj ispravi ispražnjenje i/ili predaja određeni, a koji uvjet je ispunjen u konkretnom slučaju.

10. Isto tako u odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističu da je nedopušteno traženje ovrhovoditeljice da se ovrha provede i u korist drugih vjerovnika koji to nisu tražili, za odgovoriti je da je predaju u posjed cijele stvari od treće osobe ovlašten zahtijevati pojedini suvlasnik bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako pritom traži da se stvar preda svim suvlasnicima, a u konkretnom slučaju to je i ovrhovoditeljica prijedlogom za ovrhu i zatražila. Naime, ovdje je riječ o nedjeljivoj obvezi a prema članku 64. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) kojom je propisano kad u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ni ugovorena ni zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno, ili da je položi sudu ili javnom bilježniku.

11. Preostale žalbene navode, ovaj sud nije ispitivao s obzirom da o njima, sukladno odredbama članka 52. OZ, odlučuje prvostupanjski sud, a sud je ovršenike zaključkom poslovni broj Ovr-877/21-13 od 7. svibnja 2021. pravilno uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točaka 7. i 10. OZ.

12. Odluka o trošku je donesena zakonito jer je u skladu s odredbom članka 14. OZ i jer je ovršni trošak pravilno obračunat.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05,

2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19) u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ, valjalo je riješiti kao u izreci.

Split, 21. srpnja 2021.

Sutkinja:

mr. sc. Senija Ledić, v. r.