Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-442/2021-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Antonie Škaričić Majić, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB: …, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, protiv protivnika osiguranja R. V. iz Z., OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-543/2021-2 od 9. lipnja 2021., 21. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-543/2021-2 od 9. lipnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog za osiguranje predlagateljice osiguranja od 28. svibnja 2021.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagateljica osiguranja pobijajući ga u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom člankom 353. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje: ZPP-a), čija je primjena utemeljena na odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ). Predlagateljica osiguranja je predložila preinačiti pobijano rješenje.

3. Žalba predlagateljice osiguranja je osnovana

4 Predlagateljica osiguranja je prvostupanjskom sudu podnijela prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 10.835,31 kunu na temelju ovršne isprave, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.

5. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja s obrazloženjem da novčana tražbina predlagateljice osiguranja ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna. Pritom je sud imao na umu odredbu članka 80.b OZ koja se sukladno odredbi članka 290. OZ primjenjuje na postupke osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, a kojom je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži, ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna.

6. Prema stajalištu ovog suda, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da se navedena odredba primjenjuje i na postupke osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odnosno ispustio je iz vida odredbu članka 290. stavka 2. OZ kojom je propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.

7. Budući da je člankom 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20) izmijenjen članak 290. stavak 2. OZ na način da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona, a koji u stavku 1. propisuje da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, to su osnovani žalbeni navodi predlagateljice osiguranja kojima osporava zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

8. S obzirom na to da je sud prvog stupnja pogrešno odbio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, valjalo je riješiti kao u izreci.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, imajući na umu naprijed navedeno, valjanom primjenom mjerodavnog materijalnog prava donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, odlučujući o prijedlogu predlagateljice osiguranja.

Split, 21. srpnja 2021.

Sutkinja

mr. sc. Senija Ledić