REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 35 Pž-3533/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u izvanparničnom postupku imenovanja likvidatora imovine brisanog društva, po prijedlogu predlagatelja U. O. N. G. iz N. G., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj R1-76/2019-12 od 18. lipnja 2021., 21. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana predlagateljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj R1- 76/2019-12 od 18. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio upis likvidacijske mase nad imovinom brisanog subjekta upisa: Obrtnik zanatsko proizvodna prometna zadruga, N. G. te likvidatora K. T., u sudski registar.

2. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio na temelju odredbi čl. 6. st. 3. i čl. 70.e Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15 i 40/19; dalje: ZSR).

3. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj, navodeći da je ono nezakonito. Predlagatelj je ukazao na to da je tim rješenjem odlučeno izvan okvira njegovog prijedloga. On je nadodao da ne postoji imovina brisanog subjekta upisa, već imovina u njegovom vlasništvu. Predlagatelj je napomenuo da ima svog punomoćnika odvjetnika te bi prvostupanjski sud svoje odluke trebao njemu dostavljati.

4. Predlagateljeva žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11–pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

6. Stanje u spisu u ovoj pravnoj stvari upućuje na to da se nakon brisanja subjekta upisa - Obrtnik zanatsko proizvodna prometna zadruga, N. G. iz sudskog registra, pokazalo da ono ima imovinu (dionice) koju bi trebalo podijeliti. Zato je predlagatelj, kao zainteresirana osoba i predložio imenovati likvidatora imovine brisanog subjekta upisa, čemu je prvostupanjski sud udovoljio (rješenje, list 46. spisa).

7. Kod takvog činjeničnog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno odlučio upisati u sudski registar likvidacijsku masu brisanog subjekta upisa - Obrtnik zanatsko proizvodna prometna zadruga, N. G. te likvidatora K. T.. Naime, u nadležni registar suda upisuje se likvidacijska masa brisanog subjekta upisa, s matičnim brojem subjekta, osobnim identifikacijskim brojem i nazivom. Jednako tako, upisuje se i likvidator likvidacijske mase. Na to jasno upućuju odredbe čl. 37.b u vezi s čl. 37.a st. 2. i 3. ZSR-a, kao i čl. 70.e ZSR-a. Odatle neosnovanost predlagateljevih žalbenih razloga.

8. Likvidacijsku masu brisanog subjekta upisa svakako treba upisati u sudski registar. To osobito što pri upisu likvidacijske mase, nadležna porezna uprava po službenoj dužnost određuje i dodjeljuje OIB likvidacijskoj masi (čl. 37.b st. 2. ZSR-a).

9. Ukazivanje u žalbi da ne postoji imovina brisanog subjekta upisa je najblaže rečeno neozbiljno od strane predlagatelja. Predlagatelj je ovdje predložio imenovati likvidatora imovine brisanog subjekta upisa (likvidacijskoj masi), upravo zato što se (prema njegovim vlastitim tvrdnjama) pokazalo da ono ima imovinu (dionice) koju bi trebalo podijeliti.

10. Okolnost što je prvostupanjski sud pobijano rješenje (pogrešno) dostavio neposredno predlagatelju, a ne njegovom punomoćniku, nije utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, ta povreda nema značenje bitne povrede odredbi postupka. Ona može biti važna samo pri ocjeni pitanja pravodobnosti pravnog lijeka podnesenog protiv odluke koje nije dostavljena punomoćniku, a što se ovdje ne dovodi u pitanje.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

Zagreb, 21. srpnja 2021.

Sudac

Nikolina Mišković, v.r.