REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 8. Pp-4409/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. V., radi djela prekršaja iz članka 26. stavka 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu ( Službeni glasnik grada Zagreba 20/13, 25/13, 2/17.) a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/20-14/3740 Urbroj 251-13-81-008-20-3 od 21. listopada 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. srpnja 2021. godine, u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: J. V., sin Ž. i I., rođen … g. u M., OIB …, drž. …, osuđivan, s prebivalištem u M., …,

k r i v  j e

što:

dana 07. listopada 2019. godine u 14:50 sati kao putnik u tramvaju linije 12, vozni red 11, kod stajališta … u Z., na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočio valjanu voznu kartu radi kontrole,

čime je počinio prekršaj iz članka 26. stavka 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Službeni glasnik Grada Zagreba 20/13., 25/13. i 2/17.)

pa mu se temeljem odredbe članka 38. st. 1. toč. 1. istog Zakona, izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 kn (petsto kuna) Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristo kuna) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/20-14/3740 Urbroj 251-13-81-008-20-3 dana 21. listopada 2021. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 29. travnja 2021. i 21. srpnja 2021. godine no pozivu Suda nije se odazvao niti je svoj nedolazak opravdao pa je očigledno da izbjegava pristupiti Sudu.

U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis te kao svjedoka saslušala Đ. S., kontrolora ZET-a koji je prekršaj utvrdio.

Saslušani svjedok izjavio je da se dobro sjeća ovog događaja, kada je obavljajući svoj posao, vršio kontrolu putnika u tramvaju broj 12 vozni red 11 kod stajališta … te utvrdio da okrivljenik nije imao valjanu voznu kartu. Predočio mu je samo vozačku dozvolu, a na osnovu koje je utvrdio njegov identitet.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskaz svjedoka u potpunom je suglasju s materijalnim dokazom i to s izvješćem o počinjenom prekršaju, što dodatno upućuje na njegovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem navoda okrivljenika u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, iskaza saslušanog svjedoka te izvršenog uvida u spomenutu dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti.

Obzirom da je provedenim žurnim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljeniku je dva puta pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te mu kao otegotno cijenio raniju prekršajnu osuđivanost.

Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 21. srpnja 2021. godine

zapisničarka

sutkinja

Marinela Benjak

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik J. V., … M.

2. Tužitelj Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet

3. Pismohrana, ovdje.